Дело №2-1107/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

2 октября 2020 г. г.Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе 

председательствующего судьи Гонибесова Д.А. 

при секретаре Антиповой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении смежной границы земельных участков, встречному иску ФИО2 к ФИО1 об исправлении реестровой ошибки в сведениях о местоположении границы земельного участка, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об установлении границ земельного участка, с кадастровым номером НОМЕР, расположенного по адресу: АДРЕС.

В обоснование иска указал, что является собственником указанного земельного участка, границы которого установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства в ДАТА кадастровым инженером ООО ... Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, расположенного по адресу: АДРЕС, является ФИО2 Фактическая граница его земельного участка не соответствует сведениям, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости. Согласовать изменения указанной границы ФИО2 отказалась. 

Просит определить все границы земельного участка с кадастровым номером НОМЕР расположенного по адресу: АДРЕС по соответствующим координатам характерных точек и указать, что решение суда является основанием для внесения указанных изменений в Единый государственный реестр недвижимости. 

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 18-22 мая 2020 г., к производству суда принято заявление ФИО1 об изменении исковых требований, в которых истец просит определить смежную границу земельных участков с кадастровым номером НОМЕР и с кадастровым номером НОМЕР в соответствии с координатами характерных точек, указанными в межевом плане кадастрового инженера Ч.Ю.А. от ДАТА (л.д. 4 том 3).

Определением суда от 22 мая 2020 г. принят отказ ФИО1 от части исковых требований к ответчику Б.Л.Б. об установлении границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР с прекращением дела в указанной части исковых требований.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 18-22 мая 2020 г., к производству суда принято встречное исковое требование ФИО2 к ФИО1 об определении смежной границы земельных участков с кадастровым номером НОМЕР и с кадастровым номером НОМЕР В принятии к производству суда исковых требований ФИО2 об установлении иных границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР и возложении на ФИО1 обязанности перенести баню отказано. 

В обоснование указанного встречного искового требования ФИО2 указала, что является собственником земельного участка, с кадастровым номером НОМЕР расположенного по адресу: АДРЕС. Смежная граница земельных участков с кадастровым номером НОМЕР и с кадастровым номером НОМЕР не соответствует ее фактическому расположению, по причине наличия реестровой ошибки. 

Просит признать наличие реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении указанной границы земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, определить общую площадь данного участка с учетом исправления реестровой ошибки в размере 506 кв.м. (погрешность +/- 8 кв.м.), исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах характерных точках данной границы и внести в указанный реестр сведения о координатах характерных точках границы участка.

Впоследствии встречные исковые требования изменила (л.д. 157-159 том 3), просит признать наличие реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером НОМЕР просит определить общую площадь данного участка, исключить часть сведений о координатах характерных точек границ участка, внести сведений о координатах характерных точек границ участка в соответствии с вариантом исправления реестровой ошибки, имеющимся в заключении судебного эксперта.

В судебном заседании 1 октября 2020 г. объявлялся перерыв до 2 октября 2020 г.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1, его представитель ФИО3 в судебном заседании иск поддержали, суду пояснили аналогично тем доводам, которые изложены в исковом заявлении.

Представитель ответчика (истец по встречному иску) ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании встречный иск поддержала, иск ФИО1 не признала, суду пояснила аналогично тем доводам, которые изложены в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2, третьи лица ФИО5, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО6, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Челябинской области при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что на основании постановления администрации г.Миасса Челябинской области от ДАТА НОМЕР ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером (далее – КН) НОМЕР площадью 476 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС (том 1 л.д. 49, том 2 л.д. 175-181).

Указанный земельный участок с КН НОМЕР поставлен на государственный кадастровый учет ДАТА Граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (том 1 л.д. 202-229).

ФИО2 является собственником смежного земельного участка с КН НОМЕР площадью 506 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС (том 2 л.д. 142-152).

Указанный земельный участок с КН НОМЕР поставлен на государственный кадастровый учет ДАТА Граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (том 2 л.д. 62-141).

ДАТА истец ФИО1 заключил с кадастровым инженером Ч.Ю.А. договор подряда на выполнение кадастровых работ в отношении принадлежащего ему земельного участка (л.д. 67-70 том1).

Указанным кадастровым инженером ДАТА подготовлен межевой план в результате выполнения кадастровых работ в связи с исправлением ошибки в местоположении границы и площади земельного участка с КН НОМЕР (л.д. 14-41).

Как следует из заключения кадастрового инженера Ч.Ю.А., содержащегося в указанном межевом плане, в ходе проведения кадастровых работ выявлено пересечение уточняемого земельного участка с КН НОМЕР со смежным земельным участком с КН НОМЕР в связи с наличием реестровой ошибки (л.д. 22 том 1). 

Истец ФИО1, полагая, что при определении смежной границы его земельного участка и земельного участка ФИО2 допущена реестровая ошибка, а также, что ответчик захватил часть принадлежащего ему земельного участка, направил в адрес ФИО2 претензию с просьбой исправления указанной реестровой ошибки, которая была оставлена со стороны ответчика без удовлетворения (л.д. 42 том 1), в связи с чем истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Судом по ходатайству стороны истца было назначено проведение судебной землеустроительной экспертизы (л.д. 43-46 том 3).

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, составленному ДАТА фактическое расположение смежной границы земельных участков с КН НОМЕР и с КН НОМЕР не соответствует местоположению смежной границы участков по сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) - имеет место наложение фактических границ участка с КН НОМЕР на границы участка с НОМЕР по сведениям ЕГРН.

Фактическое местоположение смежной границы исследуемых участков в части, проходящей по стене жилого АДРЕС подтверждается межевым планом от ДАТА (том1 л.д. 209 - 226), материалами технической инвентаризации жилого АДРЕС, материалами технической инвентаризации жилых домов НОМЕР и НОМЕРа по АДРЕС (том 2 л.д. 183).

Фактическое местоположение смежной границы исследуемых участков в северо-восточной части подтверждается только материалами технической инвентаризации жилого АДРЕС года.

При этом, данное местоположение части смежной границы не соответствует ортофотопланам с зарамочным оформлением на Миасский городской округ Челябинской области и межевому плану от ДАТА (том 1 л.д. 209-226), то есть она не является исторической и существует на местности менее 15 лет.

Местоположение установленной смежной границы участков с НОМЕР не соответствует местоположению смежной границы участков по сведениям ЕГРН.

Причиной указанного несоответствия является реестровая ошибка.

Экспертом предложен единственный вариант исправления указанной реестровой ошибки. 

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) одним из способов защиты нарушенного права на земельный участок является восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Как следует из положений статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. В случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, такое исправление производится только по решению суда.

В соответствии с ч. 10 ст. 22 указанного выше Федерального закона при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. 

Таким образом, при разрешении требований об исправлении реестровой ошибки юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию заинтересованным лицом, является установление ошибочности сведений, внесенных в документ, на основании которого ошибочные сведения внесены в государственный кадастр недвижимости.

При рассмотрении заявления об исправлении реестровой ошибки подлежит установлению факт наличия в ЕГРН ошибки, изначально содержащейся в документе, на основании которого вносились сведения в ЕГРН, но при условии отсутствия спора о праве на часть земельного участка между собственниками смежных земельных участков.

Как усматривается из письменной претензии ФИО1 в адрес смежного землепользователя, а также его объяснений, данных в ходе рассмотрения дела, он полагает, что собственник соседнего земельного участка захватил часть принадлежащего ему земельного участка со стороны принадлежащего ему жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС.

Из пояснений представителя ответчика ФИО4, данных в ходе разбирательства дела, следует, что ответчик ФИО2 возражает против установления смежной границы участка по варианту, предложенному истцом, и полагает, что фактически спорная смежная граница земельных участков должна проходить по варианту, указанному в заключении судебного эксперта.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволяют суду прийти к выводу о том, что возникший между сторонами спор фактически сводится к оспариванию установленной смежной границы между земельными участками с НОМЕР

Возникший спор относительно местоположения смежной границы земельного участка сторон, не может быть разрешен в порядке исправления реестровой ошибки.

Следовательно, встречные исковые требования в части исправления реестровой ошибки в сведениях о местоположении спорной границы земельного участка удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что между сторонами существует спор о местоположении смежной границы, принадлежащих им земельных участков, суд полагает возможным согласиться с вариантом определения местоположения смежной границы, указанным в заключении судебного эксперта. 

Суд учитывает, что заключение эксперта подробно аргументировано, выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, подписано экспертом, имеющим надлежащую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Изложенные в экспертном заключении выводы последовательны, иными доказательствами по делу не опровергнуты. 

При таких обстоятельствах оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Доказательств, опровергающих указанные выводы эксперта, со стороны истца вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

С учетом указанных выводов эксперта и при отсутствии иных доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, суд полагает возможным согласиться с вариантом установления смежной границы между земельными участками с КН НОМЕР, предложенным судебным экспертом, по координатам характерных точек, указанных в заключении судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 и встречные исковые требования ФИО2 об установлении смежной границы земельных участков подлежат удовлетворению частично.

Доводы стороны истца о том, что ранее земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС, был единым и затем был разделен на два участка с НОМЕР, что не учтено судебным экспертом, во внимание приняты быть не могут, поскольку не основаны на доказательствах.

Порядок образования земельных участков установлен главой 1.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 4, 6 статьи 11.2, пунктом 1 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Имеющиеся в деле реестровые дела (дела правоустанавливающих документов) и кадастровые дела на участки с КН НОМЕР не содержат сведений о том, что указанные участки образованы в результате раздела, а также в них отсутствуют документы, на основании которых произведен раздел.

Доводы истца о том, что при определении смежной границы по варианту, указанному в заключении судебного эксперта, происходит уменьшение площади земельного участка истца с 522,5 кв.м, до 444 кв.м, за счет увеличения площади земельного участка ответчика с 506 кв.м, до 536 кв.м., что нарушает права истца, установленные статьей п. 4 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, во внимание судом не принимаются.

Согласно ч. 4 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости. 

Вместе с тем, разрешение судом спора об установлении смежной границы земельных участков сторон, не свидетельствует о том, что по результатам разрешения такого спора имеет место образование новых земельных участков, поскольку к предмету заявленных исковых требований относится установление границы земельного участка. Существование земельных участков, имеющих спорные границы, не прекращается, из них не образуются другие земельные участки. Изменение площади земельных участков происходит в результате изменения местоположения спорных границ участков. Доводы истца в указанной части основаны на неверном толковании норм материального права. 

Как следует из письменных пояснений судебного эксперта, экспертом предложен вариант исправления реестровой ошибки в сведениях ЕГРН только в части смежной границы участков с НОМЕР. При этом, экспертом установлено, что имеют место признаки смещения границ участка с КН НОМЕР по сведениям ЕГРН, в связи с чем истец не лишен возможности устранить указанное смещение иных границ, принадлежащего ему земельного участка, во внесудебном порядке, а при наличии спора – разрешить спор в суде.

Доводы истца о том, что заключение судебного эксперта является противоречивым, во внимание не принимаются.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Названное заключение судебного эксперта аргументировано, выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, подписано экспертом, имеющим надлежащую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Изложенный в экспертном заключении вывод основан на материалах дела и осмотре земельных участков, иными доказательствами по делу не опровергнут. В связи с чем, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Само по себе несогласие с результатами проведенной судебной экспертизы не свидетельствуют о неправильности выводов эксперта. Возражая против выводов эксперта, стороной истца в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств в обоснование доводов своего несогласия с заключением эксперта. 

Истцом не представлено доказательств тому, что предложенный им вариант установления границы участка определен, исходя из положений, предусмотренных ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", устанавливающих порядок определения местоположение границ земельного участки при их уточнении.

Предложенный истцом вариант установления смежной границы земельных участков истца и ответчика, опровергается заключением судебной землеустроительной экспертизы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

По смыслу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями, приведенными в пункте 2 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество, ответчиком по которому выступает правообладатель земельного участка, граница которого устанавливается.

Требование об установлении (определении) границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица, выдвинутых, в частности, в рамках процедуры согласования границ.

Итогом рассмотрения указанного требования должен быть судебный акт, которым будет установлена смежная граница между земельными участками по координатам поворотных точек (либо иным способом, предусмотренным законодательством). На основании судебного акта установленная граница вносится в Единый государственный реестр недвижимости.

Таким образом, учитывая, что между сторонами возник спор о границе между смежными земельными участками, исковые требования ФИО1 об установлении границы земельного участка судом удовлетворены частично, то имеются правовые основания для взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в размере 300 руб. (л.д. 7 том 1).

Вместе с тем, правовых оснований для возмещения истцу расходов по проведению кадастровых работ в размере 10 000 руб. (л.д. 72-73) не имеется.

Так, из договора подряда от ДАТА и технического задания к указанному договору (л.д. 67-68, 69), усматривается, что ФИО1 поручил кадастровому инженеру Ч.Ю.А. провести геодезическую плановую съемку фактического местоположения границы земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС, и изготовить межевой план земельного участка для суда.

Как следует из представленного межевого плана, составленного ДАТА, кадастровым инженером Ч.Ю.А. уточнено местоположение границ всего земельного участка с НОМЕР (л.д. 14-38).

Вместе с тем, предметом заявленного истцом спора явилось установление местоположения лишь одной границы данного земельного участка.

Таким образом, несение расходов по проведению кадастровых работ по уточнению всех границ участка и составлению указанного межевого плана не являлось необходимым по данному делу.

При таких обстоятельствах требования ФИО1 о взыскании расходов по проведению кадастровых работ удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 об установлении смежной границы земельных участков удовлетворить частично. 

Установить границу земельного участка с кадастровым номером НОМЕР расположенного по адресу: АДРЕС, со следующими координатами (средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек не более 0,1 м.):

...

...

...

...

...

Определить общую площадь земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, расположенного по адресу: АДРЕС, с учетом установления данной границы в размере 444 кв.м., погрешность: +/- 22 кв.м. 

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о следующих координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР (средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек не более 0,3 м.):

...

...

...

...

Сведения о характерных точках н1 – н5 необходимо добавить в сведения о границах участка с кадастровым номером НОМЕР между токами 3 и 1 по сведениям Единого государственного реестра недвижимости, имеющими следующие координаты (средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек не более 0,3 м.):

...

...

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 об установлении смежной границы земельных участков отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 об исправлении реестровой ошибки в сведениях о местоположении границы земельного участка удовлетворить частично.

Установить границу земельного участка с кадастровым номером НОМЕР расположенного по адресу: АДРЕС, со следующими координатами (средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек не более 0,1 м.):

...

...

...

...

...

Определить общую площадь земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, расположенного по адресу: АДРЕС, с учетом установления данной границы в размере 539 кв.м., погрешность: +/- 8 кв.м. 

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о следующих координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР (средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек не более 0,1 м.):

...

...

Сведения о характерных точках н1 – н5 необходимо добавить в сведения о границах участка с кадастровым номером НОМЕР между токами 7 и 2 по сведениям Единого государственного реестра недвижимости, имеющими следующие координаты (средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек не более 0,1 м.):

...

...

В удовлетворении остальных встречных исковых требований ФИО2 об исправлении реестровой ошибки в сведениях о местоположении границы земельного участка отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины 300 руб.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 о взыскании расходов по проведению кадастровых работ отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Миасский городской суд Челябинской области в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья 

Мотивированное решение суда составлено 9 октября 2020 г. 

Дело №2-1107/2020