Дело № 2а-4642/2021 14 июля 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Уланова А.Н.,

при секретаре Данилевской Е.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Красносельского РОСП ГУФССП по ФИО2 Артаковне, судебному приставу-исполнителю того же отдела ФИО3, судебному приставу-исполнителю того же отдела ФИО4, ГУ ФССП России по СПб об освобождении от сбора, 

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанным иском, в котором просит суд об освобождении административного истца от уплаты сбора. 

В обоснование административного искового заявления указывает, что на основании исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем Красносельского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу возбуждены исполнительные производства, в рамках которого административный истец выступает должником.

Ссылается, что после получения постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, предпринял попытку оплатить сумму долга, однако поскольку предметом исполнения выступало обращение взыскания на транспортное средство, за счёт которого ФИО1 надеялся погасить долг, а реализовать его сам не мог, то и не смог исполнить требования в срок. Полагал, что отсутствует виновное уклонение от исполнения требований.

Представитель административного истца в судебное заседание явился, настаивал на требованиях административного иска.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые судом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не явились.

Суд в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации счёл возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся в заседание лиц, изучив представленные материалы, оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа от 23 мая 2017 года, выданного Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга по делу №2-1146/2017, постановлением судебного пристава-исполнителя Красносельского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу от 21 августа 2017 года возбуждено исполнительное производство №106409/17/78007-ИП.

В рамках исполнительного производства ФИО1 выступает должником, взыскатель – ПАО Банк «ВТБ-24», предмет взыскания долг в размере 317 677 рублей 21 копейка, с обращением взыскания на предмет залога – автомобиль.

Постановлением от 18 апреля 2018 года судебный пристав-исполнитель ФИО5 взыскала с ФИО1 исполнительский сбор в размере 22 237 рублей 40 копеек.

Постановлением от 5 апреля 2021 года исполнительное производство окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа.

На основании судебного приказа от 22 декабря 2015 года, выданного мировым судьёй судебного участка №96 Санкт-Петербурга по делу №2-1319/2015-96, постановлением судебного пристава-исполнителя Красносельского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу от 31 марта 2016 года возбуждено исполнительное производство №17840/16/78007-ИП.

В рамках исполнительного производства ФИО1 выступает должником, взыскатель – ПАО «Сбербанк России», предмет взыскания долг в размере 291575 рублей 98 копейка.

Постановлением от 14 ноября 2018 года судебный пристав-исполнитель ФИО3 взыскала с ФИО1 исполнительский сбор в размере 20410 рублей 32 копеек.

Исходя из положений части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом №229-ФЗ.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. 

Срок для добровольного исполнения истёк 2 апреля 2020 года.

В силу частей 1, 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года №13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности. 

То есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

Такое толкование закона приведено и в Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП 8 июля 2014 года №0001/16, содержащих указание о том, что в силу требований Закона N 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).

Поскольку в пятидневный срок с даты получения постановления о возбуждении исполнительного производства должник не исполнил требования исполнительного документа, то судебный пристав-исполнитель правомерно взыскал исполнительский сбор.

В смысле приведённого нормативного регулирования суд полагает, что оснований для признания постановления незаконным нет.

Однако заслуживают внимание доводы административного истца об отсутствии вины в его действиях.

Суд принимает во внимание, что административный истец представил суду доказательства того, что ФИО1 в значимый период времени находился в тяжелом материальном положении, не имел объективной возможности исполнения требований исполнительных документов в установленные сроки. При этом поскольку исполнение по производству№106409/17/78007-ИП предполагало погашение долга за счёт реализации автомобиля, обоснованно рассчитывал на такой способ исполнения обязательств, который от него не зависел. Суд также принимает доводы ФИО1 о нахождении на его иждивении членов семьи, требующих финансовых вложений.

Таким образом, административный истец нарушил сроки исполнения требований в добровольном порядке в условиях отсутствия его вины, действовал добросовестно и с разумной степенью осмотрительности, произвёл исполнение обязательств сразу после получения верных реквизитов, что позволяет суду освободить его от несения обязательства по оплате исполнительского сбора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административный иск удовлетворить.

Освободить ФИО1 от уплаты исполнительского сбора на основании постановлений судебного пристава-исполнителя Красносельского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО3 от 14 ноября 2018 года по исполнительному производству №17840/16/78007-ИП, ФИО5 от 18 апреля 2018 года по исполнительному производству №106409/17/78007-ИП.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: 

Решение суда в окончательной форме принято 20 июля 2021 года.