дело № 2-1735/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июля 2018 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Эминова А.И.,

при секретаре Ермоленко А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Согаз» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Согаз» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, обосновав свой иск тем, что 05 августа 2017 года в Ставропольском крае, а/д Ставрополь – Александровское – Минеральные Воды произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находившегося под управлением ФИО3 Вследствие указанного ДТП было повреждено её имущество, а виновником, согласно справке о ДТП от 05.08.2017 года был признан ФИО3 На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в АО «Согаз», а её ответственность застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия». Она 28.08.2017 года предъявила требование о страховой выплате за причиненный ее имуществу вред непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность виновника ДТП, представив при этом все предусмотренные действующим законодательством и правилами ОСАГО документы. По заявлению о страховой выплате страховщиком АО «Согаз» была произведена выплата двумя платежами в размере 139 578 рублей и 24 043 рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты, она вынуждена была обратиться к независимому эксперту ООО «Респект ЮФО», которым была произведена оценка её имущества и составлено экспертное заключение № 1802/Ч/2989 от 27.02.2018 года, согласно которому по состоянию на дату оценки транспортного средства размер ущерба без учета износа составляет 349 816,54 рублей, с учетом износа заменяемых деталей составляет 236 058,54 рублей, стоимость транспортного средства в неповрежденном виде на 05.08.2017 года составляет 332 500 рублей, стоимость годных остатков составляет 40 847,63 рублей. Расходы на проведение независимой экспертизы составили 7 000 рублей. 18 апреля 2018 года истцом в страховую компанию была предъявлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения, возместить затраты по оплате услуг эксперта, рассмотреть вопрос о добровольной выплате неустойки за просрочку в осуществлении страховой выплаты. Доплата страхового возмещения до обращения в суд ей произведена не была, письменного ответа на претензию не последовало. При неисполнении обязанности произвести страховую выплату, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от размера страховой выплаты по виду причиненного вреда потерпевшему. Кроме того, со страховщика, не исполнившего в добровольном порядке требования потерпевшего, должен быть взыскан штраф в соответствии с законом об ОСАГО. Просила взыскать с АО «Согаз» в ее пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 131 931,37 рублей, финансовую санкцию в размере 4 800 рублей, пеню за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 327 191,36 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, оплату услуг эксперта техника в размере 7 000 рублей, стоимость юридических услуг в размере 24 000 рублей, стоимость нотариально удостоверенной доверенности в размере 1 500 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, в связи с неисполнением в добровольном порядке требований истца.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО2 исковые требования уточнил в связи с проведением судебной автотехнической экспертизы и просил взыскать с ответчика: недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 26 279 рублей; пеню за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 85 423,58 рублей, отказался от требований в части взыскания финансовой санкции. Остальные первоначальные требования он оставил без изменения.

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представив в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, поэтому суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. ст. 48, 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя по доверенности ФИО2

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании просил удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО4 в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями истца не согласился и просил отказать в их удовлетворении. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы данного гражданского дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В судебном заседании установлено, что 05.08.2017 года в Ставропольском крае, на автодороге Ставрополь – Александровское – Минеральные Воды произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: 

<

данные изъяты>, с государственными регистрационными знаками 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3; 

<

данные изъяты>, с государственными регистрационными знаками 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО6 В результате данного ДТП автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности, получили технические повреждения. 

Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП от 05.08.2017 года.

Риск гражданской ответственности виновника застрахован в страховой компании в АО «Согаз» по полису серии ЕЕЕ № 0903404329 с периодом действия с 25.08.2016 года по 24.08.2017 года. Риск гражданской ответственности истца застрахован в СПАО «Ресо-Гарантия» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0396081248 с периодом действия с 22.09.2016 года по 21.09.2017 года.

Истец 28.08.2017 года предъявила требование о страховой выплате за причиненный ее имуществу вред непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность виновника ДТП, представив при этом все предусмотренные действующим законодательством и правилами ОСАГО документы.

Рассмотрев полученные документы, страховщик произвел истцу выплату страхового возмещения в соответствии со страховым актом ЕЕЕ 0374230715D № 003 от 08.09.2017 года – 139 578 рублей, в соответствии со страховым актом ЕЕЕ 0374230715D № 003Д1 от 28.09.2017 года – 24 043,00 рублей (из них 20 143 рублей - в счет выплаты страхового возмещения, 3 900 рублей - в счет возмещения расходов на эвакуацию транспортного средства). 

Истец обратилась к независимому эксперту с целью достоверного и компетентного определения размера ущерба, подлежащего возмещению. ООО «Респект ЮФО» была произведена оценка повреждений имущества истца, после чего было составлено экспертное заключение № 1802/Ч/2989 от 27.02.2018 года об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения в ДТП его имущества. На основании вышеуказанного заключения установлено, что по состоянию на дату оценки транспортного средства размер ущерба без учета износа составляет 349 816,54 рублей, с учетом износа заменяемых деталей составляет 236 058,54 рублей, стоимость транспортного средства в неповрежденном виде на 05.08.2017 года составляет 332 500 руб., стоимость годных остатков составляет 40 847,63 рублей. Расходы на проведение независимой экспертизы составили 7 000 рублей. 

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 - ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года N 223-ФЗ), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 23.06.2016 года № 223-ФЗ), при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

18 апреля 2018 года представитель истца предъявил в страховую компанию АО «Согаз» претензию с просьбой произвести доплату страхового возмещения, возместить затраты по оплате услуг эксперта, рассмотреть вопрос о добровольной выплате неустойки за просрочку в осуществлении страховой выплаты. 

Доплата страхового возмещения до подачи иска в суд произведена не была, письменного ответа на претензию не последовало.

Проанализировав материалы выплатного дела, экспертное заключение № 1802/Ч/2989 от 27.02.2018 года, составленное ООО «Респект ЮФО», заключение эксперта № 290 от 10.07.2018 года, подготовленное ООО «Экспертиза плюс», суд приходит к выводу о том, что расчеты, проведенные судебным экспертом ФИО7, соответствуют требованиям Положения Банка России № 432-П от 19.09.2014 года «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», в нем определены все необходимые воздействия для восстановления автомобиля с учетом цен на запасные части, стоимости нормо-часа при проведении восстановительных работ, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

Заключение эксперта № 290 от 10.07.2018 года содержит достоверную и полную информацию об объекте оценки, включая правоустанавливающие документы, информацию о технических и эксплуатационных характеристиках объекта оценки, износе, ожидаемых затратах, а также иную информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки, содержит сведения не только об образовании эксперта, но и сведения об аттестации и соблюдении иных профессиональных и квалификационных требований к оценщику и судебному эксперту.

Экспертное заключение № 290 от 10.07.2018 года сторонами не оспорено. Не доверять данному расчету у суда не имеется оснований. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что именно расчет, выполненный экспертом ФИО7, может быть положен в основу решения суда, как доказательство действительно причиненного вреда истцу. В соответствии с выводами ООО «Экспертиза плюс» (экспертное заключение № 290 от 10.07.2018 года), стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет с учетом и без учета износа заменяемых узлов, деталей и агрегатов соответственно 186 000 рублей и 264 300 рублей, рыночная стоимость подобного транспортного средства в неповрежденном состоянии составляет 350 000 рублей, стоимость транспортного средства в поврежденном состоянии (стоимость годных остатков транспортного средства) не рассчитывалась, т.к. 350 000 рублей больше чем 264 300 рублей.

Исходя из результатов судебной экспертизы, с учетом произведенных страховщиком выплат по заявлению, взысканию подлежит сумма в размере 26 279 рублей (186 000 рублей - 139 578 рублей – 20 143 рублей).

При таких обстоятельствах суд считает взысканию с ответчика АО «Согаз» подлежит страховое возмещение в размере 26 279 рублей. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 - ФЗ (ред. от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 года разъясняется (п. 55), что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчиком не соблюдены указанные сроки, со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая рассчитана истцом на основании следующих данных: удержанные денежные средства 24 043 руб. (недоплаченное страховое возмещение), период удержания с 17.09.2017 года (28.08.2017 года – дата обращения в страховую компанию) по 28.09.2017 года (дата перечисления 24 043 руб.), срок удержания 11 дней, расчет за один день: 24 043,00 руб. * 1 % : 100 % * 1 день = 240,43 руб./день, расчет за 11 дней: 240,43 руб./день * 11 дней = 2 644,73 руб.; удержанные денежные средства 26 279 руб. (недоплаченное страховое возмещение), период удержания с 17.09.2017 года (28.08.2017 года – дата обращения в страховую компанию) по 30.07.2018 года (дата расчета), срок удержания 315 дней, расчет за один день: 26 279,00 руб. * 1 % : 100% * 1 день = 262,79 руб./день, расчет за 315 дней: 262,79 руб./день * 315 дней = 82 778,85 руб.

Итого расчетный размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязанностей по ОСАГО по состоянию на 30.07.2018 года составляет сумму 85 423,58 рублей.

С учетом ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 15 000 рублей, а во взыскании неустойки в размере 80 423,58 рублей с ответчика АО «Согаз» суд считает необходимым отказать.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 - ФЗ (ред. от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Расчетный размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, составит 13 139,50 рублей. Проверив правильность расчета, суд считает необходимым с учетом ст. 333 ГК РФ снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 10 000 рублей, а во взыскании штрафа в размере 3 139,50 рублей с ответчика АО «Согаз» суд считает необходимым отказать.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 года общие нормы Закона о защите прав потребителей распространенны на услуги страхования в части неурегулированной специальными нормативно-правовыми актами, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда прямо предусмотрена Законом «О защите прав потребителей». Однако сумма в 5 000 рублей, заявленная истцом, несоразмерна последствиям нарушения его прав и явно завышена. Установив нарушение прав потребителя, суд на основании ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» приходит к выводу о частичном удовлетворении указанных требований и взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 рублей. Во взыскании компенсации морального вреда в размере 4 500 рублей суд считает необходимым отказать.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Расходами, необходимыми для восстановления прав потерпевшего при причинении ущерба имуществу в результате ДТП, являются как оплата восстановления транспортного средства, так и другие необходимые расходы, которые вынужден нести потерпевший.

Расходы по организации проведения независимой оценки автомобиля 

<

данные изъяты>, с государственными регистрационными знаками 

<

данные изъяты>, составляют 7 000 рублей и подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку данная оценка была необходимо для предъявления иска в суд. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом оплачены услуги представителя в размере 24 000 руб. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела, в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., а во взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб. суд считает необходимым отказать, признав их завышенными, неадекватными проведенной представителем работы по данному гражданскому делу.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика АО «Согаз» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 738,37 рублей.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, с учетом пояснений в судебном заседании участников процесса, а также их заявлениями в судебном заседании о том, что ими исчерпана возможность предоставления в суд доказательств по данному гражданскому делу, суд приходит к вышеизложенным выводам. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Согаз» (АО «Согаз») о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 26 279 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО1 неустойку в размере 15 000 рублей за ненадлежащее исполнение обязанностей по ОСАГО.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО1 штраф в размере 10 000 рублей за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 7 000 рублей.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Согаз» (АО «Согаз») о взыскании неустойки в размере 80 423,58 рублей, штрафа в размер 3 139,50 рублей, компенсации морального вреда в размере 4 500 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 16 000 рублей отказать. 

Взыскать с АО «Согаз» государственную пошлину в доход муниципального образования города Ставрополя в размере 1 738,37 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной редакции.

Мотивированное решение суда изготовлено 2 августа 2018 года.

Судья А.И.Эминов