Дело № 12-23/2019

(12-177/2018)

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Буй Костромской области 13 февраля 2019 года

Судья Буйского районного суда Костромской области Яблонцева И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ОАО Буйский химический завод (далее ОАО «БХЗ») ФИО3 на постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Росприроднадзора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1ст.8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Росприроднадзора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ЗАО «БХЗ» 

<

адрес> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.21 ч.1 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 180 000 (ста восьмидесяти тысяч) рублей,так при проведении плановой выездной проверки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлено нарушение норм действующего природоохранного законодательства и экологических требований при осуществлении производственной, хозяйственной деятельности ОАО «БХЗ» на объекте с кодом №, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду, не обеспечило соблюдение законодательства РФ в части отсутствияразрешения на выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух от стационарных источников, в нарушение требований ст.14 ФЗ РФ «Об охране атмосферного воздуха» от 04.05.1999г. № 96-ФЗ, ст.23 Федерального закона от 10 января 2002г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Не согласившись с указанным постановлением, законный представитель ОАО «БХЗ» - директор ФИО3 обратился в Буйский районный суд Костромской области с жалобой, в которой просил постановление должностного лица отменить, указывая, что ОАО «БХЗ» предприняло все меры для своевременного получения разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух- ДД.ММ.ГГГГ началась работа по разработке проекта предельнодопустимых выбросов (ПДВ), который необходим для получения разрешения на выбросы согласно ст.14 ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» от 04.05.1999г. № 96-ФЗ, и в соответствии с п.10 «Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по предоставлению гос. услуги по выдаче разрешений на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (за исключением радиоактивных веществ)», утв.Приказом Минприроды России от 25.07.2011 № 650. Договор с ООО 

<

данные изъяты> о разработке проекта ПДВ заключен ассоциацией 

<

данные изъяты>, членом которой является ОАО «БХЗ». ПДВ для конкретного источника выбросов устанавливаются органами Росприроднадзора при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии этих предельно допустимых выбросов санитарным правилам. Заключение получено ДД.ММ.ГГГГ что подтверждает соответствие предельно допустимых выбросов ОАО «БХЗ» санитарным правилам и гигиеническим нормативам качества атмосферного воздуха. Для получения заключения СЭС было получено экспертное заключение ДД.ММ.ГГГГ для проекта ПДВ (сводный проект многопрофильной ассоциации МАСП). Для получения разрешения на выбросы ОАО «БХЗ» готовило данные инвентаризации выбросов, инвентаризация проводится инструментальными и расчетными методами, документируется. Проведение инвентаризации заняло длительный период времени, начиная ДД.ММ.ГГГГ. В случае вынесения решения по жалобе, законный представитель просит учесть положения статей 2.9 и 4.1 КоАП РФ. До ДД.ММ.ГГГГ действовал проект ПДВ, нормативы которого не нарушались; замечания, послужившие причиной отклонения ДД.ММ.ГГГГ установления нормативов по проекту ПДВ ОАО «БХЗ», разработанного ДД.ММ.ГГГГ исправимы в короткий срок; заключение датировано ДД.ММ.ГГГГ а фактически выдано ДД.ММ.ГГГГ поэтому у ОАО «БХЗ» не было времени для подачи корректированных документов в ДД.ММ.ГГГГ. Указанные действия можно признать малозначительными, так как актом проверки превышения нормативов ПДВ не установлено, нарушение не повлекло за собой грубых нарушений, не причинило какого-либо ущерба интересам государства и участникам правоотношений. При назначении штрафа не нашли отражения в части его уменьшения ниже низшего предела установленные смягчающие обстоятельства.

Жалоба рассматривается в отсутствие должностного лица Росприроднадзора, законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела,согласно почтовым извещениям; ходатайств об отложении судебного заседания не представлено.

В деле имеется ходатайство должностного лица о рассмотрении дела его отсутствие; также представлен отзыв по жалобе, из которого следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ инспектором Росприроднадзора была проведена проверка ОАО «БХЗ», в результате которой выявлены нарушения природоохранного законодательства, у ОАО «БХЗ» имелось разрешение на выброс вредных веществ в атмосферный воздух, срок которого закончился ДД.ММ.ГГГГ Обществом в федеральный государственный реестр объектов НВОС поставлены два объекта, в том числе,объектс кодом №,данный объект отнесен в 1-й категории негативного воздействия на окружающую среду класс опасности значительный,ОАО «БХЗ» осуществляло, в нарушениеприродоохранногозаконодательства РФ, выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух без разрешения, по результатам проверки вынесено постановление о привлечении ОАО «БХЗ» к административной ответственности, по ч.1 ст.8.21 КоАП РФ, с назначением штрафа с учетом всех смягчающих обстоятельств; малозначительности в данном случае не усматривается, с учетом характера административного правонарушения.

На дополнение к жалобе представлен отзыв, согласно которому должностное лицо с доводами заявителя не согласно. ДД.ММ.ГГГГ проект нормативов ПДВ ОАО «БХЗ» поступил в Межрегиональное Управление для утверждения и получения разрешения на выбросы. ДД.ММ.ГГГГ Межрегиональным управлением было отказано в утверждении проекта нормативов ПДВ и получении разрешения на выбросы не получено. С ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени ОАО «БХЗ» не представило в Межрегиональное управление для утверждения исправленный проект нормативов ПДВ. Изменения в законодательстве вступили в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ, однако проект нормативов ПДВ и разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух № от ДД.ММ.ГГГГ срок действия истек ДД.ММ.ГГГГ следовательно, у ОАО «БХЗ» было достаточно времени для оформления разрешения. Межрегиональное управление до настоящего времени принимает для утверждения проекты нормативовПДВ и выдает разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух для объектов, отнесенных к 1-й категории негативного воздействия на окружающую среду. Обществом в федеральный государственный реестр объектов НВОС эксплуатируемого объекта, поставлены два таких объекта, следовательно, ОАО «БХЗ» до настоящего времени могло представить для утверждения исправленный проект нормативов ПДВ и получить действующее разрешение.

В судебном заседании защитникФИО2 доводы жалобы поддержала, дополнительно представила возражения и пояснила, что основанием для привлечения ОАО БХЗ явились ст.14 и ст.12. Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха», ст.23 «Об охране окружающей среды». Однако, с ДД.ММ.ГГГГ ст.14 Закона действует в новой редакции, обязанность получать разрешение на выбросы вышеуказанной нормой отменена, вместо этого юридическим лицам необходимо получить комплексное экологическое разрешение, таким образом, в данном случае отменяется и ответственность за данное нарушение. Просила применить положения ст.1.7 ч.2 КоАП РФ и прекратить производство по делу, по ее мнению, в дополнительном отзыве должностным лицом не дан анализ действиям Общества, с учетом действующих изменений.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы и обстоятельства дела, прихожу к следующему.

Статья 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регламентирует ответственность за нарушение правил охраны атмосферного воздуха.

Частью 1 статьи8.21 КоАП РФ установленаответственность за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения, что влечет наложение административного штрафа … на юридических лиц - от ста восьмидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 04.05.1999 г. N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее - Федеральный закон об охране атмосферного воздуха) вредное (загрязняющее) вещество - химическое или биологическое вещество либо смесь таких веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и которые в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду.

В соответствии со ст. 23 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 219-ФЗ ред. 28.12.2017) нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, а также технологических нормативов. Выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую, среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Статьей 14 Федерального закона от 04 мая 1999 г. N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее - Федеральный закон от 04 мая 1999 г. N 96-ФЗв ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 219-ФЗ) предусмотрено, что выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Из положений п. 1 ст. 25, п. 1 ст. 30 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха» следует, что юридические лица, которые имеют источники вредных химических воздействий на атмосферный воздух, обязаны осуществлять производственный контроль за охраной атмосферного воздуха, а также планировать и осуществлять мероприятия по улавливанию, утилизации, обезвреживанию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, сокращению или исключению таких выбросов.

Постановлением Правительства РФ от 28.09.2015 N 1029 утверждены критерии отнесения объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, к объектам I, II, III и IV категорий.

В соответствии с частью 7 статьи 69 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха» государственный реестр объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, состоит из федерального государственного реестра объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, и региональных государственных реестров объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду.

Из содержания ст.2.10 КоАП РФ следует, что юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.1 ч.2 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ОАО «БХЗ» расположено по адресу: 

<

адрес>

Согласно материалам дела, плановая выездная проверка в отношении юридического лица, была проведена в соответствии с Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ и.о. руководителя управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования 

<

адрес>, в соответствии с планом проведения плановых проверок на ДД.ММ.ГГГГ. Срок проведения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ законный представитель ФИО1 ознакомлен с распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ 

Из материалов дела следует, что в результате плановой выездной проверки юридического лица – ОАО «БХЗ» на объектах с кодами: № от ДД.ММ.ГГГГ (I категория) категория риска – средний риск (4 класс); № от ДД.ММ.ГГГГ (I категория) категория риска – значительный риск (3 класс), расположенных по адресам: 

<

адрес> проведенной на основании распоряжения и.о.руководителя Межрегионального управления Росприроднадзора по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами Росприроднадзора, были выявлены нарушения обязательных требований законодательства, в частности – по объекту с кодом № - отсутствие разрешения на выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух от стационарных источников, что является нарушением требований ст.14 ФЗ РФ «Об охране атмосферного воздуха» от 04.05.1999г. № 96-ФЗ; отсутствие утвержденного проекта нормативов предельно допустимых выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, что является нарушением ст.12 ФЗ РФ «Об охране атмосферного воздуха» от 04.05.1999г. № 96-ФЗ.

Срок действия разрешения истек ДД.ММ.ГГГГ Во время проверки был произведен отбор проб на действующих стационарных источниках выбросов в атмосферу, превышение загрязняющих веществ не установлено. 

Результаты проверки и нарушения отражены в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГНаличие указанных в акте нарушений законным представителем ФИО1не оспаривалось, с актом проверки ознакомлен, были выданы предписания об устранении требований законодательства. ФИО1 уведомлен о времени и месте составления административного протокола, времени и месте рассмотрения дела, копии документов вручены. 

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом в отношении юридического лица ОАО «БХЗ» составлен административный протокол по ст.8.21ч.1 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «БХЗ» привлечено к административной ответственностист.8.21 ч.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 180000 рублей.

Отсутствие ссылки на часть 1 ст.8.21 КоАП РФ в резолютивной части протокола и постановления, суд считает технической ошибкой, не влияющей на существо постановления. 

Согласно части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, пункту 5 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении должна быть указана статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу.

Как усматривается из текста протокола и постановления, данные требования процессуального закона должностным лицом выполнены, так как в описательно-мотивировочной части протокола и постановления имеется указание на часть 1 статьи 8.21 КоАП РФ и описание объективной стороны правонарушения данной части, по которой квалифицированы действия ОАО «БХЗ» и ему назначено наказание.

Поскольку специальные требования, предъявляемые к структуре протокола и постановления по делу об административном правонарушении и содержанию его отдельных частей, в КоАП РФ не установлены, то отсутствие такой ссылки в резолютивной части постановления не является существенным нарушением процессуальных требований, влекущим его безусловную отмену.

Выводы должностного лица о совершении ОАО «БХЗ» административного правонарушения, предусмотренного ст.8.21 ч.1 КоАП РФ, основаны на протоколе об административном правонарушении, составленном в соответствии с требованиями КоАП РФ, подтверждаются материалами дела, которые были оценены должностным лицом, все процессуальные документы были составлены надлежащими должностными лицами и соответствуют требованиям, предъявляемым к ним действующим законодательством.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено надлежащим должностным лицом в пределах его компетенции и соответствует требованиям КоАП РФ. Нарушений норм КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих безусловную отмену постановления, не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности согласно ст. 4.5 КоАП РФ за нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования (указанные в главе 8 КоАП РФ), составляет один год со дня совершения правонарушения.Срок давности и порядок привлечения Общества к административной ответственности не нарушены.

Суд не может принять во внимание доводы заявителя и защитника, о том, что при вынесении постановления состав административного правонарушения отсутствовал, так как обществом были приняты все меры для своевременного получения разрешения, каких- либо вредных последствий не наступило. В данном случае, наступление каких-либо вредных последствий не требуется, деяние считается оконченным в момент совершения любого из нарушений природоохранного законодательства и экологических требований на любом из этапов производственной деятельности.

Решение об отказе в выдаче разрешения от ДД.ММ.ГГГГ принято в соответствии с п. 10 «Административного регламента» - в связи с отсутствием утвержденных нормативов предельно допустимых выбросов веществ в атмосферу.Основным источником выбросовявляются–

<

данные изъяты> цех, цех по производству 

<

данные изъяты>, склад 

<

данные изъяты>, автотранспорт, решение об отказе принято согласно действующему законодательству, обжаловано в установленном порядке не было, проект НПДВ был утверждён ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, тогда как период действия разрешения истек ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, у юридического лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснению Пленума ВС РФ№5 от 25.03.2005 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Суд не принимает доводы заявителя о возможности применения ст.2.9 КоАП РФ, так как допущенное нарушение не повлекло каких-либо вредных последствий. С учетом характера и конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, с учетом того, что ОАО «БХЗ» является организацией, эксплуатирующей опасные производственные объекты, оснований для применения положений ст.4.1.1 КоАП РФ, не имеется.

Доводы заявителя о применении положений ст.1.7 КоАП РФ, основаны на неверном толковании закона.

В силу статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. 

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, устанавливая административную ответственность, законодатель в рамках имеющейся у него дискреции может по-разному, в зависимости от существа охраняемых общественных отношений, конструировать составы административных правонарушений и их отдельные элементы, включая такой элемент состава административного правонарушения, как объективная сторона, в том числе использовать в указанных целях бланкетный (отсылочный) способ формулирования административно-деликтных норм, что прямо вытекает из взаимосвязанных положений статьи 1.2, пункта 3 части 1 статьи 1.3 и пункта 1 части 1 статьи 1.3.1КоАП Российской Федерации; применяя бланкетные нормы законодательства об административных правонарушениях, компетентные субъекты (органы, должностные лица) административной юрисдикции обязаны воспринимать и толковать их в неразрывном единстве с регулятивными нормами, непосредственно закрепляющими те или иные правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность (постановления от 14 февраля 2013 года N 4-П и от 16 июля 2015 года N 22-П; определения от 21 апреля 2005 года N 122-О, от 19 ноября 2015 года N 2557-О и др.).

Это, в свою очередь, означает, что изменение (пересмотр) правил, несоблюдение которых образует объективную сторону административных правонарушений, предусмотренных бланкетными диспозициями законодательства об административных правонарушениях, не может не оказывать влияния и на оценку противоправности соответствующего деяния, а потому положения части 2 статьи 1.7 КоАП Российской Федерации должны подлежать учету при внесении изменений не только в данный Кодекс и принимаемые в соответствии с ним законы субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, но и в законы и иные нормативные правовые акты, устанавливающие правила и нормы, за нарушение которых предусмотрено наступление административной ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2015 года N 2735-О).

Соответственно, изменение закрепленных правил, за нарушение которых бланкетными нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, если такое изменение устраняет противоправность совершенного лицом деяния (действий или бездействия), во всяком случае, подразумевает наступление последствий, установленных положениями части 2 статьи 1.7 данного Кодекса.

В данном случае вступление с 01 января 2019 года в законную силу ст.14 ФЗ РФ «Об охране атмосферного воздуха» не исключила нормативное требование о получении разрешений выданных федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды.

Из положений п. 1 ст. 25, п. 1 ст. 30 Федерального закона об охране атмосферного воздуха следует, что юридические лица, которые имеют источники вредных химических воздействий на атмосферный воздух, обязаны осуществлять производственный контроль за охраной атмосферного воздуха, а также планировать и осуществлять мероприятия по улавливанию, утилизации, обезвреживанию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, сокращению или исключению таких выбросов.

Согласно п.п.7,8 ст. 15 Федерального закона об охране атмосферного воздуха запрещается выброс в атмосферный воздух веществ, степень опасности которых для жизни здоровья человека и окружающей природной среды не установлена. Действия, направленные на изменение состояния атмосферного воздуха и атмосферных явлений, могут осуществляться только при отсутствии вредных последствий для жизни и здоровья человека и для окружающей среды на основании разрешений, выданных федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды.

Из вступившей с 01 января 2019 года в силу части 9 статьи 15 ФЗ РФ «Об охране атмосферного воздуха» следует, что выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух на объектах I категории (к которой отнесен проверяемый объект ОАО «БХЗ»), определенных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды, осуществляются на основании комплексного экологического разрешения, выданного в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды.

Кроме этого, Федеральным законом от 25 декабря 2018г. №496 в ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «Об охране окружающей среды» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения,в ст.11 Федеральный закон от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", так, разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух, лимиты на выбросы загрязняющих веществ, разрешения насброс загрязняющих веществ в окружающую среду, лимиты на сбросы загрязняющих веществ, нормативы образования отходов и лимиты на их размещение (далее - разрешения и документы), полученные юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду и относящихся в соответствии с Федеральным законом от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" к объектам I и II категорий, до 1 января 2019 года, действуют до дня истечения срока действия таких разрешений и документов либо до дня получения комплексного экологического разрешения.. ...

С 1 января 2019 года и до получения комплексных экологических разрешений.. . допускается выдача или переоформление разрешений и документов в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Такие разрешения и документы действуют до дня получения комплексного экологического разрешения......Заявка на получение комплексного экологического разрешения должна быть подана в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

С данными изменениями согласуется позиция должностного лица, согласно которой Межрегиональное управление до настоящего времени принимает для утверждения проекты нормативов ПДВ и выдает разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух для объектов, отнесенных к 1-й категории негативного воздействия на окружающую среду, к числу которых которой отнесены два объекта, находящиеся в собственности ОАО «БХЗ».

Таким образом, положения Федеральных законов, действовавших как до, так и после 01 января 2019 года, не отменяют получение разрешений на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух на объектах I категории, утверждение нового порядка получения разрешений, не устранило данную обязанность организаций, если их деятельность связана с эксплуатацией, опасного производственного объекта, внесенные изменения не устраняют противоправностьсовершенного деяния,за нарушение правил охраны атмосферного воздуха. Ответственность завыброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздухбез специального разрешения, установленная Федеральными законами «Об охране окружающей среды» и «Об охране атмосферного воздуха», образующихобъективную сторону состава правонарушения ст.8.21 ч.1 КоАП РФ, не устранена, оснований для применения положений ст.1.7 КоАП РФ не имеется.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.1 ст. 8.21 КоАП РФ. Нарушений норм КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. Существенных нарушений процессуальных норм должностным лицом не допущено, в связи с чем, обжалуемое постановление должностного лица является законным и обоснованным.

Однако, при вынесении постановления должностным лицом невозможность применения положения ч.3.2 ст.4.1. КоАП РФ не мотивирована.Учитывая положения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, а также такие критерии, обозначенные Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.02.2014 N 4-П, как справедливость и соразмерность административного наказания, назначенное административное наказание, в виде административного штрафа в размере 180 000 рублей,не соответствует характеру данного административного правонарушения, влечет нарушение баланса финансовых возможностей юридического лица в период экономической нестабильности, а также может повлечь избыточное ограничение его прав, учитывая отсутствие каких-либо последствий-во время проверки был произведен отбор проб на действующих стационарных источниках выбросов в атмосферу, превышение загрязняющих веществ не установлено;наличие смягчающих обстоятельств- признание факта нарушения;прохождение проверки и согласования НПДВ, о чем указано должностным лицом, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также то, что ОАО «БХЗ» к административной ответственности по ст.8.21 КоАП РФ ранее не привлекалось, оценка совокупности установленных по делу обстоятельств позволяет решить о снижении штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера, то есть применить положения ч. 3.2. ст. 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Росприроднадзора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ОАО «БХЗ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.21 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 180000 (сто восемьдесят тысяч) рублей,- изменить,наказание в виде штрафа снизить со 180 000 рублей до 90 000 рублей. В остальном обжалуемое постановление оставить без изменения, жалобу директора ОАО «БХЗ» ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Буйский районный суд Костромской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья: И.В.Яблонцева