Дело № 2-1963/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2017 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Вардугиной М.Е.

при секретаре Гавриловой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по договору от (дата) в размере 300 000 руб., обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль ***, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 200 руб. 

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком (дата) был подписан договор займа с залоговым обеспечением, в соответствии с которым истец предоставил ответчику заем в сумме 300 000 руб., сроком до (дата) под залог автомобиля ***. Однако, ответчик свои обязательства по возврату долга так и не исполнил, до настоящего времени сумма займа не возвращена, в связи с чем истец просит взыскать сумму займа и обратить взыскание на залоговое имущество.

Истец ФИО3 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, суду пояснил аналогично доводам изложенным в иске.

Ответчик ФИО4 о времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствии.

Представитель ответчика ФИО5 признал требования иска, заявленные к его доверителю.

Представители третьих лиц ПАО "Промсвязьбанк", Фонда Социального Страхования по Челябинской области, ООО "ОПУС ТД", ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска, ООО ТД "Комплект Сервис", ООО "Монарх-Урал", ФИО6, ООО "Стимул", ООО "ВОГ-УРАЛ", ООО "Оптиум", ООО "Алькасар-Медиа", ФИО7, ООО "СТРОЙАРСЕНАЛИНВЕСТ", ООО "ОП БЕКАС ТЕХНО", ПАО "ВТБ 24" о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали.

Третье лицо - судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП г. Челябинска ФИО8, в судебном заседании вопрос о разрешении спора по существу оставил на усмотрение суда, указав, что в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ФИО4, было обращено взыскание на недвижимое имущество ФИО4, находящееся в залоге у банка, стоимости которого возможно будет достаточно для погашения имеющейся у него перед взыскателями задолженности.

Третье лицо - судебный пристав-исполнитель Калининский РОСП г. Челябинска ФИО9 о времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствии.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется вернуть такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании установлено, что (дата) между ФИО3 и ФИО4 заключён договор займа денежных средств, обеспеченного залогом автотранспортного средства, без передачи заложенного имущества займодавцу на сумму 300 000 руб., сроком возврата до (дата).

В соответствии с п. 1.1. и п. 3.3 договора займа в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщик предоставляет в залог автомобиль марки ***, стоимостью 300 000 рублей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Поскольку доказательств возврата суммы долга в размере 300 000 руб. суду не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика в пользу истца суммы займа в размере 300 000 руб.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно карточке учета транспортных средств, ФИО4 является собственником указанного выше транспортного средства. Однако, согласно сведениям МРЭО ГИБДД НУ МВД России по Челябинской области, данное транспортное средство с (дата). находится под ограничением, в связи с возбужденными исполнительными производствами в отношении ответчика ФИО4 

В силу п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

При этом, никем из участвующих по делу сторон не представлено доказательств того, что стороны при заключении договора займа действовали недобросовестно.

Принимая во внимание, что обязательства по возврату денежных средств по договору займа от (дата) ответчиком не исполнены, а договор займа денежных средств с обеспечением залогом вышеназванного автотранспортного средства был заключен сторонами еще до возникновения у ответчика обязательств перед взыскателями, которыми не была оспорена указанная сделка, - суд полагает, что заявленные истцом требования об обращении взыскания на заложенное имущество- автомобиль ***, подлежат удовлетворению.

Однако, поскольку действующим законодательством в качестве единственного способа обращения взыскания на заложенное имущество предусмотрена его продажа с публичных торгов, суд считает возможным обратить взыскание на указанное имущество путем его продажи с публичных торгов с определением в ходе исполнения решения суда рыночную стоимость автомобиля. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 200 руб., понесенные им при подаче иска в суд, что подтверждается чеком –ордером № от (дата).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму задолженности по договору займа от (дата) в размере 300 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 200 руб. 

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль ***, VIN №, ***, принадлежащее ФИО1, путем продажи с публичных торгов, определив в качестве начальной продажной цены указанного автомобиля его рыночную стоимость, с последующей передачей указанной суммы истцу ФИО2 и передачей оставшейся суммы ФИО1. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента составления мотивированного решения в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд (адрес).

Председательствующий: М.Е. Вардугина