Дело № 2-908/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

26 сентября 2018 года г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Мицюк В.В.,

при секретаре Софроновой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия три года, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО3 - адвоката Федоровой Л.И., предъявившей удостоверение № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия три года, третьего лица ФИО4, 

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском о признании ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением - квартирой № в 

<

адрес> в 

<

адрес>. В обосновании заявленных требований указав, что зарегистрирована и проживает по данному адресу с дочерью ФИО13 Спорное жилое помещение было предоставлено ее супругу ФИО3 на основании ордера, в который были включены она с супругом и их дочь Екатерина. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 добровольно выехал из квартиры, забрав все свои вещи, снялся с регистрационного учета. В ДД.ММ.ГГГГ году их брак был расторгнут. В ДД.ММ.ГГГГ года она зарегистрировала по данному адресу дочь от второго брака, а в ДД.ММ.ГГГГ года узнала, что квартира передана в собственность дочери Екатерине. Решением суда договор передачи квартиры признан недействительным. Решение суда является основанием для погашения записи о праве собственности ФИО4 на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> Едином государственном реестре недвижимости за № от ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ года ей стало известно, что в квартире с ДД.ММ.ГГГГ года зарегистрирован ФИО3 считает, что регистрация ответчика незаконна и необоснованна, поскольку в жилое помещение он не вселялся, данная регистрация носит формальный характер, его выезд из квартиры в ДД.ММ.ГГГГ году носил не временный, а добровольный характер. Поскольку договор передачи квартиры в собственность ФИО4 признан ничтожным, следовательно, данная сделка не может влечь каких-либо последующих юридических последствий, в том числе и регистрацию ответчика в спорной квартире, так как она ничтожна с момента ее совершения и в силу ст. 168 ГК РФ дача ФИО4 согласия на регистрацию отца также является недействительной. Просила иск удовлетворить и признать ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением (л.д. 3-7).

Истец ФИО1 и ее представитель в судебном заседании, исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, просили об их удовлетворении. 

Ответчик ФИО3 и его представитель в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, просили в их удовлетворении отказать, указав, что ФИО3 спорное жилое помещение было выделено как военнослужащему, в ДД.ММ.ГГГГ году он вынужденно выехал из квартиры 

<

адрес> в котором как добросовестный гражданин зарегистрировал свое проживание. Все время отсутствия ФИО3 оплачивал коммунальные платежи, также в квартире остались его вещи, он ждал, когда из квартиры съедет истец с новой семьей. Пояснили, что ФИО3 до настоящего времени считает спорную квартиру своей, поскольку жилое помещение было предоставлено ему как военнослужащему. Отметили, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФГКУ «Пограничное управление федеральной службы безопасности России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области» заключен договор социального найма спорного жилого помещения. Представили письменные возражения (л.д. 40-42, 80-85).

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать, указав, что проживает в спорной квартире, в которой находятся и вещи ФИО3 Также ФИО3 после выезда из жилого помещения производил оплату коммунальных платежей.

Представитель третьего лица ФГКУ «Пограничное управление федеральной службы безопасности России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 58-59) представил письменные пояснения по иску, в которых указал, что полагает заявленное требование ФИО1 о признании ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением не подлежащим удовлетворению как необоснованное (л.д. 63-65).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке: 1) вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц; 2) сдавать жилое помещение в поднаем; 3) разрешать проживание в жилом помещении временных жильцов; 4) осуществлять обмен или замену занимаемого жилого помещения; 5) требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг.

Наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 1 настоящей статьи прав может иметь иные права, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 ЖК РФ).

В силу разъяснений п. 73,74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что решением Кингисеппского городского суда № от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 к ФИО4, Федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление федеральной службы безопасности России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области» о признании договора передачи квартиры в собственность недействительным, аннулировании записи о государственной регистрации сделки удовлетворен частично. 

Признан недействительным договор №-П передачи квартиры по адресу: 

<

адрес> собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности России по г. Санкт - Петербургу и Ленинградской области» и ФИО4

Применены последствия недействительности сделки и возвращена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> собственность Российской Федерации, оперативное управление ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности России по г. Санкт - Петербургу и Ленинградской области».

В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Решение суда является основанием для погашения записи о праве собственности ФИО4 на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> Едином государственном реестре недвижимости за № от ДД.ММ.ГГГГ 9л.д. 13-21). 

Данным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу: 

<

адрес> поступила в собственность Российской Федерации и была передана на праве оперативного управления ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности России по г. Санкт- Петербургу и Ленинградской области», дата государственной регистрации права в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78-79 гражданского дела №).

Квартира по адресу: 

<

адрес> была выделена ФИО3 решением жилищной комиссии как военнослужащему по месту прохождения службы, в порядке очередности на получение жилья и предоставлена на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного администрацией МО «

<

адрес>» 

<

адрес> на семью, состоящую из трех человек, в том числе, ФИО3 (нанимателя жилья), его супругу ФИО5 и дочь ФИО4 Основанием к выдаче ордера является решение (распоряжение) Исполкома от ДД.ММ.ГГГГ №-р (л.д. 12 гражданского дела №). Спорная квартира была предоставлена ФИО3 как военнослужащему, нуждавшемуся в улучшении жилищных условий в период прохождения им военной службы в пограничных войсках на общих основаниях, по решению компетентного органа, обладающего полномочиями по распределению освободившейся жилой площади, ордер на право вселения в которую был выдан в рамках полномочий администрацией муниципального образования по месту нахождения жилья, на момент выдачи ордера на право занятия квартирой, данное жилое помещение относилось к ведомственному жилищному фонду Министерства обороны Российской Федерации. Согласно указанному ордеру предоставленное жилое помещение не является служебным. Договор найма служебного жилого помещения истцом не заключался. Доказательств того, что решением жилищной комиссии ФИО3 как военнослужащему, в порядке очередности была выделена 

<

адрес> как служебное жилое помещение не представлено. В связи с чем, оснований полагать, что 

<

адрес> относится к служебным жилым помещениям у суда не имеется. 

В связи с чем, суд пришел к выводу, что жилое помещение было предоставлено ФИО3 по договору социального найма. 

ФИО3 и члены его семьи - супруга ФИО6 (в настоящее время - ФИО1) Т.Л. и дочь ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства в указанном жилом помещении (л.д. 47, 55, 97 гражданского дела №).

В дальнейшем в связи с распадом семьи ФИО3 выехал из 

<

адрес> и ДД.ММ.ГГГГ был снят с регистрационного учета указанного жилого помещения. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес> (л.д. 55 гражданского дела №).

Брак между ФИО3 и ФИО5 прекращен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13 гражданского дела №).

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к начальнику ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности России по г. Санкт - Петербургу и Ленинградской области» с заявлением, в котором просил разрешить передачу в собственность занимаемой им 

<

адрес>, в число членов своей семьи просил включить дочь ФИО4, выразившую в данном заявлении свое согласие на приватизацию указанной квартиры (л.д. 46 гражданского дела №).

В тоже время, по договору передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ № на основании Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности России по 

<

адрес> и 

<

адрес>» в лице начальника ФИО9 передало бесплатно в собственность ФИО4 отдельную 

<

адрес>, расположенную в 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты>. (л.д. 32-33 гражданского дела №).

Право собственности ФИО4 на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> было зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись № (л.д. 78-79 гражданского дела №). 

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 зарегистрировала брак с ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ у супругов родилась дочь ФИО14. ДД.ММ.ГГГГ брак А-вых прекращен (л.д.14, 114, 115 гражданского дела №).

На момент совершения сделки приватизации квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> жилом помещении на регистрационном учете состояли ответчик ФИО4, ФИО1 – с ДД.ММ.ГГГГ и несовершеннолетняя ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ года рождения – с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47 гражданского дела №).

Также суд пришел к мнению о наличии у ФИО1 и несовершеннолетней ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения права на участие в приватизации жилого помещения по месту регистрации.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ФИО1, являющаяся также законным представителем своей несовершеннолетней дочери ФИО1 Ярославы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, каким-либо образом выразила свое согласие на приватизацию указанного жилья.

Как следует из материалов дела, договор №-П передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ подписан только ФИО4, в нем отсутствует подпись ФИО1, подтверждающая её волеизъявление на отказ от приватизации данной квартиры, а также её согласие на приватизацию жилого помещения только ФИО4, а также указание на то, что кто-либо действовал в интересах несовершеннолетней ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Отдельных заявлений по вопросу приватизации указанной квартиры представителю собственника жилого помещения ФИО1 также не подавалось. 

На момент заключения вышеуказанного договора приватизации согласие всех проживающих в спорном жилом помещении граждан отсутствовало, в связи с чем, договор №-П передачи квартиры по адресу: 

<

адрес> собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности России по г. Санкт - Петербургу и Ленинградской области» и ФИО4, не соответствует требованиям действующего законодательства и является недействительным.

Учитывая, что сделка приватизации жилого помещения, которую оспаривает истец ФИО1, была совершена с нарушением прав истца, а также прав несовершеннолетнего ребенка на участие в приватизации и положений статей 2, 7 Закона о приватизации, суд руководствуясь статьей 168 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части признания договора №-П передачи квартиры по адресу: 

<

адрес> собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности России по г. Санкт - Петербургу и Ленинградской области» и ФИО4, недействительным и возвратить стороны договора в первоначальное положение (л.д. 186-201 гражданского дела №).

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО4 является собственником указанного жилого помещения по настоящее время (л.д. 52-54). 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> на регистрационном учете состоят ответчик ФИО3 – с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и ФИО4 – с ДД.ММ.ГГГГ и несовершеннолетняя ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Также суд обращает внимание на то обстоятельство, что ФИО1 с иском о признании договора передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ недействительным обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6 гражданского дела №), а регистрация ответчика в спорном жилом помещении произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Доводы ответчика о том, что он нуждается в данном жилом помещении в виду состояния здоровья, он оплачивал коммунальные услуги, правового значения для разрешения данного спора не имеют.

Ссылка ответчика на то, что в справке о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ ответственным съемщиком является ФИО3 (л.д. 43), также правового значения для разрешения спора не имеет, поскольку данная справка подтверждает факт регистрации в жилом помещении, и не является документом о праве на жилое помещение. 

Учитывая изложенное возможно удовлетворение заявленных требований, поскольку регистрация ФИО3 в спорном жилом помещении была осуществлена на основании заявления ФИО4 - собственника жилого помещения на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55-57), который впоследствии решением суда, вступившим в законную силу, признан недействительным и в соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительна с момента ее совершения.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (наниматель) и ФГКУ «Пограничное управление федеральной службы безопасности России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области» (наймодатель) заключен договор социального найма жилого помещения №, согласно которому наймодатель передает нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в оперативном управлении (государственной собственности), состоящее из двух комнат в двухкомнатной квартире общей площадью 

<

данные изъяты> в том числе жилой площадью 

<

данные изъяты>. по адресу: 

<

адрес>, для проживания в нем. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются: ФИО4, ФИО1 Основанием является ордер от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 93-96).

Поскольку материалы дела не содержат сведения об оспаривании и расторжении данного договора, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд.

Судья

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.