Дело №2а-1084/17 

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2017 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе

Председательствующего судьи Масленникова М.С., 

при секретаре Бобровой А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к государственному инспектору РЭП МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю 

<

данные изъяты>, Межрайонному регистрационно-экзаменационному отделу ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю о признании действий незаконными,

установил:

<

данные изъяты> обратилась в суд с административным исковым заявлением к госинспектору РЭП МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю 

<

данные изъяты> и Межрайонному регистрационно-экзаменационному отделу ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю, в котором просила признать действия должностного лица незаконными и возложить на должностное лицо обязанность совершить регистрационные действия в отношении автомобиля «

<

данные изъяты> рег. номер 

<

данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указала, что в +++ года приобрела в собственность автомобиль 

<

данные изъяты> рег. номер 

<

данные изъяты>. Автомобилем по доверенности владел и пользовался сын истицы – 

<

данные изъяты> +++ года 

<

данные изъяты> была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела по ст. 

<

данные изъяты> Уголовного кодекса России. В ходе проведения предварительного расследования, +++ года был наложен запрет на совершение регистрационных действий с автомобилем 

<

данные изъяты>. Приговором Индустриального районного суда г. Барнаула, вступившим в законную силу 

<

данные изъяты> был осужден. При этом суд в приговоре указал на возврат арестованного имущества - автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1 

+++ года обратившись в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю с письменным заявлением о замене ПТС автомобиля, истица получила отказ в совершении регистрационных действий со ссылкой на приказ МВД России от 24 ноября 2008 года № 1001. С жалобой на действия должностного лица к вышестоящему руководству МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю административный истец не обращался. Вместе с тем, полагает, что, суд возвратив автомобиль ФИО1, тем самым снял все ограничения и запреты, связанные с правом собственности на указанное имущество. Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ст. 115 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в суд с настоящим иском. 

В соответствии с частью 2 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к участию в административном деле об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего в качестве второго административного ответчика привлекается соответствующий орган, в котором исполняют свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Учитывая, что МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю не является самостоятельным юридическим лицом, а является подразделением входящим в состав Главного управления Министерства внутренних дел России по Алтайскому краю, судом к участию в деле в качестве ответчика также было привлечено ГУ МВД России по Алтайскому краю.

В возражениях на административное исковое заявление ГУ МВД России по Алтайскому краю просил отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД России, утвержденных приказом МВД России от 24 ноября 2008 года № 1001, и наличие в базе данных ГИБДД отметки о наложении ареста на автомобиль в +++ году на основании постановления следователя 

<

данные изъяты>.

Административный истец, административные ответчики 

<

данные изъяты> и МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель административного ответчика ГУ МВД России по Алтайскому краю – 

<

данные изъяты> против удовлетворения заявленных требований возражала. Дополнительно пояснила, что до настоящего времени в установленном законом порядке ограничение на проведение регистрационных действий с автомобилем 

<

данные изъяты> не снято.

Выслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы административного дела, представленные документы, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела автомобиль 

<

данные изъяты> гос. номер 

<

данные изъяты> на основании договора от +++ года принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается копией ПТС (л.д.9).

+++ года ФИО1 обратилась в МРЭО ГИБДД МВД России по Алтайскому краю с заявлением о замене ПТС на автомобиль 

<

данные изъяты> грз. 

<

данные изъяты>. Вместе с тем, в предоставлении услуги ей было отказано со ссылкой на 24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России от 07 августа 2013 года № 605.Также должностным лицом МРЭО ГИБДД ГУ МВД России на заявление № 

<

данные изъяты> от +++ года выдан письменный отказ в проведении регистрационного действия со ссылкой на пункт 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД России, утвержденных приказом МВД России от 24 ноября 2008 года № 1001.

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД МВД России по Алтайскому краю на основании постановления 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> наложен запрет на совершение регистрационных действий с автомобилем 

<

данные изъяты> госномер 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1

В соответствии с абзацем 7 пункта 24 Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД РФ от 07 августа 2013 года N 605, услуга по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним не предоставляется при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогичная норма закреплена в абзаце 6 пункта 3 Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 года N 1001 "О порядке регистрации транспортного средства", предусматривающим, что при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации, регистрационные действия с транспортными средствами не проводятся, и они не подлежат регистрации в Госавтоинспекции.

Согласно пункту 45 указанных Правил регистрационные действия с транспортными средствами, на которые судами, следственными таможенными органами, органами социальной защиты населения либо другими органами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации, были введены запреты или ограничения по изменению права собственности, могут производиться после представления документов, выданных соответствующими органами и свидетельствующих об отсутствии указанных запретов или ограничений.

Поскольку на момент обращения ФИО1 с заявлением о проведении регистрационных действий в отношении автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> имелись ограничения на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля, установленные в соответствии с действующим законодательством, а документов, свидетельствующих о снятии указанных ограничений, административным истцом в органы ГИБДД не представлено, суд полагает, что у госинспектора РЭП МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю 

<

данные изъяты> имелись основания для отказа в проведении регистрационного действия - замене ПТС принадлежащего административному истцу транспортного средства.

Довод ФИО1 об отсутствии правовых оснований для сохранения ограничений в отношении спорного транспортного средства и ареста с момента вступления в законную силу (

<

данные изъяты> года) приговора Индустриального районного суда г.Барнаула от 

<

данные изъяты> года по делу № 

<

данные изъяты> суд отклоняет, так как решение об отказе в совершении регистрационного действия принято в пределах компетенции регистрирующего органа и соответствует требованиям действующего законодательства. Кроме того, в вышеуказанном приговоре Индустриального районного суда г.Барнаула не говорится об отмене запрета на совершение регистрационных действий либо снятие ареста с автомобиля принадлежащего административному истцу. 

Поскольку на момент отказа в совершении регистрационных действий имелось неотмененное ограничение в отношении совершения регистрационных действий с автомобилем 

<

данные изъяты>, действия должностного лица по отказу в регистрации транспортного средства соответствуют закону.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к госинспектору РЭП МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю 

<

данные изъяты>, Межрайонному регистрационно-экзаменационному отделу ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю и Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю о признании действий незаконными и возложении обязанности, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья М.С. Масленников 

Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2017 года.