Дело № 2-168/21

39RS0007-01-2021-000008-70

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Багратионовск 07 июля 2021 г.

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе судьи Жогло С.В.,

при секретаре Вердян Н.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о возмещении в солидарном порядке материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 90500 рублей. 

Кроме того, ФИО1 просила взыскать с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины 2915 рублей, на оплату услуг специалиста по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля 6000 рублей, на оплату услуг почтовой связи по направлению ответчикам телеграмм 627 рублей 98 копеек и на оплату услуг почтовой связи по направлению ответчикам требования (претензии) о добровольном возмещении ущерба 255 рублей 68 копеек. 

В обоснование исковых требований истица ФИО1 указала, что 13.09.2020 г. в 13 часов 10 минут около дома № 5 на ул. Луговой в п. Ново-Московское Багратионовского района Калининградской области произошло дорожно-транспортное происшествие – ФИО3, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», имеющим регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО2, допустила столкновение с припаркованным автомобилем «

<

данные изъяты>», имеющим регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО1 

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истице автомобилю «

<

данные изъяты>» были причинены технические повреждения. 

Согласно заключению специалиста, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «

<

данные изъяты>», без учета амортизационного износа заменяемых деталей, составила 90500 рублей, что образует размер причиненного ей материального ущерба, ответственность по возмещению которого несут в солидарном порядке ФИО3 как причинитель вреда, не исполнившая обязанность по страхованию своей гражданской ответственности как владельца транспортного средства, и ФИО2 как собственник автомобиля, которым управляла ФИО3 В связи с изложенным ФИО1 обратилась с настоящим иском в суд. 

Истица ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доверив представлять свои интересы представителю адвокату Завгороднему А.А. 

В судебном заседании представитель истицы ФИО1 – адвокат Завгородний А.А. исковые требования своего доверителя поддержал и дал объяснения, аналогичные содержанию искового заявления.

В предварительном судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчица ФИО3 исковые требования не признала, сославшись на то обстоятельство, что она не уверена, что от ее действий при управлении ею транспортным средством были причинены повреждения автомобилю, принадлежащему ФИО1, поскольку не может утверждать, что допустила столкновение указанных транспортных средств. Однако, пояснила ответчица ФИО3, если столкновение транспортных средств произошло, то поврежден мог быть только задний бампер принадлежащего ФИО1 автомобиля, в таком случае, указала ФИО3, она несет ответственность по возмещению ФИО1 расходов на восстановление только заднего бампера в размере, определенном специалистом в представленном истицей заключении. 

Ответчица ФИО2, признанная судом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. 

Выслушав объяснения представителя истицы и ответчицы и исследовав материалы дела, а также материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО3 по факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 13.09.2020 г. в 13 часов 10 минут около дома № 5 на ул. Луговой в п. Ново-Московское Багратионовского района Калининградской области произошло дорожно-транспортное происшествие – ФИО3, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», имеющим регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащим ей на праве собственности, при движении задним ходом не убедилась в безопасности данного маневра и в том, что он не создаст помех другим участникам дорожного движения, вследствие чего допустила столкновение управляемого ею транспортного средства с припаркованным без нарушения Правил дорожного движения автомобилем «

<

данные изъяты>», имеющим регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО1 

Данные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия наряду с иными исследованными судом доказательствами подтверждаются также материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО3 по факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия и принятым по данному делу вступившим в законную силу постановлением мирового судьи по делу об административном правонарушении от 02.11.2020 г., которым ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния (л.д.

<

данные изъяты>). 

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. 

Изложенные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что водитель ФИО3 допустила нарушение требований пункта 8.12 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, согласно которым движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. 

Нарушение водителем ФИО3 требований пункта 8.12 Правил дорожного движения состоит в прямой причинной связи с указанным дорожно-транспортным происшествием. 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ФИО1 на праве собственности автомобилю «

<

данные изъяты>», имеющему регистрационный знак 

<

данные изъяты> (л.д.

<

данные изъяты>), были причинены технические повреждения (л.д.

<

данные изъяты>). 

Согласно акту эксперта-техника ООО «Декорум» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля на дату рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, без учета амортизационного износа заменяемых деталей, составила 90500 рублей, с учетом амортизационного износа заменяемых деталей – 31200 рублей (л.д.

<

данные изъяты>).

При этом стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «

<

данные изъяты>», имеющего регистрационный знак 

<

данные изъяты>, не превышает рыночную стоимость аналогичного автомобиля, составляющую на дату рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия 200000 рублей (л.д.

<

данные изъяты>). 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчиками не представлено суду доказательств того, что существует иной более разумный и менее затратный способ восстановления автомобиля, принадлежащего ФИО1, не следует с очевидностью этого и из обстоятельств дела.

В этой связи размер заявленного ФИО1 к возмещению ущерба, определенного заключением эксперта-техника, не подлежит уменьшению.

Доводы ответчицы ФИО3 о том, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия мог быть поврежден только задний бампер принадлежащего ФИО1 автомобиля, суд отвергает как опровергнутые исследованными доказательствами.

Так, в справке о данном дорожно-транспортном происшествии, составленной инспектором ГИБДД, зафиксировано, что в результате этого дорожно-транспортного происшествия были повреждены задний бампер и крышка багажника принадлежащего ФИО1 автомобиля, а также задний бампер автомобиля, которым управляла ФИО3 (л.д.

<

данные изъяты>).

В результате столкновения указанных транспортных средств задний бампер принадлежащего ФИО1 автомобиля сместился со своего места с повреждением его крепления, что повлекло за собой деформацию расположенной непосредственно над бампером крышки багажника, следствием чего явилась необходимость ремонта данной крышки багажника.

Таким образом, размер реального материального ущерба, в связи с повреждением принадлежащего ФИО1 на праве собственности автомобиля «

<

данные изъяты>», имеющего регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, составляет 90500 рублей. 

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ). 

Судом установлено, что автомобиль марки «

<

данные изъяты>», имеющий регистрационный знак 

<

данные изъяты>, которым управляла ФИО3 в момент дорожно-транспортного происшествия, принадлежал ей на праве собственности в связи со следующим.

Согласно сведениям, представленным отделением ГИБДД МО МВД России «Багратионовский», автомобиль марки «

<

данные изъяты>», имеющий регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в период с 21.10.2010 г. по 03.04.2018 г. и 11.12.2020 г. был зарегистрирован на имя ФИО2 С 11.12.2020 г. данный автомобиль зарегистрирован на имя ФИО3 (л.д.

<

данные изъяты>).

В силу положений, изложенных в преамбуле к Постановлению Правительства РФ от 12.08.1994 г. № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», действовавшему до 01.01.2021 г., то есть в период приобретения ФИО3 автомобиля марки «

<

данные изъяты>», имеющего регистрационный знак 

<

данные изъяты>, государственная регистрация автомототранспортных средств осуществлялась в целях обеспечения полноты их учета на территории Российской Федерации.

Аналогичное положение закреплено в пункте 2 действующих с 01.01.2021 г. Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.09.2020 г. № 1507. 

Исходя из содержания указанных правовых норм в области государственной регистрации автомототранспортных средств и статьи 8.1 Гражданского кодекса РФ, государственная регистрация автомототранспортных средств не является государственной регистрацией, подтверждающей право собственности на автомототранспортные средства, а производится лишь для подтверждения факта владения лицом транспортным средством в целях обеспечения полноты учета транспортных средств на территории Российской Федерации. 

В законодательстве Российской Федерации отсутствуют правовые нормы, которые содержали бы положения о том, что право собственности на транспортное средство возникает у приобретателя с момента его государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 224 Гражданского кодекса РФ, передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Из объяснений в судебном заседании ФИО3 следует, что в мае 2012 года она и ФИО2 пришли к соглашению об отчуждении по договору купли-продажи ФИО2 ФИО3 автомобиля марки «

<

данные изъяты>», имеющего регистрационный знак 

<

данные изъяты>, по цене 265000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ покупателем ФИО3 была произведена продавцу ФИО2 оплата за приобретаемый автомобиль в размере 265000 рублей, а ФИО2 в этот же день передала во владение и распоряжение ФИО3 указанный автомобиль, ключи от него и свидетельство о его регистрации.

Из данных объяснений ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля марки «

<

данные изъяты>», имеющего регистрационный знак 

<

данные изъяты>. 

Получение ФИО2 за проданный ею автомобиль от ФИО3 денежных средств в сумме 265000 рублей подтверждается выданной ФИО2 распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.

<

данные изъяты>). 

В силу вышеприведенных правовых норм право собственности на данный автомобиль возникло у ФИО3 в день передачи ей этого автомобиля с ключами от него и свидетельством о его регистрации продавцом ФИО2, то есть ДД.ММ.ГГГГ 

Таким образом, обязательства сторон указанной сделки исполнены в полном объеме.

Указанный договор купли-продажи автомобиля не был заключен в письменной форме, что не влечет его недействительность в связи со следующим. 

В соответствии со статьей 158 Гражданского кодекса РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной) (пункт 1); сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку (пункт 2).

Согласно статье 159 Гражданского кодекса РФ, сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно (пункт 1); если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность (пункт 2). 

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Пунктом 2 данной нормы закона установлено, что соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 настоящего Кодекса могут быть совершены устно.

Согласно статье 162 Гражданского кодекса РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1); в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (пункт 2). 

Законодательство не содержит правовых норм об обязательном заключении договоров купли-продажи транспортных средств в письменной форме и о том, что несоблюдение письменной формы таких договоров влечет их недействительность.

С учетом изложенных обстоятельств и приведенных правовых норм у суда отсутствуют основания для вывода о недействительности совершенной ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО2 и в тот же день исполненной ими сделки купли-продажи автомобиля марки «

<

данные изъяты>», имеющего регистрационный знак 

<

данные изъяты>, согласно которой ФИО3 приобрела право собственности на данный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии данный автомобиль ФИО3 не отчуждался.

Таким образом, на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.09.2020 г., ФИО3 являлась собственником автомобиля «

<

данные изъяты>», имеющего регистрационный знак 

<

данные изъяты>, а следовательно, его законным владельцем. 

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Данных о том, что материальный ущерб был причинен ФИО1 действиями водителя ФИО3 вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, судом не установлено. 

Таким образом, судом установлено, что материальный ущерб в связи с повреждением автомобиля причинен ФИО1 по вине ФИО3 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим законом, и в соответствии с ним за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 данного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. 

Судом установлено, что по состоянию на день рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3 как владельца транспортного средства «Фольксваген Гольф», имеющего регистрационный знак 

<

***>, не была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

При таких обстоятельствах ответственность по возмещению ФИО1 причиненного ей в результате указанного дорожно-транспортного происшествия материального ущерба несет ФИО3 как причинитель вреда.

На день разрешения настоящего дела материальный ущерб ФИО1 не возмещен.

Грубой неосторожности, которая бы содействовала возникновению или увеличению вреда, являющейся основанием, предусмотренным пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, для уменьшения размера возмещения материального ущерба, в действиях потерпевшей ФИО1 судом не установлено. 

Также суд не находит оснований для уменьшения размера возмещения материального ущерба на основании пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, с учетом имущественного положения ФИО3

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение причиненного последней материального ущерба 90500 рублей.

При изложенных выше обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к ФИО2, не имеется. 

Таким образом, суд находит исковые требования ФИО1 обоснованными, подлежащими удовлетворению. 

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

При подаче в суд настоящего иска ФИО1 была уплачена государственная пошлина в размере 2915 рублей, рассчитанном в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, с ответчицы ФИО3 в пользу истицы ФИО1 подлежит взысканию в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины 2915 рублей. 

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности расходы, признанные судом необходимыми.

Так, при подготовке к оформлению настоящего иска ФИО1 обращалась к услугам специалиста для производства оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля.

В результате проведенных исследований экспертом-техником ООО «Декорум» был оформлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля (л.д.

<

данные изъяты>). 

Данный акт ФИО1 был представлен суду для подтверждения обстоятельств, на которых она основывала свои исковые требования, и принят судом в качестве доказательства для обоснования своих выводов.

За услуги специалиста по производству оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 было уплачено 6000 рублей (л.д.

<

данные изъяты>).

Данные расходы на услуги специалиста по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, понесенные ФИО1 по настоящему делу, суд признает необходимыми, в связи с чем относит их к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В этой связи суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчицы ФИО3 в пользу истицы ФИО1 в возмещение судебных расходов, признанных судом необходимыми, на услуги специалиста по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля 6000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были направлены ФИО3 и ФИО2 телеграммы, которыми ФИО3 и ФИО2 уведомлялись о времени и месте производства экспертом-техником автотехнического исследования поврежденного автомобиля в целях определения стоимости его восстановительного ремонта (л.д.

<

данные изъяты>). 

За услуги почтовой связи по направлению ФИО3 телеграммы ФИО1 было уплачено 310 рублей 22 копейки, по направлению ФИО2 телеграммы – 317 рублей 76 копеек (л.д.

<

данные изъяты>). 

Суд признает данные расходы на услуги почтовой связи в размере 310 рублей 22 копеек по направлению телеграммы ФИО3, понесенные ФИО1 по настоящему делу, необходимыми, в связи с чем относит их к издержкам, связанным с рассмотрением дела, подлежащим взысканию в ее пользу с ответчицы ФИО3 

Вопреки доводам истицы ФИО1, для возложения обязанности по возмещению судебных расходов на ФИО2 правовых оснований не имеется, поскольку ФИО2 не является надлежащим ответчиком по настоящему спору по вышеприведенным основаниям. 

Суд не находит оснований для возмещения ФИО1 понесенных ею расходов на оплату услуг почтовой связи по направлению ответчикам требования (претензии) о добровольном возмещении ущерба, поскольку данные расходы не могут быть признаны необходимыми по настоящему делу, так как законом для данной категории дел не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем обращение с настоящим иском в суд не обусловлено предварительным направлением ответчикам требования (претензии). 

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты>, в возмещение причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба 90500 рублей. 

В удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО2, отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины 2915 рублей, на оплату услуг специалиста по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля 6000 рублей и на оплату услуг почтовой связи по направлению телеграммы 310 рублей 22 копейки, всего 9225 рублей 22 копейки. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 08.07.2021 г.

Судья подпись ЖОГЛО С.В.

Копия верна: Судья Багратионовского 

районного суда ______________ ЖОГЛО С.В.