Дело № 2-94/2017 Председательствующий - судья Геращенко О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 33-1739/2017

гор. Брянск 11 мая 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Петраковой Н.П., 

судей Денисюка О.Н., Катасоновой С.В., 

при секретаре Зверевой Р.С., 

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Стародубского районного суда Брянской области от 08 февраля 2017 г. по иску Банка ВТБ 24 (публичного акционерного общества) в лице операционного офиса «Брянский» филиала №3652 Банка ВТБ 24 (ПАО) к Пешей ФИО11 об обращении взыскания на предмет залога.

Заслушав доклад судьи Катасоновой С.В., объяснения ответчика ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА: 

Банк ВТБ 24 (ПАО) в лице операционного офиса «Брянский» филиала № 3652 Банка ВТБ 24 (ПАО) - (далее по тексту - Банк ВТБ 24) обратился в суд с указанным иском. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ - 24 (ПАО) (в соответствии с решением общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ наименование ВТБ 24 (ЗАО) изменено на ВТБ 24 (ПАО)) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заёмщику кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей под 

<

данные изъяты>% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно. В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между банком и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о залоге № в соответствии с которым в залог передано транспортное средство, принадлежащее залогодателю: марка, модель - 

<

данные изъяты>; идентификационный номер (VIN)- №; двигатель № 

<

данные изъяты>; год выпуска – 2013 г. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком взятых на себя обязательств по возврату кредита Банк обратился в Советский районный суд г. Брянска с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 

<

данные изъяты> руб., обращении взыскания на залоговое транспортное средство. Решением Советского районного суда г. Брянска от 20 января 2015 г. иск Банка ВТБ 24 (ПАО) удовлетворен. Однако, исполнить решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество не представляется возможным ввиду того, что залогодатель в нарушение п. 1.3 Договора залога продала ДД.ММ.ГГГГ предмет залога без письменного согласия залогодержателя ФИО2 Задолженность по Кредитному договору Заемщиком до настоящего времени не погашена. Банк ВТБ 24 просит суд обратить взыскание на предмет залога - автомобиль 

<

данные изъяты>, год выпуска 

<

данные изъяты> г., идентификационный номер (VIN) №, двигатель № №, принадлежащий ФИО2, установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 

<

данные изъяты> руб., выбрать способ реализации - путем продажи с публичных торгов; взыскать с ФИО2 в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

Решением Стародубского районного суда Брянской области от 08 февраля 2017 г. исковые требования Банка ВТБ 24 (публичного акционерного общества) в лице операционного офиса «Брянский» филиала №3652 Банка ВТБ 24 (ПАО) к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога удовлетворены. 

Судом постановлено: Обратить взыскание задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> руб. на заложенное по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство - автомобиль 

<

данные изъяты> год выпуска 

<

данные изъяты> г., идентификационный номер (VIN) №, двигатель № №, принадлежащий ФИО2, установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 

<

данные изъяты> руб., установить способ реализации - путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) в лице операционного офиса «Брянский» филиала № 3652 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе ответчик Пешая Е.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, указывая, что судом неправильно применены нормы материального права. Ссылается, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства, продавец ФИО1 скрыла от нее факт нахождения автомашины в залоге у банка, при проведении государственной регистрации транспортного средства в ГИБДД МВД России данный факт также не был выявлен. Сведения о залоге отсутствуют и в нотариальном реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Указывает на тождественность иска Банка о взыскании кредитной задолженности с ФИО1 и об обращении взыскания на автомобиль, по которому решение от 20 января 2015 г. вступило в законную силу. 

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца по доверенности ФИО3 указывает на несостоятельность доводов жалобы ответчика. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Пешая Е.В. доводы и требования апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца Банка ВТБ 24 (ПАО) извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, причин неявки не сообщил, доказательств их уважительности не представил, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося представителя истца в порядке статей 167, 327 ГПК РФ. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснение ответчика ФИО2, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заёмщику кредит в размере 

<

данные изъяты> руб. под 

<

данные изъяты>% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно. В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между банком и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о залоге №, в соответствии с которым в залог передано транспортное средство, принадлежащее залогодателю на праве собственности со следующими характеристиками: марка, модель - 

<

данные изъяты>; идентификационный номер (

<

***>)-№; двигатель № № год выпуска - 

<

данные изъяты>. 

Решением Советского районного суда г. Брянска от 20 января 2015 г. установлено, что ФИО1 нарушила условия кредитного договора, с неё взыскана задолженность по кредитному договору № в размере 

<

данные изъяты> руб., обращено взыскание на автомобиль марки 

<

данные изъяты> идентификационный номер (VIN)-№; двигатель № №; год выпуска – 

<

данные изъяты> г., принадлежащий ФИО1, установлена начальная продажная цена в размере 

<

данные изъяты> руб.

Согласно Договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продала ФИО2 автомобиль марки 

<

данные изъяты> идентификационный номер (VIN)-№; двигатель № №; год выпуска – 

<

данные изъяты> г.

11 июня 2014 г. указанный автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД на имя ФИО2 

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции правильно применил положения ст.ст. 329, 334, 336, 352, 353, в редакции, действующей на дату возникновения спорных правоотношений (на дату заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ), и пришел к правильному выводу о том, что право залога истца на спорное транспортное средство подтверждено, и возмездная сделка по приобретению предмета залога третьим лицом не свидетельствует об утрате этого права залогодержателем. 

Как следует из содержания статьи 352 ГК РФ, в редакции, действовавшей на дату заключения договора купли - продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем (статья 353 ГК РФ). 

Таким образом, принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает права обратить на нее взыскание, а новый собственник не лишен возможности защитить свои права в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а, также учитывая, что отчуждение автомобиля было произведено без предварительного письменного согласия залогодержателя, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество автомобиль марки 

<

данные изъяты>, год выпуска 

<

данные изъяты> г., идентификационный номер (VIN) №, двигатель № №, определив способ продажи с публичных торгов, с установлением первоначальной продажной стоимости в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Расходы по оплате госпошлины с ФИО2 в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) в лице операционного офиса «Брянский» филиала №3652 взысканы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Ссылка в апелляционной жалобе на наличие решения Советского районного суда г. Брянска от 20 января 2015 г. была тщательно изучена судом первой инстанции и мотивированно отклонена. 

Апелляционная жалоба не содержит ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Стародубского районного суда Брянской области от 08 февраля 2017 г. по иску Банка ВТБ 24 (публичного акционерного общества) в лице операционного офиса «Брянский» филиала №3652 Банка ВТБ 24 (ПАО) к Пешей ФИО12 об обращении взыскания на предмет залога оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Петракова

Судьи О.Н. Денисюк

С.В. Катасонова