Р Е Ш Е Н ФИО4 

ИФИО1

24 мая 2018 года Кировский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего Кузнецовой Е.Ю., 

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО3 к ООО «Жилуниверсал» о возмещении ущерба, причиненных залитием квартиры, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ООО «Жилуниверсал» о возмещении ущерба, причиненных залитием квартиры, мотивируя свои требования тем, что им на праве собственности принадлежит квартира по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ была залита указанная квартира, причиной залива квартиры послужила течь стояка ХВС в перекрытии между вторым и третьими этажами. С целью определения стоимости квартиры истица обратилась в ООО «Самарское бюро экспертизы и исследований», составляет 100 332,96 рубля. За составление Экспертного заключения собственниками квартиры было оплачено 8 000 рублей. В адрес ответчика направлялась претензия с просьбой о возмещении ущерба, однако ответа не последовало. Просит суд взыскать с ООО «Жилуниверсал» в пользу ФИО2 в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО3 сумму восстановительного ремонта квартиры в размере 100 332,96 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 рублей, штраф в размере 50%, расходы по оплате юридических услуг в размере 2 500 рублей.

В судебном заседание истица ФИО2 действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО3 уточнила исковые требования в связи с тем, что ООО «Жилуниверсал» выплатили 19 181,31 рубль, просила суд взыскать с ООО «Жилуниверсал» сумму восстановительного ремонта квартиры в размере 81 151,65 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 рублей, штраф в размере 50%, расходы по оплате юридических услуг в размере 2 500 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Жилуниверсал» по доверенности ФИО6 исковые требования признала частично, поддержала письменный отзыв, ходатайств о назначении экспертизы заявлять не будут, сумму не оспаривают, указанную в заключение эксперта представленную истцом, просила снизить штрафные санкции, применив положения ст.333 ГПК РФ. Отвечая на вопрос суда пояснила, что добровольно выплатили сумму ущерба 19 181,31рублей согласно расчета их технического отдела после того, как была им направлена претензия истцом.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно преамбуле к Закону РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом, потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем – организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Судом установлено, что истица ФИО3 и ФИО2 являются сособственникам общей долевой собственности, доля в праве ? жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13,14). 

ООО «Жилуниверсал» осуществляет управление домом № по 

<

адрес> на основании договора управления многоквартирным домом с «01» июня 2015 года. Согласно договора управления управляющая организация за плату оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивает предоставление коммунальных услуг собственникам жилых помещений МКД № по 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца, в результате залива квартиры истцу причинен материальный ущерб.

Согласно акту осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>. 46 по 

<

адрес> в 

<

адрес> с участием начальника ЖЭУ № ФИО7, инженера ЖЭУ № ФИО8 сособственника ФИО2 При осмотре помещения выявлено: 

<

адрес> расположена на втором этаже четырех этажного 

<

адрес> года постройки комната S (17,8) кв.м. полы (ламинит) разбухание древесной основы ламинантных листов в местах проявляются следы воды; повреждение замковых соединений (расхождение по межплиточным швам) S (7,5) кв.м. (по центру комнаты) Санузел S (3,1) кв.м. Потолок (натяжной, бесшовный, матовый) провисание полотна 0,5 м, деформация вокруг светильников (количество 2 шт.) коридора S = 4,5 кв.м. Стены (обои виниловые на флизилиновой основе ширина 1,0 м) обои влажные расхождение со стыком на S =27 кв.м., отхождение от поверхности штукатурного слоя (входная дверь) от плинтуса ПВХ на 1,5 м. На обоях пятна розового цвета. Потолок (натяжной, бесшовный, матовый) провисание полотна на 0,2 км.м. Течь стояка ХВС в перекрытии между вторыми и третьими этажами (л.д.15-16)

Согласно экспертному заключению №К-12-07 выполненного ООО «Самарская бюро экспертиз и исследований» стоимость восстановительного ремонта квартиры, поврежденной в результате залития, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ул. севастопольская, 

<

адрес>, с учетом физического износа материалов и предметов имущества составляет 100 322,96 рубля.

Истица ДД.ММ.ГГГГ обратились к ответчику с претензией о возмещении материального ущерба согласно отчету эксперта на сумму 100 332,96 руб. и расходов на оценку в размере 8 000 руб. (л.д.7-8). 

Только ДД.ММ.ГГГГ ООО «Жилуниверсал» произвел оплату истице в размере 19 181,31 рубль, что подтверждается платежным поручением (л.д.63 )и не оспаривалось сторонами в судебном заседание.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст.1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с подп.3 п.2 ст.161 ЖК РФ выбран способ управления многоквартирным домом управляющей организацией, которая обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов (ст.162 ЖК).

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которыми установлен состав общего имущества, в т.ч. (чердак), который должен содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц. (п.10 Правил).

Кроме того, подп. «з» п.11 Правил включает текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подп. «а-д» п. 2 указанных Правил.

Пунктом 42 указанных Правил установлена ответственность управляющей организации за нарушение своих обязательств за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Принимая во внимание, что залитие жилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности, произошло по причине ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей за надлежащее содержание общего имущества, суд приходит к выводу, что исковые требования истца в части взыскания с ООО «Жилуниверсал» денежных средств в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 81 151,65 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, согласившись с заключением ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» от 14.12.2017г., которое не оспаривалось в судебном заседании стороной ответчика, который не настаивал и не заявлял ходатайств о назначении экспертизы по оценке поврежденного имущества истца..

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, согласно разъяснений Верховного Суда РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 44 575,83 рублей (81 151,65 +8 000 = 89 151,65 рубль).

Учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, учитывая требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон, характер причиненных потребителю нравственных страданий, частичную оплату размере ущерба в досудебном порядке,принимая во внимание ходатайство ответчика об уменьшении размера штрафа, суд полагает возможным на основании ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа до 20 000 руб.

Таким образом, с ООО «Жилуниверсал» подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 20 000 рублей.

Кроме того, с ООО «Жилуниверсал» подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы: 8000 рублей за проведение оценки стоимости причиненного ущерба (л.д. 49), 2500 рублей расходы по оплате юридических услуг, что подтверждается договором на оказание юридических услуг и распиской (л.д.51-53)

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь правилами расчета государственной пошлины, установленными ст. 333.19 НК РФ, с учетом удовлетворенной части исковых требований, с ответчика должна быть взыскана

государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 440 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО3 к ООО «Жилуниверсал» о возмещении ущерба, причиненных залитием квартиры удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Жилуниверсал» в пользу ФИО2 действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО3 сумму восстановительного ремонта квартиры в размере 81 151,65 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2 500 рублей, а всего 111 651 (сто одиннадцать тысяч шестьсот пятьдесят один) рубль 65 копеек.

Взыскать с ООО «Жилуниверсал» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 440 (три тысячи четыреста сорок) рублей.

Решение

 может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда. 

Председательствующий: Е.Ю.Кузнецова

Мотивированное решение изготовлено:ДД.ММ.ГГГГ.