Дело № 2-264/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Бессоновка 13 мая 2019 года

Бессоновский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Гусаровой Е.В., 

при секретаре Михотиной И.Ф.,

с участием представителя истца ОАО «РЖД» ФИО1, действующей на основании № НЮ-46/210 от 28 декабря 2016 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее - ОАО «Российские железные дороги») к ФИО2 о взыскании затрат на обучение,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Российские железные дороги» обратилось в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства:

01 сентября 2013 года ОАО «Российские железные дороги», Пензенский техникум железнодорожного транспорта - филиал ГБОУ ВПО «СамГУПС» и ФИО3 заключили договор № Д/ОПУ-52 о целевой подготовке специалистов со средним профессиональным образованием (очная форма обучения).

По условиям п. 2.2.4 и 2.2.5 заключенного договора ФИО3 обязана была прибыть в Пензенский центр организации работы железнодорожных станций, заключить трудовой договор на три года после окончания учебного заведения и отработать указанный срок.

Однако после окончания учебного заведения ФИО3 на предприятие не прибыла и трудовой договор не заключила.

ФИО3 направлялась претензия о необходимости возместить ОАО «РЖД» расходы за обучение, однако она осталась без ответа и удовлетворения.

В соответствии с п. 2.2.3 договора о целевой подготовке студент обязан возместить ОАО «РЖД» расходы на целевую подготовку в случае неявки по окончании учебного заведения на предприятие заказчика.

Общие затраты ОАО «РЖД» на обучение ФИО3 в техникуме составили 113 532 руб., из которых: расходы на оплату обучения составили 60 000 руб. и расходы на доплату к стипендии составили 53 532 руб. 

Просили суд взыскать с ФИО3 в пользу ОАО «Российские железные дороги» затраты на обучение в сумме 113 532 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 471 руб.

Представитель истца ОАО «РЖД» ФИО1 в судебном заседании заявление поддержала, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме. Дополнительно суду пояснила, что 01 сентября 2013 года ОАО «Российские железные дороги», Пензенский техникум железнодорожного транспорта - филиал ГБОУ ВПО «СамГУПС» и ФИО3 заключили договор № Д/ОПУ-52 о целевой подготовке специалистов со средним профессиональным образованием (очная форма обучения). Заключенный договор о целевой подготовке носит гражданско-правовой характер и не регулирует трудовые отношения. В договоре о целевой подготовке ФИО3 определены права и обязанности всех сторон договора, которые никак не совпадают с правами и обязанностями работника и работодателя, закрепленными ст. ст. 21, 22 ТК РФ. Пояснила, что трудовые отношения не возникли, имелось только намерение в будущем заключить трудовой договор. С ответчиком был заключен ученический договор гражданско-правового характера, она не являлась работником истца в период обучения, поэтому трудовое законодательство на нее распространяться не могло. Отношения между истцом и ответчиком под понятие «трудовые отношения», данные в ст. 15 ТК РФ не подпадают. В связи с чем, к данными правоотношениям применим общий срок исковой давности, составляющий три года. Ответчику по окончании обучения были предложены должности не только рабочих профессий, но и тех, для которых требуется специальное образование. Считает, что доводы ответчика о том, что все обязательства по договору прекратились с момента прекращения договора в октябре 2017 года, что влечет невозможность требовать по нему выплату денежных средств, являются несостоятельными. Договор действует до полного его исполнения сторонами, ответчик свои обязательства по договору не исполнила. Указала, что договором конкретное расположение места работы предусмотрено не было, уведомление с предложением ответчику имеющихся вакансий приобщено к материалам дела. Доводы ответчика о том, что стороны предусмотрели обязанность возврата оплаты только дополнительных услуг, основаны на неправильном понимании смысла договора о целевой подготовке. Факт отсутствия диплома у истца не имеент правового значения при рассмотрении настоящего спора. В течение всего периода обучения истец получал из учебного заведения сведения об обучении ФИО2, успешной сдачей ею экзаменов.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду сообщено не было. 17 апреля 2019 года в суд от нее поступили возражения, в которых она указала, что 01 сентября 2013 года между истцом и Х.С.Ю. (законный представитель) был заключен договор № Д/ОПУ-52 о целевой подготовке специалистов со средним профессиональным образованием. В силу п. 1.1 договора целевая подготовка гражданина со средним профессиональным образованием в Пензенском техникуме железнодорожного транспорта - федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Самарский государственный университет путей сообщения» по очной форме обучения по специальности № 190701 «Организация перевозок и управление на транспорте». С учетом нормативного срока обучения по п. 1.3 договора (3 года 10 месяцев), а также срока для явки в филиал истца по п. 2.2.4 договора (3 месяца), срок действия договора закончился в октябре 2017 года. В указанный период (с 01 сентября 2013 года по октябрь 2017 года) истец с иском не обращался, доказательств заключения с ним дополнительных соглашений не представил. В силу положений общих норм ТК РФ ученический договор фактически прекратился в октябре 2017 года, что влечет невозможность требовать по нему выплату денежных средств. Полагает, что истец вправе требовать только средства, уплаченные им на оплату расходов в рамках заключенных дополнительных соглашений на оказание и оплату дополнительных образовательных услуг к договору о целевой подготовке со студентом. Какие-либо дополнительные соглашения на оказание и оплату дополнительных образовательных услуг к договору целевой подготовки между истцом и ответчиком не заключались. Наличие соглашений между истцом и образовательным учреждением, а также некие акты выполненных работ значения не имеет и не могут подменять собой положения ученического договора, прямо устанавливающие необходимость заключения соответствующих дополнительных соглашений именно между истцом и ответчиком, в связи с чем в силу условий заключенного договора, предъявленные истцом суммы премий и расходов на основное обучение возмещению по договору не подлежат ни при каких обстоятельствах. Материалы дела не содержат доказательства получения диплома, а также допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о предоставлении работы в соответствии с полученной профессией после обучения и отказа от предложенной истцом работы без уважительных на то причин. В частности отсутствует документы о том, какие имелись на момент окончания учебного заведения вакансии, отвечающие уровню образования с учетом полученных квалификации и специальности в конкретном месте, а именно в Пензенском центре организации работы железнодорожных станций (т.е. в г. Пенза). В адрес ответчика какие-либо списки вакансий (предложения) с указанием на необходимость явки для трудоустройства, прохождение медосмотра также не направлялись. Кроме того, конкретного адреса, по которому находится дирекция РЖД, куда должен был явиться ответчик, не указан. Из материалов следует, что реализуя предоставленное законодателем право, стороны ученического договора, предусмотрели обязательное условие о необходимости работника по окончании обучения проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре, именно в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией. Также считает, что истцом пропущен срок исковой давности, составляющий в соответствии со ст. 392 ТК РФ один год, и просила его применить к требованиям истца, в связи с чем, в удовлетворении иска отказать. В дополнениях к возражениям по иску, поданных 13 мая 2019 года, ответчик указала, что из содержания иска, текста договора о целевой подготовке специалистов и норм действующего законодательства возможно сделать вывод о том, что возникшие между истцом и ответчиком правоотношения регулируются нормами трудового законодательства, поскольку обязательства по ученическому договору являлись частью трудового договора, заключение которого предполагалось в будущем в связи с трудоустройством. Наличие предложенных ответчику вакансий не является подтверждением заявленных требований, поскольку перечень не содержит вакансий в Пензенском центре организации работы железнодорожных станций, а перечисляет вакансии как в районных центрах организации, так и за пределами Пензенской области. Истцом не представлены сведения, что предложенные вакансии требуют наличия полученного образования, отвечают требованиям квалификации и специальности, полученным истцом. Указала, что истцом допущено злоупотребление правом.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела и оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу:

Согласно ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

В силу ст. 207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Из материалов дела следует, что 01 сентября 2013 года между ОАО «Российские железные дороги», Пензенским техникумом железнодорожного транспорта - филиала ГБОУ ВПО «СамГУПС» и ФИО3 заключен договор № Д/ОПУ-52 о целевой подготовке специалистов со средним профессиональным образованием (очная форма обучения) (л.д.7-9).

В соответствии с п.п. 2.2.4, 2.2.5 договора ФИО3 обязана была прибыть в течение трех месяцев после окончания учебного заведения в Пензенский центр организации работы железнодорожных станций и заключить с указанной организацией трудовой договор на срок не менее трех лет. Отсрочка исполнения студентом обязательств по трудоустройству допускается в случаях: призыва на военную и альтернативную гражданскую службу, отпуск по уходу за ребенком в возрасте до трех лет, по медицинским показаниям при наличии листа нетрудоспособности.

В судебном заседании установлено и доказательств обратному сторонами суду представлено не было, что отсрочка от исполнения договора ФИО3 не предоставлялась.

Пункт 2.2.6 договора предусматривает, что студент обязан возместить ОАО «РЖД» расходы на целевую подготовку в случае неявки по окончании учебного заведения на предприятие заказчика или отказа заключить с ним трудовой договор согласно п. 2.2.5 указанного договора.

Согласно п. 2.2.7 договора студент обязан отработать в филиале (структурном подразделении) заказчика не менее трех лет. 

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что после окончания учебного заведения ФИО3 трудовой договор с истцом не заключила. Согласно представленному расчету общие затраты ОАО «РЖД» на обучение ФИО3 составили 113 532 руб.

Согласно свидетельству о заключении брака от 09 августа 2017 года ФИО3 и С.Д.А. заключили брак 09 августа 2017 года, после заключения брака жене присвоена фамилия «Смирнова».

В силу ст. 197 ТК РФ работники имеют право на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации, включая обучение новым профессиям и специальностям. Указанное право реализуется путем заключения дополнительного договора между работником и работодателем.

Одним из видов такого договора является ученический договор, порядок и условия заключения которого определены в гл. 32 ТК РФ. 

Ученический договор согласно ч. 1 ст. 199 ТК РФ должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ТК РФ ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

В целях профессиональной подготовки работников для нужд работодателя между работодателем и работником могут заключаться как ученический договор, так и иные договоры об обучении. Условия о подготовке работников и их дополнительном профессиональном образовании могут содержаться и в трудовом договоре. В частности, в заключаемое сторонами трудового договора (работником и работодателем) соглашение об обучении работника за счет средств работодателя может быть включено условие об обязанности работника отработать после обучения не менее установленного договором срока. Аналогичное условие в соответствии со ст. 57 ТК Российской Федерации может содержаться и в трудовом договоре. В случае невыполнения работником без уважительных причин обязанности отработать после обучения, проводимого за счет средств работодателя, не менее установленного соглашением об обучении или трудовым договором срока, этот работник должен возместить работодателю затраты, связанные с его обучением. Конкретный перечень таких затрат нормами ТК РФ не установлен.

Последствия неисполнения условий договора изложены в ст. 207 ТК Российской Федерации, в соответствии с которой в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Таким образом, в силу указанных норм, на ученический договор распространяются нормы трудового законодательства, в том числе, и касающиеся срока предъявления работодателем требований о возмещении ущерба.

Согласно ст. 208 ТК РФ ученический договор прекращается по окончании срока обучения или по основаниям, предусмотренным этим договором. 

В соответствии со ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. Законодательство допускает прекращение обязательства надлежащим исполнением.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что договор был заключен 01 сентября 2013 года. Срок обучения составлял 3 года 10 месяцев, а также срок для явки в филиал по п.2.2.4 договора - 3 месяца, срок действия договора истек 01 октября 2017 года. Имеющийся договор специальных оснований для прекращения действия договора не предусматривает, следовательно, в силу положений общих норм ТК РФ ученический договор фактически прекратился 01 октября 2017 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам данный срок может быть восстановлен судом.

Начало течения годичного срока для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, определяется в соответствии с названной нормой днем обнаружения работодателем такого ущерба.

Как следует из материалов дела, указанный договор был заключен 01 сентября 2013 года. С учетом нормативного срока обучения по п.1.3 договора (3 года 10 месяцев), а также срока для явки в филиал истца по п. 2.2.4 договора (3 месяца).

Истец узнал о нарушении своего права 01 октября 2017 года, поскольку в указанный срок ответчик не заключил в соответствии с условиями ученического договора трудовой договор.

Поскольку установленный законом годичный срок для обращения работодателя в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного работодателю, исчисляется со дня обнаружения работодателем такого ущерба, то в данном случае моментом отсчета будет являться 01 октября 2017 года. Иск в суд был подан 13 марта 2019 года. Факт обращения истца с претензией к ответчику 02 июля 2018 года о возмещении затрат на обучение (л.д. 10-11) не влияет на течение срока исковой давности, поскольку предъявленные ОАО «РЖД» требования не предусматривают досудебный порядок обращения в суд.

Таким образом, на момент подачи искового заявления в суд ОАО «РЖД» срок исковой давности был пропущен.

Доводы истца, что договор, заключенный с ответчиком является гражданско-правовым и к нему неприменимы нормы ТК РФ, в том числе, касающиеся срока предъявления требований, в связи с чем, к данным правоотношениям подлежит применению общий срок исковой давности, составляющий три года, являются несостоятельными и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии с ч.4 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных данной статьей, в том числе частью третьей, они могут быть восстановлены судом.

В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 2 п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (ч.3 ст. 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подачи искового заявления.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела истцом о восстановлении данного срока не заявлялось, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств и, следовательно, уважительных причин, препятствовавших своевременному обращению работодателя с иском в суд к работнику о возмещении ущерба.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ОАО «РЖД» в связи с пропуском срока исковой давности суд отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Российские железные дороги» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Бессоновский районный суд Пензенской области в течение месяца с даты изготовления мотивированного текста судебного решения, которое изготовлено 17 мая 2019 года.

Судья Е.В. Гусарова