Дело №1-220/2020

66RS0007-01-2020-001742-94

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 06 мая 2020 года 

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Леонтьевой М.Ю., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Удаловой М.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Мугатарова Э.Р., 

при секретаре Сафиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием аудиозаписи уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее не судимого, в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, копия обвинительного заключения вручена ДД.ММ.ГГГГ, 

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору поскольку квалификация и описание преступления не соответствует фактическим обстоятельствам по делу. 

Гос. обвинитель не возражал против возвращения дела прокурору. 

Защитник и обвиняемый оставили данный вопрос на усмотрение суда. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии с положениями п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ обвинительное заключение должно содержать существо и формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Указанные требования закона при составлении обвинительного заключения были нарушены. 

Статьей 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации предусмотрена уголовная ответственность за управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 настоящего Кодекса либо настоящей статьей.

Таким образом, диспозиция данной статьи предусматривает альтернативные элементы, образующие состав преступления. 

ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Административная ответственность за управление автомобилем в состоянии опьянения предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вместе с тем, согласно обвинительному заключению, постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 25.04.2018 ФИО1 был привлечен к административной ответственности за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Таким образом, описание преступного деяние не соответствует формулировке предъявленного обвинения. Обвинительное заключение в данной части составлено с нарушением требований п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ. Указанный недостаток имеется и в постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ. 

Не соответствие обвинительного заключения положениям ст. 220 УПК РФ исключает возможность рассмотрения уголовного дела на основании подобного обвинительного заключения в судебном заседании, поскольку определение существа обвинения и полная квалификация действий обвиняемого на стадии досудебного производства, относится к исключительной компетенции стороны обвинения. Не соответствие описание деяния, а также наступивших последствий в результате их совершения, формулировке обвинения и квалификации, препятствует определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст. 252 УПК РФ и ущемляет гарантированное право обвиняемого знать, в чем он конкретно обвиняется (ст. 47 УПК РФ).

Указанное нарушение является существенным, без устранения которого невозможно постановление приговора или вынесение иного решения по делу, в связи с чем, уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения указанного недостатка. 

В ходе предварительного расследования в отношении обвиняемого мера пресечения не избиралась. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить прокурору уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

В случае подачи апелляционной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также о приглашении защитника по соглашению, либо по назначению юридической консультации, для осуществления своей защиты. 

Председательствующий /подпись/ Леонтьева М.Ю.

На 06.05.2020 постановление не вступило в законную силу.

Копия верна:

Председательствующий Леонтьева М.Ю.