Дело № 12-187/2019 

Мировой судья Братенева Е.В..

Р Е Ш Е Н И Е

 

по делу об административном правонарушении

г.Челябинск 29 мая 2019 года

Судья Курчатовского районного суда г.Челябинска Максимова Л.А., с участием защитника Сосновского А.Д., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Курчатовского района г.Челябинска от 29.03.2019 г., которым ФИО1 подвергнут административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 руб. и лишением права управления автотранспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, 

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Курчатовского района г.Челябинска от 29.03.2019 г. ФИО1 признан виновным в том, что 11.12.2018 г., в 01 час. 30 мин., управляя транспортным средством – автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, у д.№ по 

<

адрес>, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица, осуществляющего государственный надзор и контроль за безопасностью дорожного движения, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, за что предусмотрена ответственность по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, полагая, что законные основания для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отсутствовали, поскольку ему не было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения на месте. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещён надлежаще, о причинах неявки не сообщил.

Защитник ФИО2 – Сосновский А.Д. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объёме по изложенным в ней основаниям.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Копейску Челябинской области ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, извещён надлежаще. 

В силу требований ст.30.6 п.4 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы жалобы, заслушав стороны, исследовав материалы дела, в том числе видеозапись, судья приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительством РФ от 23.10.1993 г. № 290, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п.1.6 Правил). 

В силу ст.27.12 ч.1.1 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п.п.2 и 3 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления их результатов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке. 

Согласно пункту 10 указанных Правил при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Утверждение водителем транспортного средства о его трезвости, не освобождает его от обязанности выполнения требований сотрудников ГИБДД о прохождении освидетельствования или медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 11.12.2018 г., в 01 час. 30 мин., у д.№ по пр

<

адрес>, сотрудниками ДПС был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находившийся под управлением ФИО1, у которого сотрудниками ГИБДД были выявлены следующие признаки опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем появились законные основания для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, проведения в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 также отказался, о чём сделаны его собственноручные записи в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), актом освидетельствования на состояние опьянения (л.д.4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5), объяснениями понятых ФИО7 и ФИО8 (л.д.6-7), инспектора ДПС ФИО9 (л.д.8), рапортом инспектора ДПС ФИО6 (л.д.9). видеозаписью (л.д.82), свидетельскими показаниями в суде 1 инстанции инспекторов ДПС ФИО6 и ФИО9

Представленные в материалы дела протоколы соответствуют требованиям, предусмотренным ст.27.12 КоАП РФ, подписаны двумя понятыми без замечаний, и обоснованно признаны мировым судьёй допустимыми доказательствами. Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных актов изложено в достаточной степени ясности. ФИО1 является совершеннолетним, дееспособным лицом, при подписании процессуальных документов он имел возможность уяснить себе их содержание. Как следует из материалов дела, права и обязанности ФИО1 были разъяснены, о чём в протоколе об административном правонарушении стоит его подпись; какого-либо несогласия с порядком проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование, отстранения от управления транспортным средством ФИО1 не указывал. 

Факт управления ФИО1 транспортным средством в момент совершения административного правонарушения объективно подтверждается вышеуказанными доказательствами и сомнений не вызывает.

Доводы жалобы о том, что пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте ФИО1 не предлагали, полностью опровергается видеозаписью из которой отчётливо явствует, что ФИО1 на предложения сотрудников полиции пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование ответил категоричным отказом, который также подтвердили присутствовавшие при этом понятые.

Отказ ФИО1 зафиксирован в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Оснований для признания данного акта недопустимым доказательством мировым судьёй установлено не было, не выявлено таковых и в ходе рассмотрения настоящей жалобы.

Указание в жалобе об отсутствии при составлении документов понятых, также несостоятельны, поскольку из материалов дела следует, что понятые при составлении протоколов присутствовали, дали письменные объяснения о том, что все действия проходили в их присутствии. Наличие понятых подтверждается видеозаписью. Каких-либо замечаний от ФИО1 об отсутствии понятых при составлении документов не поступало. При этом законность требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения была обусловлена наличием у ФИО1 признаков опьянения и его отказом от прохождения от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Объективных данных, подтверждающих, что вышеуказанные понятые, а также инспекторы ДПС, допрошенные в ходе судебного заседания в качестве свидетелей, являются лицами, заинтересованными в исходе настоящего дела, материалы дела не содержат, заявителем не представлены.

Оснований для оговора ФИО2 инспекторами ДПС мировой судья при рассмотрении дела не усмотрел. Не установлены данные основания и судом апелляционной инстанции. Оснований ставить под сомнение выводы мирового судьи, по которым показания данных свидетелей приняты во внимание при вынесении постановления, не имеется. 

Выполнение инспекторами ДПС своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. Указанное следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 г.

Представленные ФИО2 медицинская справка от ДД.ММ.ГГГГ и акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ на существо совершённого им правонарушения не влияет, поскольку обращение лица за медицинской помощью является его правом, предоставленным государством.

В своём постановлении мировой судья надлежащим образом мотивировал выводы, по которым доверяет одним доказательствам и отвергает другие. Оснований ставить указанные выводы под сомнение, в том числе по доводам, указанным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно и законно пришёл к выводу о том, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. 

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено. Наказание ФИО1 назначено справедливое, с учётом характера совершённого правонарушения, степени его общественной опасности, данных о личности виновного, в пределах, установленных санкцией указанной статьи.

Суд 1 инстанции обоснованно при назначении ФИО1 наказания не назначил иное наказание, чем лишение права управления транспортным средством, поскольку более мягкое наказание не обеспечит цели исправления правонарушителя и восстановление социальной справедливости, так как в соответствии с действующим законодательством автомобиль отнесён к сложным механизмам и является источником повышенной общественной опасности. Кроме этого, санкция ст.12.26 ч.1 КоАП РФ альтернативного наказания в части лишения права управления транспортным средством не предусматривает.

На основании изложенного судья считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым, поскольку фактические обстоятельства совершённого правонарушения мировым судьёй установлены правильно, им дана надлежащая правовая оценка, а назначенное наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев соответствует как тяжести содеянного, так и личности виновного.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Курчатовского района г.Челябинска от 29.03.2019 г., в отношении ФИО1, привлечённого к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления автотранспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья /подпись/ Л.А.Максимова

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>