Дело № 1-8/2021 копия

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 марта 2021 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе председательствующего Бендовской Е.В.,

при секретарях судебного заседания Пермяковой О.А., Бачериковой Л.А., 

с участием государственного обвинителя прокуратуры Пермского района Пермского края Чугаева А.С.,

потерпевшей ФИО2,

подсудимой ФИО3,

защитников Лапонова И.А., Бондарчука В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда Пермского края уголовное дело в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей высшее образование, замужней, несовершеннолетних детей не имеющей, работающей в 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ Пермским районным судом Пермского края по ст.264.1 УК РФ к штрафу 250 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев, постановлением Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ штраф заменен на 300 часов обязательных работ, наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ, неотбытый срок дополнительного наказания составляет 1 год 1 месяц 28 дней,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшейся, под стражей содержащейся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

установил:

ФИО3 применила насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти ФИО2 в связи с исполнением ею своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю ФИО2, назначенная на указанную должность приказом и.о. руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №-к, являясь представителем власти, в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», должностного регламента судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю №, утвержденного и.о. руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю - главного судебного пристава Пермского края ДД.ММ.ГГГГ, исполняла свои должностные обязанности по исполнению исполнительных производств, розыску должников и их имущества, и ДД.ММ.ГГГГ была включена в группу принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 на основании исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом г. Перми. 

ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 часов 30 минут до 11 часов судебный пристав-исполнитель ФИО2, двигаясь на автомобиле, возле 

<

адрес> по ул.

<

адрес> в в 

<

адрес> обнаружила припаркованный автомобиль «Renault Duster» государственный регистрационный знак №, принадлежащий должнику ФИО3, на который ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет регистрационных действий. После этого ФИО2, действуя на основании пп. 7, 10 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», п. ДД.ММ.ГГГГ должностного регламента судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, в целях обеспечения исполнения судебного решения, понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, представилась ФИО3, предъявила ей свое служебное удостоверение и объявила о производстве исполнительного действия по наложению ареста на указанный автомобиль. 

В связи с этим у ФИО3, недовольной правомерными действиями судебного пристава-исполнителя ФИО2, с целью воспрепятствования совершению исполнительных действий, сокрытия принадлежащего ей имущества, подлежащего аресту, возник преступный умысел, направленный на применение насилия в отношении ФИО2, являющейся представителем власти, в связи с исполнением последней своих должностных обязанностей.

Реализуя преступный умысел, ФИО3, находясь в указанное время на улице возле 

<

адрес> по ул.

<

адрес> в в 

<

адрес>, достоверно зная, что судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП по Пермскому краю ФИО2 является представителем власти и исполняет свои должностные обязанности, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, умышленно схватила ФИО2 рукой за волосы и резко дернула их вниз, причинив потерпевшей физическую боль.

Подсудимая ФИО3 в судебном заседании вину в совершении преступления не признала, пояснила, что она проживает по адресу: 

<

адрес> ул.

<

адрес>, также имеет квартиру по адресу: 

<

адрес>, где проживает ее муж, являющийся инвалидом. ДД.ММ.ГГГГ они с сестрой Свидетель №6 должны были забирать своего отца из больницы, решили поехать на ее автомобиле «Рено Дастер». Ее сестра припарковала автомобиль возле 

<

адрес> по ул.

<

адрес>. На пульте сигнализации села батарейка, поэтому сестра уехала за батарейкой, а она ушла к себе в квартиру. Находясь в квартире, ей в домофон позвонил мужчина и сказал, чтобы она переставила свой автомобиль, поскольку он мешает проезду. Она вышла на улицу и увидела этого мужчину, он проживает в этом же доме, и ранее не знакомого ей Свидетель №1. Свидетель №1 стал кричать, что ее автомобиль мешает проезду. Она ответила, что сейчас они поменяют батарейку и переставят автомобиль. ФИО2 в это время сидела в своем автомобиле «Тойота». Потом пришла ее сестра, «погрызла» батарейку и сигнализация заработала. Она сказала сестре отъехать. В это время к ним подошла ФИО2, которая тоже стала кричать. Она (ФИО3) говорила, что им нужно ехать забирать отца-инвалида. Свидетель №1 сказал, что он из ГАИ или будет вызывать ГАИ. ФИО2 сказала им, что нужно отъехать. После этого ее сестра села в автомобиль, чтобы переставить его. В это время Свидетель №1 оббежал ее автомобиль спереди и прыгнул на его капот, сказав, что было нападение. Она подошла к Свидетель №1, чтобы помочь ему подняться, но он оттолкнул ее, взял «за грудки», затем взял ее сумку и поднял ее над своей головой. Она стала прыгать за сумкой. Свидетель №1 бросил ее сумку и попытался ее (ФИО3) ударить, но в это время она нагнулась, чтобы поднять ее, поэтому Свидетель №1 ударил проходящую мимо Свидетель №5, отчего та упала. Происходящее ФИО2 снимала на телефон. Она просила ФИО2 не снимать, выставила вперед руку, но близко к ней не подходила. На месте событий также присутствовали ФИО25 и ее мать ФИО24. Потом они помогли Свидетель №5 встать и собрать ее вещи. Она и ФИО25 ушли. ФИО2 и Свидетель №1 сели в свой автомобиль. Она ушла домой. Через некоторое время приехал судебный пристав, составил акт описи и ареста ее автомобиля и уехал. Впоследствии других актов ареста ее автомобиля не составлялось. Конфликт с Свидетель №1 и ФИО2 произошел, поскольку они не могли проехать из-за находящегося на дороге ее автомобиля. Свидетель №1 и ФИО2 были в гражданской одежде, каких-либо служебных документов, удостоверений не предъявляли, о совершении исполнительных действий не поясняли. Она не знала о том, что они являются судебными приставами, кричала и была возмущена поведением Свидетель №1. На тот период на исполнении судебных приставов находилось исполнительное производство о взыскании с нее по решению суда задолженности. В счет погашения данной задолженности у нее из заработной платы производились удержания. По состоянию на конец октября 2019 года ее долг по исполнительному производству составлял более 120 000 рублей. Считает, что ФИО2 и Свидетель №1 ее оговаривают.

Вина подсудимой подтверждается исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшей и свидетелей. 

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании пояснила, что работает в должности судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников их имущества УФССП по Пермскому краю с июля 2018 года. В 2019 году она узнала о том, что в отделе имеется исполнительное производство, возбужденное в отношении ФИО3 о взыскании задолженности, поскольку была включена в группу принудительного исполнения по данному производству. По этому исполнительному производству ввиду длительного нахождения на исполнении имелись указания Управления ФССП по Пермскому краю о производстве исполнительных действий, включая наложение ареста на имущество должника. О создании группы принудительного исполнения исполняющей обязанности начальника отдела Свидетель №3 было вынесено распоряжение, с которым она была ознакомлена. Включение ее в группу принудительного исполнения означало, что она может совершать по данному исполнительному производству исполнительные действия. После ознакомления с распоряжением в декабре 2019 года она созванивалась с ФИО3, неоднократно выходила по месту ее жительства в 

<

адрес> по Заводскому переулку для совершения исполнительных действий, однако подсудимой дома не было и ею составлялись акты выхода по месту жительства. Будучи знакомой с материалами исполнительного производства, она знала, что у ФИО3 имеется автомобиль «Рено Дастер». Примерно в конце марта 2020 года утром она поехала на работу с Свидетель №1 Проезжая вдоль 

<

адрес> по ул.

<

адрес> в 

<

адрес>, она увидела автомобиль «Рено Дастер», зарегистрированный за должником ФИО3. Она позвонила в свой отдел, чтобы уточнить государственный номер автомобиля ФИО3. В отделе сверили номер, сказали, что обнаруженный автомобиль действительно принадлежит ФИО3 и дали указание дождаться пристава для составлении акта описи (ареста). Когда вышла ФИО3, они с Свидетель №1 подошли к ней, предъявили служебные удостоверения, разъяснив, что она является должником по исполнительному производству, ее автомобиль будет подвергнут аресту и его дальнейшем использование запрещено в целях исполнения решения суда. ФИО3 стала вести себя агрессивно, кричала, что не является должником, угрожала должностной расправой, попыталась открыть автомобиль. Затем к ним подъехали сестра подсудимой – ФИО24 и ее мать. Им они с Свидетель №1 также представились и сообщили, что автомобиль будет арестован и им запрещено пользоваться. В какой-то момент автомобиль был заведен, в него села сестра ФИО3 и попыталась поехать. Свидетель №1 встал перед автомобилем, ФИО24 совершила на него наезд, Свидетель №1 упал. Черепанова его пнула, а когда он встал, толкнула. Она снимала происходящее на мобильный телефон. Затем ФИО3 попыталась отобрать у нее телефон, она (ФИО2) прижала телефон к телу и согнулась, в этот момент ФИО3 схватила ее за волосы и резко дернула их, от чего она испытала физическую боль. Затем подошел Свидетель №1, ФИО3 отошла, потом ушла домой, они остались ждать судебного пристава для составления акта описи (ареста) автомобиля. Позже приехал Свидетель №2 и составил акт ареста автомобиля, который был передан для оценки.

В ходе предварительного расследования потерпевшая ФИО2 давала аналогичные показания, подтвердив их в ходе очной ставки со свидетелем Свидетель №6 (т.2 л.д.59-63).

Свидетель Свидетель №3 в суде пояснила, что работает заместителем начальника Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников, их имущества УФССП по Пермскому краю, с мая 2019 года исполняет обязанности начальника отдела. В их отделе на исполнении длительное время находилось исполнительное производство, возбужденное в отношении ФИО3 о взыскании задолженности. По данному исполнительному производству ею было вынесено распоряжение о создании группы принудительного исполнения, в которую была включена судебный пристав-исполнитель отдела ФИО2. После этого в конце марта 2020 года в период с 8 до 9 часов ФИО2 позвонила ей и сообщила, что находится в 

<

адрес>, ею обнаружен находящийся в розыске автомобиль, принадлежащий должнику ФИО3, которой оказано противодействие. Она направила в 

<

адрес> судебного пристава-исполнителя Свидетель №2 Был составлен акт описи (ареста) имущества. Судебные приставы-исполнители прибыли в отдел и ФИО2 рассказала ей, что ФИО3 не хотела отдавать автомобиль, была попытка уехать на нем, но должнику воспрепятствовали, происходящее снимали на видео. ФИО3 пыталась забрать у нее телефон и дергала за волосы. ФИО2 была расстроенной и долго плакала. 

Свидетель Свидетель №1 в суде пояснил, что работает судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников их имущества УФССП по Пермскому краю. В конце марта 2020 года они с ФИО2, с которой вместе работают, ехали на работу в отдел. По дороге ими был обнаружен автомобиль ФИО3. ФИО2 ему сказала, что ФИО3 является должником по исполнительному производству, которое находится на исполнении длительное время, по нему создана группа принудительного исполнения. Они остановились около автомобиля, ФИО2 позвонила в отдел, чтобы приехал судебный пристав для составления акта описи и ареста. Через некоторое время на улицу вышла ФИО3. Они с ФИО2 представились, предъявили ей служебные удостоверения и сообщили, что автомобиль будет описан. ФИО3 стала им угрожать, сказала, что не собирается исполнять требования. Затем приехали сестра и мать ФИО3. Им они также предъявили свои служебные удостоверения и объяснили, что транспортное средство будет арестовано. ФИО24, сестра ФИО3, села за руль автомобиля подсудимой и поехала. Он встал перед автомобилем. Транспортное средство совершило на него наезд и он упал. К нему подбежала ФИО3 и пнула, затем, когда он вставал, пыталась толкать его. ФИО2 снимала происходящее на телефон. ФИО3 попыталась отобрать телефон у ФИО2, схватила ее за волосы, дергая за них. Он попытался встать между ними, после чего конфликт был исчерпан. Затем приехал Свидетель №2, составил акт описи и ареста и они уехали. 

Свидетель Свидетель №1 подтвердил свои показания в ходе очной ставки со свидетелем Свидетель №6( т.2 л.д. 64-68). 

Свидетель Свидетель №2 в суде пояснил, что работает судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников, их имущества УФССП по Пермскому краю. Весной 2020 года у него на исполнении находилось исполнительное производство, возбужденное в отношении ФИО3. По данному исполнительному производству на основании распоряжения руководителя отдела была создана группа принудительного исполнения. В конце марта 2020 года он находился на работе, начальник отдела ему сказала, что необходимо проехать в 

<

адрес>, где обнаружен автомобиль должника, там его ждет судебный пристав-исполнитель ФИО2 для составления акта описи и ареста. Он приехал в 

<

адрес>, там находились ФИО2, Свидетель №1 и ФИО3. ФИО2 рассказала ему, что должница «оттаскала» ее за волосы. Потерпевшая была расстроена и рукой придерживала волосистую часть головы. На момент его приезда конфликт был исчерпан. Им был составлен акт описи и ареста автомобиля. ФИО2 не могла сама составить данный акт, поскольку при себе у нее не было необходимых документов, в том числе исполнительного производства. 

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в суде и в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.162-165), оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, которые свидетель полностью подтвердил, ссылаясь на давность событий, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов он приехал в 

<

адрес>. Проходя по ул.

<

адрес>, возле одного из многоквартирных домов он услышал крики, по которым понял, что судебные приставы арестовывают автомобиль. Он увидел ранее не знакомых ФИО2, ФИО3 и молодого человека. Девушка снимала происходящее на телефон. В форменном обмундировании никого не было, все были одеты в гражданскую одежду. Рядом на проезжей части стоял автомобиль «Renault Duster», перед ним метрах в пяти стоял легковой автомобиль Свидетель №3 цвета. Наблюдая за происходящим, он увидел, что возле автомобиля «Renault Duster» находятся один мужчина и четыре женщины, среди были Свидетель №1, ФИО2 и ФИО3. ФИО3 кричала больше всех. Также были две женщины, одна в возрасте около 40 лет, вторая пожилая старше 60 лет. В какой-то момент автомобиль «Renault Duster» тронулся и поехал по проезжей части, Свидетель №1 оббежал автомобиль, вытянул руку и крикнул «стоять». Затем Свидетель №1 упал перед автомобилем. К нему подбежала ФИО3, которая кричала «Что вы делаете?» и стала хватать его за куртку руками. Также к ним подошла ФИО2, которая снимала происходящее на сотовый телефон. Свидетель №1 крикнул ФИО2, чтобы она вызвала ГАИ. В этот момент ФИО3 подошла к ФИО2 попыталась отнять у нее сотовый телефон. Потом ФИО3 одной рукой схватила ФИО2 за волосы, та закричала от боли. В этот момент Свидетель №1 встал и стал говорить, чтобы все успокоились, встал между ФИО2 и ФИО3. Потом все разошлись, и он поехал домой. При нем Свидетель №1 и ФИО2 удары никому из присутствующих женщин не наносили.

Из показаний свидетеля Свидетель №6 в суде следует, что ДД.ММ.ГГГГ они с сестрой ФИО3 собирались в 

<

адрес>, чтобы забрать своего отца из больницы. Утром они приехали к дому № по ул.

<

адрес> в 

<

адрес>. Она припарковала принадлежащий ее сестре автомобиль «Рено» к подъезду. Автомобиль перестал открываться, на пульте сигнализации села батарейка. Она ушла за батарейкой. Когда она вернулась, то увидела, что перед их автомобилем стоит другой автомобиль. Рядом находились ФИО3, потерпевшая ФИО2 и молодой человек. Они о чем-то разговаривали. Все были в гражданской одежде. Она не слышала, чтобы кто-то из присутствующих говорил о совершении исполнительских действий, об аресте имущества. Молодой человек кричал, что что-то заберет. Она крикнула, что сейчас перепаркует автомобиль, села в него и поехала. В это время молодой человек прыгнул на автомобиль. ФИО2 стала снимать все на камеру телефона. Молодой человек сказал, что автомобиль арестован. ФИО3 кричала, что это ее автомобиль. Она (ФИО24) крикнула молодому человеку, что он делает, что им надо везти в больницу отца-инвалида. Затем молодой человек подошел к ФИО3, схватил ее за сумку, из которой выпали вещи, ФИО3 нагнулась поднять вещи, и в это время молодой человек ударил проходящую мимо Свидетель №5. Считает, что молодой человек хотел ударить ФИО3, но, поскольку та нагнулась, удар пришелся по Свидетель №5. После этого молодой человек успокоился, она ушла, чтобы поехать за отцом. ФИО2 с молодым человеком сели в машину, ФИО3 ушла в свой офис. ФИО3 у ФИО2 телефон вырвать не пыталась, насилия к ней не применяла. Считает, что конфликт произошел из-за того, что автомобиль потерпевшей не мог разъехаться с автомобилем ФИО3. 

Кроме того, по ходатайству стороны защиты в суде были допрошены свидетели Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №5

Из показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что он проживает в 

<

адрес> по ул.

<

адрес>. Возможно ДД.ММ.ГГГГ утром они с женой подъехали на своем автомобиле к дому. Он высадил жену у седьмого подъезда, хотел проехать дальше, но не смог, поскольку дорогу перегородили автомобили «Тойота» и «Рено». Они стояли передними частями друг к другу. Рядом стояли его знакомая ФИО3, ранее не знакомые потерпевшая ФИО2 и молодой человек – Свидетель №1. Он подошел к ФИО3, которая сказала, что села батарейка и она не может открыть дверь машины. Свидетель №1 говорил, что сейчас вызовет сотрудников ГИБДД. Он понял, что Свидетель №1 возмущен тем, что не может проехать. Он предложил ему сдать назад, но Свидетель №1 его не услышал. ФИО2 стояла возле водительской двери автомобиля «Тойота», держала в руках телефон. Все были одеты в гражданскую одежду. Он торопился, поэтому сдал на машине назад и уехал. Впоследствии от жены он узнал, что молодой человек взял ФИО3 за воротник одежды и махнул рукой, от этого упала другая соседка. 

Свидетель Свидетель №8 в суде пояснила, что проживает в 

<

адрес> по ул.

<

адрес>, 19. В конце марта 2020 года они с мужем подъехали на автомобиле к своему дому. Она вышла из автомобиля и пошла домой, а муж собирался поехать дальше. У седьмого подъезда она увидела молодого человека, который кричал. Минут через 20-40 она вышла из подъезда и увидела, как тот же молодой человек оббежал автомобиль и прыгнул на него, затем начал кричать, что его сбили. Совершал ли автомобиль движение, она не видела. К молодому человеку подошла ФИО3, стала спрашивать, зачем он прыгнул на ее машину. Он схватил ФИО3 за «грудки» за верхнюю одежду. К ним подошла мать ФИО3 и сказала мужчине, что он прыгнул на автомобиль. Молодой человек отпустил ФИО3, затем толкнул рукой пожилую женщину, которая проходила мимо. Она помогла ей подняться. После этого к ней подошла ФИО2 и сказала, что они приставы и им необходимо задержать автомобиль. Каких-либо документов ей не показывали. После этого она сразу ушла. Она не видела, чтобы ФИО3 дергала ФИО2 за волосы.

Свидетель Свидетель №5 в суде в свободном рассказе пояснила, что точную дату событий не помнит. В тот день она шла из поликлиники и увидела на улице ФИО3, которая ходила вокруг своего автомобиля. Автомобиль был закрыт и мешал проезду других автомобилей. Возле автомобиля ФИО3 стоял другой автомобиль, который не мог проехать, в нем сидела девушка в красном пальто и молодой человек. ФИО3 хотела переставить автомобиль, но не смогла его открыть. Она немного постояла с ней и затем остановилась у одного из подъездов, чтобы посмотреть, что будет дальше. Затем к ФИО3 подошла ее сестра, они завели автомобиль и пытались его отогнать. Когда автомобиль ФИО3 завелся, из стоящего рядом автомобиля вышли девушка и молодой человек и стали что-то громко говорить. Автомобиль ФИО3 поехал вперед, молодой человек выбежал и встал перед ним, при этом поскользнулся и упал. ФИО3 и девушка побежали за автомобилем, девушка что-то снимала на телефон. ФИО3 подняла молодого человека и они отошли на тротуар. В это время ФИО3 хотела предотвратить съемку девушкой, выставила руку вперед. Молодой человек махнул рукой и сбил ее. К ней кто-то подбежал. Она спросила у молодого человека, зачем он ее сбил, после чего отошла в сторону. 

Отвечая на вопросы стороны защиты, Свидетель №5 пояснила, что позже молодой человек подошел к ней, показал какое-то удостоверение и пытался извиниться. Ей показалось, что он представился сотрудником полиции. Она поняла, что он сбил ее неумышленно. Она не видела, чтобы девушка либо молодой человек показывали какие-то бумаги, девушка своего удостоверения не показывала. Об аресте автомобиля никто не говорил. Она поняла, что у девушки были какие-то претензии к ФИО3. Все кричали. Она не видела, чтобы кто-то совершал насильственные действия в отношении девушки, не видела, чтобы ФИО3 дергала ее за волосы. Все участники все время находились в стороне от девушки, в том числе ФИО3. Она видела, как молодой человек бросился на ФИО3, у нее выпала сумка, он был сильно разъярен и хватал ее «за грудки», но сразу отпустил. Когда она упала, ФИО3 находилась рядом.Потом сестра ФИО3 уехала на данном автомобиле.

Отвечая на вопросы суда, свидетель Свидетель №5 пояснила, что события происходили весной 2020 года около 10 часов утра. В указанный день она проходила миом 

<

адрес> по ул.

<

адрес> в 

<

адрес>, затем около предпоследнего подъезда данного дома встретила маму ФИО3 – ФИО24, с которой они стояли и разговаривали о жизни. В это время она видела происходящее с участием ФИО3, но с ФИО24 ситуацию не обсуждала. ФИО3 она видела издали, она была одна. Затем она увидела, как тронулся белый автомобиль ФИО3, за рулем сидела ее сестра. Рядом никаких автомобилей не было. В этот момент она увидела, что за автомобилем побежали молодой человек, девушка и ФИО3. Молодой человек подбежал к автомобилю, поскользнулся и упал. Потом он опять куда-то побежал мимо нее, налетел на нее своим телом, уронив ее (Свидетель №5). ФИО3 в это время рядом не находилась, стояла возле белой автомашины. До момента своего падения она стояла там, где остановилась поговорить с ФИО24. После того, как ее подняли, все разошлись. В тот день сестру ФИО3 она видела только за рулем автомобиля, на улице ее не видела. Она поняла, что автомобиль ФИО3 мешал проезду автомобилю девушки и молодого человека, поэтому его решили отогнать. На протяжении года они с ФИО3 обсуждали произошедшие события, поскольку общаются с ней, она дочь друзей их семьи. От ФИО3 она узнала, что молодого человека зовут Свидетель №1. ФИО3 сообщала ей, хуже или лучше обстоят дела по этому делу.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов она шла из больницы и по дороге домой возле 

<

адрес> одной из улиц в 

<

адрес> встретила свою приятельницу ФИО9 и остановилась, чтобы с ней поговорить. Они с ФИО9 встали на тротуар, свои сумки она поставила себе под ноги. Неподалеку стояли автомобили, возле одного из них стояла ФИО3 – дочь ФИО9 На ФИО3 она внимания не обращала, поскольку разговаривала с ФИО9 В какой-то момент она увидела, что ей навстречу бежит незнакомый молодой человек высокого роста, который, пробегая мимо, задел ее своим телом, чем сбил с ног, и она упала на асфальт. Она самостоятельно поднялась с асфальта. Спустя непродолжительное время указанный молодой человек подошел к ней и извинился. Считает, что молодой человек сшиб ее с ног случайно, из-за спешки. После этого они несколько минут поговорили с ФИО9, и она ушла домой (т.1 л.д. 180-183).

Оглашенные показания свидетель подтвердила, указав, что следователь у нее не спрашивала об иных обстоятельствах, которые выяснялись в суде, поэтому в суде она дала более полные показания.

Вина ФИО3 в совершении преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу:

- рапортом заместителя руководителя Пермского межрайонного СО СУ СК России по Пермскому краю ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе изучения материала проверки по факту применения насилия в отношении Свидетель №1 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ утром у дома по адресу: 

<

адрес>, ФИО3 дернула за волосы судебного пристава-исполнителя ФИО2 (т.1 л.д.3);

- рапортом судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г.Перми Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ по адресу: п.

<

адрес> было обнаружено транспортное средство «Рено Дастер» госномер №, принадлежащее ФИО3, являющейся должником по исполнительному производству. Сотрудником МРОСП был совершен звонок судебному приставу-исполнителю для выезда на арест автомобиля. Должница вела себя агрессивно и пыталась скрыться на транспортном средстве, которому им было перекрыто движение. При совершении исполнительного действия была попытка избить ФИО2 (т.1 л.д.5-6);

- рапортом судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников их имущества УФССП по Пермскому краю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, ею было установлено транспортное средство «Renault Duster» государственный номер №, принадлежащее должнику ФИО3 Она позвонила в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников их имущества УФССП по Пермскому краю, где ей сообщили, что для составления акта описи и ареста имущества выехал судебный пристав-исполнитель Свидетель №2 Ею было озвучено требование ФИО3 о запрете пользования транспортным средством в связи с его арестом, однако ФИО3 вела себя агрессивно, выполнять требование отказывалась. ФИО3 несколько раз толкнула судебного пристава – исполнителя Свидетель №1, который присутствовал при совершении исполнительных действий. Сестра ФИО3 попыталась скрыть имущество, Свидетель №1 этому воспрепятствовал. К Свидетель №1 и к ней ФИО3 была применена физическая сила (т.1 л.д. 7-8);

- копией приказа о назначении ФИО11 №-к от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 (в настоящее время – ФИО2) В.Э. принята на федеральную государственную гражданскую службу и назначена судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю (т.1 л.д. 84);

- копией приказа о внесении изменений в учетные данные ФИО11, согласно которому ввиду заключения брака ее фамилия изменена на ФИО2 (т.1л.д.85); 

- копией должностного регламента судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительных документов (п.ДД.ММ.ГГГГ); согласно п. ДД.ММ.ГГГГ осуществляет розыск должника по исполнительному документу и его имущества (т.1 л.д. 141-150);

- копией постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОИС по ИПРД УФССП России по Пермскому краю ФИО5 возбуждено исполнительное производство, предметом исполнения которого является взыскание с должника ФИО3 в пользу ФИО12 задолженности в размере 162 245 руб. 07 коп. (т.1 л.д. 32-34);

- копией исполнительного листа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свердловский районный суд 

<

адрес>, рассмотрев гражданское делу по иску прокурора 

<

адрес>, ФИО12 к ФИО3, решил взыскать с ФИО3 в пользу ФИО12 денежные средства в виде недополученной ренты в сумме 162 245 рублей 07 копеек(т.1 л.д. 35-36);

- распоряжением и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Свидетель №3 «О создании группы принудительного исполнения» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому судебный пристав-исполнитель ФИО2 включена в группу принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, возбужденному в отношении ФИО3; 

- представленными руководителем УФССП России по Пермскому краю копиями приказов №-к от ДД.ММ.ГГГГ и приказа №-к, согласно которым Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность заместителя начальника Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников их имущества УФССП по Пермскому краю; с ДД.ММ.ГГГГ на нее возложено исполнение обязанностей начальника – старшего судебного пристава данного отдела (т.2 л.д.153, 154, 159);

- копией указания заместителя руководителя УФССП России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому начальнику Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества даны указания о принятии мер по исполнительному производству в отношении ФИО3, в том числе обеспечить выход в адрес должника с целью установления имущества, на которое может быть обращено взыскание, составление акта описи и ареста имущества (из материалов исполнительного производства в отношении ФИО3);

- копией постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП и ИПРД УФССП по Пермскому краю ФИО13 постановлено объявить запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства «Renault Duster» государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ФИО3 (т.1 л.д. 40-41);

- копией акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому судебным приставом-исполнителем произведена опись и арест принадлежащего должнику ФИО3 автомобиля «Renault Duster» в кузове белого цвета, 2016 года выпуска, государственный знак № (т.1 л.д. 42-45);

- актами о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, составленными судебным приставом-исполнителем ФИО2, согласно которым в указанные дни она выходила по адресу места жительства ФИО3: 

<

адрес> ул.

<

адрес>, должник дома отсутствовал; ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства ФИО3 находилась Свидетель №5, пояснившая об отсутствии ФИО3 дома (из материалов исполнительного производства в отношении ФИО3); 

- распечаткой электронного журнала регистрации приказов, распоряжений, указаний Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества, согласно которой за №-р ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано распоряжение о создании группы принудительного исполнения;

- сообщением и.о. начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находилась на рабочем месте согласно табеля учета использования рабочего времени;

- детализацией услуг, представленных Пермским филиалом ООО «Т2 Мобайл» по абоненту № (телефон, находящийся в пользовании ФИО2), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 20:57 был исходящий звонок на номер № (номер телефона ФИО3) длительность разговора составила 3 минуты; ДД.ММ.ГГГГ на № с номера телефона № поступили два входящих смс-сообщения;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена видеозапись, представленная ФИО2, на оптическом диске. В кадре находится ФИО3, Свидетель №6, Свидетель №1 На видеозаписи запечатлено, как Свидетель №6 отходит от ФИО3 и Свидетель №1 в сторону автомобиля «Renault Duster» в кузове белого цвета, после чего указанный автомобиль начинает движение вперед по дороге. В это время Свидетель №1 бежит по тротуару к автомобилю «Renault Duster» белого цвета. В кадр попадает пожилая женщина, которая стоит на тротуаре. Свидетель №1 подбегает к автомобилю «Renault Duster» со стороны капота, после чего автомобиль сразу останавливается, слышен звук удара. ФИО3 и Свидетель №5 подходят к автомобилю. На видеозаписи видно, как Свидетель №1 стоит на коленях на льду перед автомобилем «Renault Duster». В этот момент к Свидетель №1 подошла ФИО3, которая своей ногой задела Свидетель №1 Женский голос за кадром: «ФИО1, вы что себе позволяете?» Свидетель №1: «Все, нападение было» ФИО3: «Какое нападение? Вы че здесь цирк устраиваете?». ФИО3: «Вы че здесь цирк устраиваете?» Женский голос за кадром: «Вы че орете- то я понять не могу!?», На фоне слышны другие женские голоса: «Он сам кинулся под колеса! Он кинулся под колеса!», Женский голос за кадром: «Вы меня слышите? Арест!. В это время ФИО3 берется рукой за камеру и видеозапись прекращается (т.1 л.д. 158-160).

Оценив в совокупности представленные доказательства, проверив их путем сопоставления друг с другом, проанализировав на предмет относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность с точки зрения достаточности для принятия решения, суд пришел к убеждению, что вина подсудимой ФИО3 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия. 

К такому выводу суд пришел исходя из анализа показаний потерпевшей ФИО2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4, ФИО28, Свидетель №5, Свидетель №6, письменных доказательств.

Судом установлено, что в производстве Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 на основании выданного Свердловским районным судом г. Перми исполнительного листа о взыскании задолженности в размере 162 245 руб. 07 коп. По данному исполнительному производству ДД.ММ.ГГГГ была создана группа принудительного исполнения, в которую включена судебный пристав-исполнитель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период с 8-30 часов до 11 часов у 

<

адрес> по ул.

<

адрес> в 

<

адрес> в ходе совершения судебным приставом-исполнителем ФИО2 исполнительного действия по наложению ареста на принадлежащий подсудимой автомобиль в рамках возбужденного в отношении нее исполнительного производства ФИО3, будучи недовольной законными действиями судебного пристава-исполнителя, препятствуя совершению исполнительного действия, схватила ФИО2 за волосы и дернула их.

Действия ФИО3, выразившиеся в том, что она схватила потерпевшую за волосы и дернула их, причинив ФИО2 физическую боль, суд расценивает как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей об обстоятельствах совершения преступления, в том числе о применении в отношении нее насилия в ходе совершения исполнительного действия не имеется, поскольку они объективно подтверждены согласующимися между собой показаниями свидетелей очевидцев Свидетель №1 и Свидетель №4, а также свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, которым потерпевшая рассказала о примененном ФИО3 в отношении нее насилии непосредственно после случившегося, при этом была заплаканной, расстроенной.

Причин для оговора подсудимой со стороны потерпевшей и вышеуказанных свидетелей судом не установлено. Указание стороны защиты на заинтересованность свидетеля Свидетель №1 ввиду его проживания с потерпевшей, а свидетеля Свидетель №3 ввиду того, что она, как руководитель отдела судебных приставов, заинтересована в законности действий своих подчиненных, суд отклоняет как надуманные. Наличие каких-либо личных отношений между потерпевшей ФИО2 и свидетелем Свидетель №1, а также служебных отношений между потерпевшей и свидетелем Свидетель №3 само по себе не свидетельствует о недостоверности их показаний. Напротив, правдивость их показаний установлена в ходе судебного следствия на основании анализа исследованных доказательств.

Вопреки доводам стороны защиты показания ФИО2 и Свидетель №1 не противоречат изложенным в их рапортах сведениям, а дополняют и конкретизируют изложенные в них обстоятельства совершения ФИО3 преступления.

Показания свидетеля Свидетель №6 о том, что ФИО3 ФИО2 за волосы не дергала, то есть насилия к ней не применяла, суд расценивает как не соответствующие действительности, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №4. Неправдивость показаний Свидетель №6 суд связывает с ее желанием помочь подсудимой избежать ответственности за содеянное, поскольку они являются близкими родственниками, в силу чего свидетель безусловно заинтересована в благополучном для подсудимой исходе дела. 

Оценивая показания свидетеля Свидетель №5 в суде и в ходе предварительного расследования, суд приходит к выводу о том, что в ходе следствия ею даны более достоверные показания.

Так, из показаний свидетеля на следствии следует, что Свидетель №5 не видела происходящих событий с участием ФИО3, ФИО2 и Свидетель №1, поскольку разговаривала с матерью ФИО3. Достоверность данных показаний подтверждена свидетелем в суде. Процессуальных нарушений при ее допросе следователем не допущено. Доводы свидетеля Свидетель №5 о том, что в ходе следствия о событиях она рассказала не полностью, поскольку у нее не спрашивали, суд считает несостоятельными. Так, из содержания протокола допроса прямо следует, что обстоятельства события с участием подсудимой, потерпевшей и Свидетель №1 у нее выяснялись, однако она указала, что происходящего не видела, поскольку разговаривала с ФИО24. 

Кроме того, признавая показания Свидетель №5 в суде недостоверными, суд, помимо того, что они противоречат ее показаниям на следствии, оснований для признания которых недопустимыми и недостоверными не имеется, учитывает непоследовательность и противоречивость показаний, данных указанным свидетелем в суде. Также Свидетель №5, указав в суде, что являлась очевидцем событий, пояснила, что не узнает потерпевшую и не может сказать, какой автомобиль и какого цвета, находился на месте происшествия, помимо автомобиля ФИО3. Данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о недостоверности показаний данного свидетеля в суде. 

Изменение показаний свидетелем Свидетель №5 в суде, где она пояснила, что являлась очевидцем событий и не видела совершения каких-либо противоправных действий в отношении ФИО2 со стороны ФИО3, обусловлено ее дружескими отношениями с семьей подсудимой, о чем она пояснила в суде, что также указывает на ее заинтересованность в деле. 

Из показаний свидетелей Р-вых и Свидетель №5 (на следствии) следует, что они не видели, как ФИО3 дергала за волосы ФИО2, однако данное обстоятельство не свидетельствует о невиновности подсудимой и обусловлено тем, что указанные свидетели не были очевидцами произошедших в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ событий в полном объеме. Показания данных свидетелей не опровергают иных исследованных доказательств и не ставят под сомнение установленных по делу обстоятельств.

То обстоятельство, что потерпевшая в момент применения к ней насилия являлась судебным приставом-исполнителем, имела полномочия по совершению исполнительных действий в рамках возбужденного в отношении ФИО3 исполнительного производства, то есть действовала законно, подтверждается приказом о приеме ее на работу от ДД.ММ.ГГГГ, должностным регламентом судебного пристава-исполнителя, распоряжением о создании группы принудительного исполнения от ДД.ММ.ГГГГ и иными письменными документами. 

На основании п.1 Положения о Федеральной службы судебных приставов, утвержденного Указом Президента РФ от 13.10.2004 N 1316, Федеральная служба судебных приставов (ФССП России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности, а также уполномоченным на ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (далее - государственный реестр), и на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью указанных юридических лиц, включенных в государственный реестр.

Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом принудительного исполнения и наряду с территориальными органами и их подразделениями входит в систему принудительного исполнения Российской Федерации (ст.ст.6.1, 6.2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов) (ч.2 ст.5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве»).

В соответствии с положениями п.п.7,10 ч.1 ст.64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел.

Согласно ч.1 ст.80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч.4 ст.80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно ч.1 ст.14 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" законные требования сотрудника органов принудительного исполнения подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

Учитывая приведенные положения закона, суд приходит к выводу о том, что ФИО2, будучи судебным приставом-исполнителем, является представителем власти, поскольку представляет федеральный орган принудительного исполнения, наделена правом принимать обязательные для исполнения гражданами, организациями, должностными лицами решения в рамках находящегося на исполнении исполнительного производства.

Из показаний потерпевшей и свидетеля Свидетель №1 следует, что перед началом исполнительного действия ФИО2 представилась и предъявила ФИО3 служебное удостоверение, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что подсудимая, применяя насилие к потерпевшей, понимала, что та является должностным лицом Федеральной службы судебных приставов и наделена полномочиями, связанными с принудительным исполнением судебных решений, то есть является представителем власти.

То обстоятельство, что ФИО2 не находилась в форменном обмундировании, а также время совершения ею исполнительного действия – в период с 08 часов 30 минут до 11 часов не свидетельствуют о незаконности ее действий. 

Оценивая показания допрошенных в суде свидетелей ФИО23, Свидетель №5 и Р-вых о том, что они не слышали, чтобы ФИО2 и Свидетель №1 представлялись судебными приставами-исполнителями, предъявляли служебные документы, сообщали о совершении исполнительных действий, суд учитывает, что никто из названных свидетелей не был очевидцем и не присутствовал в момент, когда потерпевшая и указанный свидетель встретились с ФИО3, а Свидетель №5, помимо прочего, как следует из ее показаний на следствии, принятых судом в качестве достоверных, не обращала внимания на происходящие с их участием события. Вместе с тем, из показаний потерпевшей и свидетеля Свидетель №1 следует, что они представились, сообщив об аресте автомобиля ФИО3 сразу, как только ФИО3 вышла на улицу. Таким образом, показания свидетелей ФИО23, Свидетель №5 и Р-вых в указанной части показаний ФИО2 и Свидетель №1 не опровергают и под сомнение их правдивость не ставят.

Доводы защиты о том, что действия ФИО2 по совершению исполнительного действия являлись неправомерными ввиду фальсификации распоряжения о создании группы принудительного исполнения, суд отклоняет как несостоятельные. 

Согласно представленному в судебное заседание оригиналу распоряжения и.о. начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была включена в группу принудительного исполнения по исполнительному производству, возбужденному в отношении ФИО3, то есть обладала полномочиями по совершению исполнительных действий в рамках данного исполнительного производства.

То обстоятельство, что первоначально в материалы дела была представлена копия такого распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ, о его фальсификации не свидетельствует. 

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что распоряжение о создании группы принудительного исполнения по исполнительному производству в отношении ФИО3 было вынесено ею ДД.ММ.ГГГГ, при этом распечатанный из компьютера оригинал распоряжения был утерян, его копия имелась в материалах исполнительного производства и при ее копировании документ был плохо читаем. Поэтому для представления в орган следствия указанное распоряжение было вновь распечатано из компьютера, однако в дате ошибочно поставлен текущий 2020 год. В ходе судебного разбирательства из компьютера был снова выведен экземпляр распоряжения с правильной датой.

Оснований не доверять показаниям свидетеля Свидетель №3 в данной части у суда не имеется, поскольку последовательными показаниями потерпевшей, свидетеля Свидетель №3 установлено, что распоряжение о создании группы принудительного исполнения по исполнительному производству в отношении ФИО3 было издано в 2019 году. Потерпевшая также поясняла, что на основании данного распоряжения в 2019 году она выходила по месту жительства подсудимой для совершения исполнительных действий, о чем ею были составлены акты, а также созванивалась с подсудимой, чтобы договориться о встрече для совершения исполнительных действий. Показания потерпевшей в данной части объективно подтверждаются представленной детализацией услуг Пермского филиала ООО «Т2 Мобайл» и имеющимися в материалах исполнительного производства в отношении ФИО3 актами о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, составленных и подписанных ФИО2 То обстоятельство, что данные акты составлены от имени судебного пристава-исполнителя ФИО13, указанные показания ФИО2 не опровергает. При этом суд отмечает, что в акте от ДД.ММ.ГГГГ указано на участие в исполнительном действии Свидетель №5, которая на момент его совершения находилась в квартире ФИО3 по адресу:

<

адрес> ул.

<

адрес>, сообщила об ее отсутствии и подписала акт. Допрошенная в суде Свидетель №5 подтвердила, что акт от ДД.ММ.ГГГГ подписан ею. Кроме того, из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что при совершении исполнительного действия ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 говорила ему о создании по исполнительному производству в отношении ФИО3 группы принудительного исполнения. Также копия распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ имелась в материалах исполнительного производства в отношении ФИО3, истребованных судом и полученных до начала судебного рассмотрения уголовного дела. То обстоятельство, что Свидетель №3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исполняла обязанности руководителя Межрайонного отдела, соответственно, имела полномочия по изданию соответствующего распоряжения, подтверждается представленной руководителем Управления ФССП России по Пермскому краю копией приказа. Кроме того, распечаткой из электронного журнала регистрации приказов, распоряжений, указаний Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ за №-р зарегистрировано распоряжение о создании группы принудительного исполнения.

С учетом изложенного, суд считает установленной дату вынесения распоряжения о создании по исполнительному производству в отношении ФИО3 группы принудительного исполнения – ДД.ММ.ГГГГ и приходит к выводу о том, что представленная в ходе предварительного расследования копия экземпляра такого распоряжения, датированная ДД.ММ.ГГГГ, содержит техническую ошибку в части года его составления, возникшую при изготовлении данного экземпляра. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 была включена в группу принудительного исполнения на основании распоряжения руководителя Межрайонного отдела от ДД.ММ.ГГГГ. 

То обстоятельство, что при принятии руководителем отдела судебных приставов решения о создании группы принудительного исполнения не в полном объеме были учтены требования ст.34.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предъявляемые к его форме и содержанию, о незаконности действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 не свидетельствует, поскольку создание группы принудительного исполнения предусмотрено нормами указанного Федерального закона, данное решение принято уполномоченным должностным лицом и в силу ч.2 ст.10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" являлось обязательным для исполнения ФИО2 

Доводы защитника о том, что указанным распоряжением Свидетель №3 лишь обязала судебных приставов-исполнителей ФИО13 и ФИО2 создать группу принудительного исполнения, а не создала ее фактически своим решением, суд считает необоснованными, поскольку из текста распоряжения следует, что по исполнительному производству в отношении ФИО3 такая группа создается в составе судебных приставов-исполнителей ФИО13 и ФИО2

То обстоятельство, что в распоряжении о создании группы принудительного исполнения была указана сумма задолженности, которая, по мнению защиты, не соответствовала фактически существующей, о незаконности данного распоряжения и, соответственно, о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 не свидетельствует.

Передача исполнительного производства в отношении ФИО3 иным судебным приставам-исполнителям, не включенным в состав группы принудительного исполнения, которые осуществляли исполнительные действия по данному исполнительному производству после вынесения распоряжения о создании группы принудительного исполнения, также не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя ФИО2.

Преступление совершено подсудимой в отношении потерпевшей ФИО2 в связи с исполнением последней своих должностных обязанностей, поскольку насилие применено ФИО3 при осуществлении ФИО2 законной служебной деятельности, связанной с исполнением судебного акта, направленной на полное и своевременное его исполнение. 

Согласно установленным обстоятельствам, исполнительный документ в отношении ФИО3 находился на принудительном исполнении длительное время - с октября 2017 года, при этом на момент создания группы принудительного исполнения ФИО3 уплатила менее половины суммы задолженности, которая, как следует из ее показаний, на конец октября 2019 года составляла более 120 000 рублей. Из материалов исполнительного производства следует, что после наложения ареста на автомобиль ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в течение непродолжительного времени имеющаяся задолженность была уплачена в полном объеме и исполнительное производство окончено. 

Вопреки доводам защитника истечение установленного ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» двухмесячного срока совершения исполнительных действий и отсутствие в материалах исполнительного производства документов, подтверждающих продление данного срока, о неправомерности действий ФИО2 не свидетельствует, поскольку в силу ч.8 ст.36 указанного Федерального закона истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Судом достоверно установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ исполняла свои служебные обязанности согласно графика работы, действовала в пределах полномочий, предоставленных ей на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству в отношении ФИО3, в рамках должностного регламента судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 были законными. 

Исследованные доказательства подтверждают, что ФИО3 применила насилие к потерпевшей в связи с исполнением ею своих служебных обязанностей в ходе совершения исполнительного действия по наложению ареста на принадлежащий подсудимой автомобиль. Из показаний потерпевшей и свидетеля Свидетель №1 следует, что ФИО2 объявила ФИО3 о запрете пользоваться автомобилем ввиду его ареста, что свидетельствует о том, что ФИО2 фактически приступила к совершению исполнительного действия. 

То обстоятельство, что впоследствии акт описи и ареста принадлежащего ФИО3 автомобиля составила не ФИО2, а судебный пристав-исполнитель Свидетель №2, об отсутствии в действиях подсудимой состава преступления не свидетельствует. 

Вопреки доводам защитника недействительным (незаконным) данный акт не признавался, фактов составления иных актов описи и ареста вышеуказанного автомобиля не установлено, в материалах исполнительного производства таких документов не имеется, из показаний подсудимой следует, что кроме ДД.ММ.ГГГГ такой акт не составлялся. Отсутствие постановления о наложении ареста на имущество не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя ФИО2, поскольку требованиям закона составление лишь акта описи имущества не противоречит. 

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО14 на предварительном следствии о том, что ФИО3 дернула потерпевшую ФИО2 за волосы, суд не усматривает. Данные показания свидетель подтвердил в суде. Каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение показания свидетеля в данной части, не имеется. То обстоятельство, что ФИО14 в суде указал о расположении автомобилей потерпевшей и подсудимой, отличном от указанного иными лицами, о недостоверности его показаний не свидетельствует. При этом суд учитывает, что данное обстоятельство на следствии у свидетеля не выяснялось, а в суде ФИО14 указывал, что не помнит отдельные моменты произошедшего ввиду давности событий.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №7 о том, что конфликтная ситуация с участием ФИО3 возникла из-за того, что ее автомобилем был перегорожен проезд автомобилю, в котором передвигались ФИО2 и Свидетель №1, суд учитывает, что на месте событий свидетель ФИО25 находился непродолжительное время и высказанное им в суде суждение фактически является предположением, основанном на субъективном восприятии увиденного в течение этого времени. 

То обстоятельство, в течение какого времени автомобиль ФИО3 находился на придомовой территории дома по ул.

<

адрес> 

<

адрес>, не имеет значения, поскольку из показаний потерпевшей следует, что данный автомобиль как автомобиль, подлежащий аресту по исполнительному производству, она увидела ДД.ММ.ГГГГ. 

Представленные стороной защиты доказательства: справка и платежные документы, согласно которым в период 2018-2020 г.г. производились ежемесячные удержания из заработной платы ФИО3 по исполнительному листу в суммах от 1500 руб. до 6 000 руб., справки о доходах ФИО3 за 2018-2020 г.г., постановление о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на реализацию передан автомобиль «Рено Дастер» госномер №, постановление от отзыве имущества с реализации от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому указанный автомобиль отозван с реализации ввиду полного погашения задолженности по исполнительному производству; акт возврата арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль «Рено Дастер» возвращен с реализации, а также процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению Свидетель №1 о совершении в отношении него неправомерных действий – не свидетельствуют о невиновности ФИО3 в совершении преступления в отношении ФИО2, поскольку не опровергают установленных судом фактических обстоятельств дела. 

Показания подсудимой ФИО3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ произошел конфликт с ее участием из-за того, что ее автомобиль препятствовал проезду автомобилю под управлением ФИО2, каких-либо исполнительных действий ФИО2 не совершалось, насилие к потерпевшей она не применяла, опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, в связи с чем суд признает их недостоверными и расценивает как способ защиты. 

Таким образом, действия подсудимой ФИО3 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении подсудимой наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

ФИО3 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции удовлетворительно (т.2 л.д.45), администрацией Сылвенского сельского поселения и соседями - положительно (т.2 л.д.43), по месту работы – положительно (т.2 л.д.160-161), ДД.ММ.ГГГГ была награждена нагрудным знаком «За содействие МВД» (т.2 л.д.162), имеет благодарственные письма администраций муниципальных образований, подразделений МВД России, образовательных учреждений и иных организаций за содействие в организации общественных мероприятий, оказание спонсорской помощи (т.2 л.д.163-174).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой, наличие 

<

данные изъяты> у ее супруга, осуществление ухода за отцом, являющимся 

<

данные изъяты>.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая, что подсудимой совершено умышленное преступление средней тяжести, характер и степень его общественной опасности, полные данные о личности подсудимой, суд считает, что в целях ее исправления, предупреждения совершения новых преступлений, восстановления социальной справедливости, ФИО3 следует назначить наказание в виде лишения свободы, полагая невозможным ее исправление путем назначения более мягкого вида наказания.

Учитывая полные данные о личности ФИО3, совершение ею умышленного преступления в период отбытия наказания за совершение умышленного преступления, суд считает невозможным ее исправление без реального отбывания наказания и не усматривает оснований для применения ст.73, ст.53.1 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, суд не считает возможным изменить категорию данного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Оснований для применения при назначении наказания подсудимой положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и лица, его совершившего. 

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ лишение свободы ФИО3 следует отбывать в колонии–поселении.

В соответствии с требованиями ст.ст. 12, 151, 1099, 1100, 1101, 1064, 1068, 1079 ГК РФ исковые требования потерпевшей ФИО2 о взыскании с подсудимой компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей суд считает законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что преступными действиями подсудимой потерпевшей ФИО2 были причинены нравственные страдания, связанные с совершением в отношении нее насильственных действий, повлекших причинение физической боли, учитывает обстоятельства их причинения - в ходе осуществления служебных обязанностей, в присутствии иных лиц, не являющихся участниками исполнительного производства, в результате чего потерпевшая испытала унижение. Также суд учитывает материальное положение подсудимой, требования разумности и справедливости, и с учетом характера перенесенных потерпевшей нравственных страданий, полагает возможным исковые требования удовлетворить в полном объеме на сумму 30 000 рублей. 

В силу ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство – диск следует хранить при уголовном деле. 

Процессуальных издержек по делу не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд 

приговорил:

Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 1 месяц 28 дней.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

К месту отбытия наказания ФИО3 следовать за счет государства самостоятельно. 

Срок наказания исчислять с момента прибытия осужденной в колонию-поселение. В срок отбытия наказания в виде лишения свободы зачесть время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, а также время следования ФИО3 в колонию-поселение из расчета 1 день за 1 день.

Разъяснить осужденной, что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденная объявляется в розыск, и подлежит задержанию на срок до 48 часов, который может быть продлен судом до 30 суток. 

Вещественные доказательства по делу: оптический диск с видеозаписью - хранить в уголовном деле.

Гражданский иск ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей.

Арест, наложенный на автомобиль «Lada 219060 Granta» 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN № - снять, обратить взыскание на данный автомобиль в счет возмещения исковых требований ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранным им защитникам либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника. 

Судья (подпись) Е.В. Бендовская

Копия верна

Судья Е.В. Бендовская

Подлинный документ подшит 

в уголовном деле № 1-8/2021 

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2020-004573-65