Дело № 2 – 3347/2018

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2018 года г. Уфа Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Козловой Н.И.,

с участием представителя истца ООО «Строительно – монтажное управление – 4» - ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, действующей на основании п. 6 ст. 53 ГПК РФ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СМУ-4» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «СМУ-4» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, мотивируя исковые требования тем, что между истцом и ответчиком была достигнута устная договоренность о покупке доли земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей ответчику на праве собственности. В рамках данной договоренности ответчику были переданы денежные средства в размере 100000 рублей в качестве аванса, что подтверждается распиской. Ответчик обязался в срок до 15.02.2018 года заключить договор купли – продажи доли земельного участка. Поскольку обязательства со стороны ответчика не исполнены, просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 100000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении требований отказать, показав, что не отказываются от заключения договора купли – продажи, но не могут договорить по цене.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Частью 2 вышеуказанной статьи установлено, что предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Частью 4 ст. 429 ГК РФ предусмотрено, что в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Согласно части 6 статьи 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор. 

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из материалов дела следует, что по расписке от 18.12.2017 года ответчик получил денежную сумму в размере 100000 руб. в качестве аванса купли- продажи доли земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> и обязался в срок до 15.02.2018 года заключить договор купли – продажи.

Факт получения указанных выше денежных средств ответчик в судебном заседании подтвердил.

При этом, стороны в судебном заседании подтвердили, что договор купли – продажи доли земельного участка в срок до 15.02.2018 г. между сторонами заключен не был, денежные средства истцу ответчиком не возвращены.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Пункт 4 ст. 1109 ГК РФ подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону, то есть с осознанием отсутствия обязательства перед последней или с целью благотворительности. То есть лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения. При этом бремя доказывания факта направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе.

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ ответчик таких доказательств суду не представил.

Учитывая, что ответчик на момент рассмотрения дела полученные денежные средства не вернул, суд считает, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 100000 рублей подлежат безусловному удовлетворению, тем более, что ответчик не представили суду доказательств обратного. 

В силу положений ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «СМУ-4» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения– удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Строительно – монтажное управление – 4» денежные средства в размере 100000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостана через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2018 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 июля 2018 года.

Судья: Е.Г. Баженова