61RS0022-01-2023-003810-58

№ 2-3831-2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Таганрог 10 июля 2023 года 

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе 

председательствующего судьи Бондаренко Н.А.

при секретаре Кратко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ «Благоустройство», с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета иска, УЖКХ г. Таганрога о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

В Таганрогский городской суд обратилась ФИО1 с иском к МКУ «Благоустройство» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указано, что 15.04.2023 в 16:00 час. в 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, собственником которого является ФИО2, совершило наезд на выбоину на проезжей части дороги размером: 1,1 м. х 0,6 м., глубиной 0,12 м., в результате которого автомобиль получил механические повреждения.

На место ДТП вызваны сотрудники ОГИБДД УМВД РФ по г. Таганрогу, зафиксировавшие данный факт. Согласно определению № от 15.04.2023 в действиях водителя ФИО2 состав административного правонарушения не установлен. Транспортное средство с места ДТП эвакуировано.

17.04.2023 года между собственником 

<

данные изъяты>, ФИО2, именуемым как «Потерпевший» и ФИО1, именуемой как «Сторона 1» заключено соглашение о возмещение вреда причиненного в результате ДТП, в соответствии с которым «Потерпевший» выбывает из обстоятельств связывающих его и сторон ответственных и/или виновных за причиненный ущерб (Должников), а «Сторона 1» занимает его место на тех условиях, которые существовали до подписания настоящего соглашения.

Для установления суммы ущерба и как следствие определения подсудности для

подачи искового заявления истец обратился к независимому эксперту.

20.04.2023 организован осмотр повреждённого транспортного средства 

<

данные изъяты>, о чем предварительно уведомлены заинтересованные стороны. Осмотр транспортного средства проведен с использованием профессионального оборудования для установления наличия повреждений ходовой части транспортного средства. Выдано заключение специалиста, отчет о регулировке, схемы геометрии колес, основанное на показаниях с измерительного стенда, которое легло в основу экспертного заключения. 

По результатам независимой технической экспертизы, произведенной на основании официального акта осмотра, ущерб, причинённый транспортному средству, с учетом износа составил 336900 рублей, без учета износа составил 590100 рублей, из представленного исследования установлена полная гибель автомобиля. Рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет 196700 руб., стоимость годных остатков автомобиля 204000 руб.

Ссылаясь на обязанность МКУ «Благоустройство» содержать автомобильные дороги в соответствии с установленными нормами, оснащать их техническими средствами регулирования дорожного движения, истец полагает, что МКУ «Благоустройство» не выполняет свои обязанности, в связи с чем, ответственность за дорожно-транспортное происшествие необходимо возложить на ответчика. На основании вышеизложенного истец просит взыскать с МКУ «Благоустройство» сумму ущерба в размере 176300 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей; расходы по оплате диагностики и геометрии колес в размере 2000; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4726 рублей; расходы по эвакуации автомобиля в размере 4000 рублей.

Определением Таганрогского городского суда от 26.06.2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, привлечено УЖКХ г. Таганрога.

В ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ истица уменьшила размер исковых требований, просила взыскать с МКУ «Благоустройство» ущерб, причиненный в результате ДТП от 15.04.2023, в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей; расходы по оплате диагностики и геометрии колес в размере 2000; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4200 рублей ; расходы по эвакуации автомобиля в размере 4000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб. 

В судебное заседание истица ФИО1 и её представитель ФИО3 не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, направлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие. 

Представитель ответчика МКУ «Благоустройство» в судебное заседание не явился, направил письменные возражения относительно исковых требований, в которых возражал против удовлетворения заявленных требований, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Расходы по оплате услуг представителя считает завышенными и несоразмерными выполненной работе. 

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, материалы дела, суд приходит к следующему:

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Государственный стандарт РФ ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

В соответствии с пунктом 3.1.1 Стандарта покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см (Пункт 3.1.2 Стандарта).

Из материалов дела следует, что 15 апреля 2023г. в 16:00 час. в 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, который также является собственником указанного автомобиля, совершило наезд на препятствие в виде повреждения асфальтобетонного дорожного покрытия на проезжей части дороги размером 1,1м. х 0,6 м., глубиной 0,12м. 

Повреждение дорожного полотна была не обозначено и не защищено от наезда, что не оспаривается в ходе рассмотрения дела.

В результате наезда на препятствие в виде повреждения дорожного полотна транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, получило механические повреждения в виде повреждений переднего правого колеса, диска, что отражено в извещении о водителях и транспортных средствах ДТП № от 15.04.2023.

Факт дорожно-транспортного происшествия зафиксирован сотрудниками ОГИБДД УМВД России по г. Таганрогу, по результатам проверки сообщения о ДТП вынесено определение от 15.04.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Материал дела об административном правонарушении по факту ДТП от 15.04.2023 содержит схему места ДТП, сведения о водителе ДТП, рапорт инспектора (ДПС) ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Таганрогу ФИО4 о выявлении 15.04.2023 по адресу: 

<

адрес>, недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильного покрытия размером 1,1 м. х 0,6 м., глубиной 12 см, объяснения ФИО2 об обстоятельствах наезда на препятствие вследствие невозможности его объезда. 

Право собственности ФИО2 на автомобиль марки 

<

данные изъяты>, подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 7). 

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу соглашения о возмещении вреда, причиненного имуществу после ДТП от 17.04.2023 ФИО2 переуступил право требования возмещения ущерба ФИО1 (л.д.57-58), с учетом чего, исковые требования заявлены надлежащим истцом. 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входят: факт причинения вреда, противоправности поведения (в возникшем споре - бездействия) причинителя вреда (вина), наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом.

Таким образом, при доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию дорожного полотна его вина должна подтверждаться допустимыми доказательствами, подтверждающими причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей и наступившими для пострадавшего лица последствиями, вызванными именно данным ненадлежащим исполнением.

В соответствии с подп.5 п.1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации;

Ответственным лицом за содержание, капитальный и текущей ремонт объектов дорожного хозяйства на территории г. Таганрога является МКУ «Благоустройство».

Представленные доказательства в совокупности подтверждают, что машина при движении по проезжей части дороги правым колесом наехала на препятствия в виде повреждения асфальтобетонного покрытия, которые водитель не имел возможности объехать. 

<

дата> проведен осмотр повреждённого транспортного средства 

<

данные изъяты>, который проходил с использованием профессионального оборудования для установления наличия повреждений ходовой части автомобиля. На осмотр транспортного средства представитель ответчика не явился. 

В соответствии с экспертным заключением № от 03 мая 2023 года, выполненным ИП ФИО5, установлена стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты>, которая составила сумму без учета износа в размере 590100 руб., с учетом износа в размере 336900 руб.

Объем механических повреждений и стоимость ремонтно-восстановительных работ при рассмотрении дела ответчиком не оспаривался, документов в подтверждение несоответствия стоимости восстановительного ремонта полученным механическим повреждениям не представлено. 

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку оснований для сомнений в обоснованности и полноте заключения специалиста не имеется, вывода эксперта не противоречат иным доказательствам, ответчиком не представлено доказательств, порождающих сомнения в выводах эксперта, суд принимает его как надлежащее доказательство, подтверждающее юридически значимые обстоятельства. 

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов, понесенных по оплате технической помощи на дороге по эвакуации транспортного средства после ДТП в размере 4000 руб. Понесенные убытки в размере 4000 руб. подтверждаются товарным чеком от 16.04.2023 ИП ФИО6, которые ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорены, подлежат взысканию в пользу ФИО1 с МКУ «Благоустройство».

С учетом установленных обстоятельств, заявленная сумма ущерба с учетом уменьшения размера исковых требований в размере 150000 руб., убытки в размере 4000 руб., подлежат взысканию в пользу ФИО1 с МКУ «Благоустройство» в полном объеме. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Истцом заявлено о взыскании с МКУ «Благоустройство» судебных расходов в размере 10000 руб., понесенных по оплате услуг специалиста при подготовке заключения № от 03.05.2023, расходов по диагностике и геометрии колес в размере 2000 руб.

Подготовленные выводы заключения № от 03.05.2023 с данными диагностики и геометрии положены в основу решения, расходы в заявленной сумме подтверждены представленными платежными документами (л.д. 11, 55), в связи с чем, подлежат взысканию с МКУ «Благоустройство» в пользу истца.

Согласно материалам дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб., которые подтверждаются представленным договором об оказании юридических услуг от 17.04.2023.

Договор от 17.04.2023 заключен между ФИО3 и ФИО1, согласно которому ФИО3 взял на себя обязательства по оказанию ФИО1 консультационно-правовых услуг и юридической помощи, в том числе с привлечением соответствующих специалистов, в объеме и на условиях, предусмотренных договором, представления интересов заказчика во всех органах власти в суде первой инстанции, с полномочиями указанными в доверенности, с определением стоимости услуг в размере 35000 руб. 

Факт оплаты ФИО1 денежных средств в размере 35000 руб. подтверждается пунктом 4.1 договора, который указывает на то, что данный договор является одновременно актом приема-передачи денежных средств. 

Оснований полагать, что истцом понесены расходы в ходе рассмотрения иного дела, не имеется.

Материалами дела подтвержден факт оказания услуг ФИО3 в части подготовки текста искового заявления, ходатайств, оказания консультационно-правовых услуг и юридической помощи. 

При этом следует отметить, что при рассмотрении дела представитель ФИО1 в судебном заседании участия не принимал. 

В соответствии с разъяснениями п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. 

При определении разумности размера расходов, с учетом поступления от ответчика о снижении размера судебных расходов, суд учитывает сложность рассмотренного гражданского дела, объём работы, исполненной представителем, в частности подготовку исковых требований, ходатайств, заявлений, определяет заявленную сумму расходов подлежащих взысканию с МКУ «Благоустройство» в размере 15000 руб.

Истцом оплачена при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 4726 руб., что подтверждается платежным документов от 27.05.2023.

С учетом удовлетворения исковых требований с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные по оплате государственной пошлины, в размере 4726 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МКУ «Благоустройство» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с МКУ «Благоустройство» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии 

<

данные изъяты>) ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 150000 руб., расходы по эвакуации в размере 4000 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 10000 рублей, по оплате диагностики и геометрии колес в размере 2000 рублей, по оплате госпошлины в размере 4200 рублей, по оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Н.А.Бондаренко 

Решение составлено в окончательной форме 17 июля 2023 года.