Дело № 12-98/2020

УИД № 03MS0084-01-2020-002669-22

РЕШЕНИЕ

24 ноября 2020 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского районного суда Республики Башкортостан Еркеева М.Р., при секретаре Присич Ж.В., с участием представителя ФИО2 – ФИО3, рассмотрев жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Благовещенскому району и городу Благовещенск Республики Башкортостан от 23 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Благовещенскому району и городу Благовещенск от 23 сентября 2020 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ сроком 120 часов с отбыванием наказания в организации, включенной в перечень организаций, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с судебным приставом-исполнителем по месту жительства должника.

Не соглашаясь с постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Благовещенскому району и городу Благовещенск от 23 сентября 2020 года, защитник ФИО2 по доверенности ФИО3 обжаловала его в Благовещенский районный суд, предлагая отменить и прекратить производство по делу. В обоснование указывает, что ФИО2 действовал в условиях крайней необходимости с пониманием того, что жизнь и здоровье ФИО7 находится в опасности, поэтому он сел за руль, переключил скорость, проехал на машине вперед 80 м, освободив ногу ФИО7 из-под колеса. Полагает, что в действиях ФИО2 содержится два действия: до наезда и освобождение ноги потерпевшей из-под колеса. В первом случае он автомобилем не управлял, т.к. не осуществлял действий по ее управлению, во втором случае действовал в условиях крайней необходимости, чтобы освободить ногу ФИО4, т.к. ей требовалась срочная медицинская помощь.

На судебном заседании представитель ФИО3 доводы жалобы поддержала в полном объеме, пояснила, что ФИО2 действовал в условиях крайней необходимости, когда услышал крики ФИО7, для того, чтобы освободить ее ногу из-под колеса автомобиля, сел за руль и проехал вперед, т.к. автомобиль поднять не смогли.

На судебное заседание ФИО5, инспектор ОГИБДД ОМВД России по Благовещенскому району не явились. О времени и месте рассмотрения дела уведомлялись надлежаще. При данных обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя ФИО3, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему. 

Согласно п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от ста до двухсот часов.

В силу пункта 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, в том числе водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 22 августа 2020 года в 22 часа 16 минут на 

<

адрес> во дворе 

<

адрес> ФИО1 управлял транспортным средством ФИО6, государственный регистрационный знак № будучи лишенным права управления транспортными средствами.

Факт управления ФИО2 транспортным средством будучи лишенным права управления транспортными средствами подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении 02 АП № 326991 от 18 сентября 2020 года. В графе объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, собственноручно указал: «с протоколом не согласен, т.к. а/м в неисправном состоянии тронулся с места по причине ее неисправности» (л.д. 2);

- заявление ФИО7, из которого следует, что 25 августа 2020 года около 23 часов во дворе 

<

адрес>, ФИО2, управляя автомобилем ФИО6 темно-синего цвета при движении задним ходом совершил на нее наезд (л.д. 3);

- объяснение ФИО2 от 18 сентября 2020 года, согласно которому 22 августа 2020 года около 22 часов увидел спущенное колесо на автомобиле ФИО6, решил подкачать, его друг Руслан заводил машину под капотом, он сидел за рулем, автомобиль резко поехал назад, автомобиль наехал колесом на ногу ФИО7 (л.д. 4);

- объяснение ФИО7 от 16 сентября 2020 года, согласно которому 22 августа 2020 года в 22 часа 16 минут на стоянке по 

<

адрес> ФИО2, будучи за рулем, совершил на нее наезд на автомобиле ФИО6 (л.д. 5);

- постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Благовещенскому району и г. Благовещенск от 3 ноября 2016 года, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на полтора года (л.д. 8-9).

Нарушений при составлении процессуальных документов, на основании которых установлена вина ФИО2, по делу не выявлено, в связи с чем не доверять зафиксированным в них сведениям оснований не имеется. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами, и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении. 

Таким образом, действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ.

В ходе производства по делу на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что ФИО2 во время отката автомобиля назад автомобилем не управлял являются необоснованными, поскольку опровергаются объяснениями ФИО7, которая поясняла, что ФИО2 находился за рулем автомобиля.

Доводы о действиях ФИО2 в условиях крайней необходимости являются не состоятельными, поскольку в соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред. Однако, телесные повреждения ФИО7 на момент отъезда вперед уже были причинены, т.е. вред ей уже был причинен, и мог быть устранен иными средствами (в частности, с применением домкрата), причиненный вред более значительный нежели предотвращенный.

При таких обстоятельствах обоснованность привлечения ФИО2 к административной ответственности за управление транспортным средством, будучи лишенным права управления транспортным средством, сомнений не вызывает.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.2 ст. 12.7 названного Кодекса.

Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности мирового судьи при принятии решения, в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен. 

Порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюден.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение судебного акта, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛА:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Благовещенскому району и городу Благовещенск от 23 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу его представителя по доверенности ФИО3 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда. 

Судья М.Р. Еркеева