РЕШЕНИЕ

<

адрес> 02 апреля 2025 г.

Судья Минусинского городского суда Красноярского края Фомичев В.М.

при секретаре Ивановой К.В. 

с участием: 

лица, в отношении которого осуществляется производство по делу ФИО1 

защитника Лепехина В.Н. 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы ФИО1 и защитника Лепехина Василия Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка № 152 в гор. Минусинске и Минусинском районе от 09 января 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 152 в гор. Минусинске и Минусинском районе от 09 января 2025 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением указанному лицу наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. 

Как следует из указанного выше постановления, в процессе рассмотрения дела об административном правонарушении мировой судья пришел к выводу о том, что ФИО1 совершено административное правонарушение при следующих обстоятельствах: 

«ФИО1 31.12.2023 около 02 часов 00 минут, находясь по адресу: 

<

...>, около подъезда № 2, нанесла ФИО4 два удара правой рукой – ладонью в область лица по правой щеке и один удар кулаком в левую область виска, от чего ФИО5 испытала физическую боль. Тем самым ФИО1 совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.1.1 КоАП РФ». 

ФИО1, выражая несогласие с вынесенным в отношении нее постановлением, обратилась в Минусинский городской суд Красноярского края с жалобой, в которой указывает следующие обстоятельства: 

Она (ФИО1) никаких противоправных действий в отношении ФИО4 не совершала, никого не била, не оскорбляла, с указанной потерпевшей она не знакома. При этом ФИО5 ее оговаривает, поскольку у указанного лица имеется мотив для оговора, поскольку ФИО5 привлечена к уголовной ответственности за нанесение ей (ФИО1) удара бутылкой по голове. При этом лица, являющиеся участниками производства по делу, совершили групповое избиение ее (ФИО1). При этом ФИО5 в процессе дачи объяснений по факту конфликта путалась в показаниях, наставая на наличии между ней и ФИО1 договоренности не обращаться в полицию, однако какой – либо договоренности между ними не могло быть, поскольку в период конфликта она (ФИО1) находилась без сознания. Факт причинения ей телесных повреждений ФИО4 и иными лицами подтверждается заключением судебно – медицинской экспертизы, а также фотографиями, на которых зафиксированы имевшиеся у нее телесные повреждения. 

Защитник Лепехин В.Н., выражая несогласие с вынесенным в отношении ФИО1 постановлением, обратился в Минусинский городской суд Красноярского края с жалобой, в которой настаивает на отмене данного постановления.

Как следует из указанной выше жалобы, по мнению защитника Лепехина В.Н., обстоятельства, указанным в описательной части оспариваемого им постановления, о том, что ФИО1 нанесла на месте происшествия ФИО4 побои, являются надуманными. ФИО5 медицинской помощью не обращалась, заявления о привлечении ФИО1 к административной ответственности не писала. Административный материал в отношении ФИО1 был сформирован через девять месяцев после происшествия по рапортам сотрудников полиции, что свидетельствует об отсутствии противоправных действий ФИО1 в отношении ФИО4 При этом ФИО1 от действий указанного лица были причинены телесные повреждения, которые реально отразились и были зафиксированы на ее теле. ФИО1 сразу же обратилась в больницу, получили медицинскую помощь, направила заявление о привлечении виновных лиц к ответственности, что свидетельствует об объективности ее показаний о совершении нападения на нее со стороны ФИО4 и других лиц. 

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ составляет действия, выражающиеся в умышленном нанесении побоев или совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль. В рассматриваемом случае ФИО5 могла получить телесные повреждения (если таковые были) в процессе, когда она сама применяла физическую силу в отношении ФИО1 При этом последняя, действуя в рамках необходимой обороны, защищаясь от неправомерных действий ФИО4, могла непроизвольно воздействовать на тело последней, что не является противоправным и наказуемым. Все сомнения толкуются в пользу привлекаемого к административной ответственности лица, однако суд указанным обстоятельствам не дал надлежащей оценке. 

В судебном заседании ФИО1 и защитник Лепехин В.Н. в полном объеме поддержали доводы, изложенные в указанных выше жалобах, настаивая на удовлетворении данных жалоб. 

При этом, как следует из позиции ФИО1, в рассматриваемый судом период времени она, находясь в своей квартире, алкогольные напитки не употребляла. Кто-то постучал в дверь ее квартиры, когда она открыла дверь, ранее незнакомые лица ее за руки вытянули из квартиры, причиняя ей физическую боль, дотащив ее до выхода из подъезда. В дальнейшем, находясь на улице, она была избита несколькими лицами, при этом ФИО5 нанесла ей удар бутылкой по голове, причинив ей телесные повреждения, зафиксированные в заключении судебно – медицинской экспертизы. 

Потерпевшая ФИО5 и представитель МО МВД России «Минусинский», извещенные о времени и месте рассмотрения жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенном в отношении ФИО1, своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не прибыли, на личном участии при рассмотрении указанных выше жалоб не настаивали, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности рассмотрения данных жалоб при имеющейся явке. 

Согласно ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. 

В соответствие со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствие с законом, обеспечения исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. 

Выслушав доводы ФИО1 и защитника ФИО2, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствие со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов. 

Как следует из оспариваемого ФИО1 и защитником ФИО2 постановления по делу об административном правонарушении, вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, мировым судьей сделан на основании доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе: 

- протокола об административном правонарушении от 27 сентября 2024 г, согласно которому, ознакомившись с описанием инкриминируемого ей административного правонарушения, ФИО1 в своих объяснениях указала, что «..с нарушением не согласна, так как телесных повреждений ей (ФИО4) не причиняла, неприязненных отношений с ФИО4 никогда не было. Ранее не знакома с ФИО4 и не оскорбляла ее..» (л.д. 2-3); 

- рапорта дознавателя ОД МО МВД России «Минусинский» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в процессе расследования уголовного дела по обвинению ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, установлено, что «…ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов ФИО7, находясь около квартиры № 23 в подъезде № 2 дома № 3 по ул. Ванеева г. Минусинска Красноярского края, с силой взяла ладонью и сдавила левой предплечье ФИО1 и потянула ее за предплечье до выхода из подъезда, причинив ей физическую боль, после чего вытолкнула из двери и толкнула своей рукой в лицо ФИО1, причинив ей физическую боль. Далее, в указанное время ФИО5, находясь около подъезда № 2 по вышеуказанному адресу, стеклянной бутылкой нанесла один удар в область головы справа ФИО1, от чего последняя не устояла на ногах и наклонилась вперед. Затем ФИО5 толкнула Вахтель двумя руками по телу слева, и далее ФИО7 двумя руками толкнула ФИО1 справа. Далее ФИО7 нанесла не менее 10 ударов кулаками по голове сзади ФИО1, от чего последняя упала на снежный покров на обе руки, преимущественно на левую руку, во время падения ФИО1 ФИО8 нанес ей ногой один удар в область поясницы. От всех вышеуказанных ударов ФИО1 испытала физическую боль». При этом в процессе указанных выше действий ФИО1 нанесла ФИО4 два удара правой рукой – ладонью в область лица по правой щеке и один удар кулаком в левую область виска, отчего ФИО5 испытала физическую боль (л.д. 6); 

- копии протокола допроса потерпевшей ФИО1 от 05 марта 2024 г., согласно которым 31 декабря 2023 г. в 01 час 56 минут, находясь в своей квартире, она услышала угрозы соседей в свой адрес, в связи с чем она испугалась и позвонила в полицию. Через несколько минут в квартире выключился свет, после чего она услышала сильные стуки по ее входной двери. Решив, что приехали сотрудники полиции, она открыла входную дверь. Через несколько секунд ее больно схватили за руку в область предплечья и с силой выдернули из квартиры. Она увидела, что за руку ее тащила ФИО7, которая грубо тянула ее вниз к выходу из подъезда, сопровождая свои действия угрозами расправы. От действий ФИО7 она испытала физическую боль, на ее руке образовался кровоподтек. ФИО7 с силой вытащила ее из подъезда, где на улице стояли ранее незнакомые ей молодые люди, включая ФИО5 Находясь на улице, ФИО7 нанесла ей один удар рукой в область лица, от чего она испытала физическую боль. Она достала сотовый телефон, желая запись происходящее на видео, а также сообщив собравшимся, что вызовет полицию. ФИО5 начала мешать ей это делать, после чего замахнулась и нанесла ей удар в лобную область головы бутылкой из под пива, отчего она испытала сильную физическую боль, у нее потекла кровь из лобной части головы. Далее ФИО5 толкнула ее с правой стороны, а ФИО7 нанесла ей не менее 10 ударов кулаками в затылочную часть головы. Далее незнакомый парень нанес ей удар ногой в область спины, после чего она упала на землю, и ей стало плохо. Через несколько минут приехали сотрудники полиции и «Скорая помощь», которые оказали ей первую помощь и доставили в отделение ЦРБ, где ей поставили диагноз «ЗТМЧ, СГМТ. Ушибленная рана лба, травматическая дисторсия» (л.д. 7-10); 

- вступившего в законную силу приговора мирового судьи судебного участка № 152 в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от 04 сентября 2024 г., согласно которому ФИО5 осуждена за совершение 31 декабря 2023 г. около 02-х часов по адресу: 

<

...>, пространство около подъезда № 2 умышленного причинения легкого вреда ФИО1, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

При этом, как следует из указанного выше приговора, судом установлено, что 31 декабря 2023 г. около 02-х часов ФИО5, находясь по вышеуказанному адресу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно – опасных последствий в виде умышленного причинения легкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия и желая их наступления, заранее приисканной стеклянной бутылкой нанесла ФИО1 один удар в область лица справа, от чего ФИО1 испытала физическую боль. В результате преступных действий ФИО5 причинила ФИО1 телесное повреждение в виде кровоподтека в правой лобной области (1) с наличием раны на его фоне. Указанная рана повлекла за собой временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня, что отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства, квалифицируется как легкий вред здоровью. 

Кроме того, как следует из указанного приговора, преступные действия ФИО4 не были вызваны каким – либо аморальным или противоправным поведением потерпевшей ФИО1, мотивом совершения ФИО4 указанного выше преступления в отношении ФИО1 послужили личные неприязненные отношения к последней; 

- объяснений свидетеля ФИО3, согласно которых в рассматриваемый судом период времени ФИО5, находясь на месте происшествия, вела себя неадекватно, ударила его (ФИО3) супругу – ФИО1 бутылкой по голове, при этом ФИО1 ФИО5 не била, в связи с чем ФИО5 оговаривает ФИО1;

- объяснения ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым 31 декабря 2023 г. около 02:00 часов по адресу: 

<

...> около подъезда № 2 ФИО1 нанесла указанному лицу два удара правой рукой – ладонью в область лица и один удар кулаком в области лица, от чего она (ФИО5) испытала физическую боль (л.д. 29); 

- копии протокола допроса подозреваемой ФИО4 от 10 марта 2024 г., согласно которому 31 декабря 2023 г., узнав, что по месту жительства ранее знакомой ФИО7 происходит конфликт, она, ФИО9 и ФИО8 приехали к дому ФИО7, где увидели последнюю и ФИО1, которая просила помощи. При этом в руках у ФИО1 был сотовый телефон, которым она демонстрировала, что производит съемку. В это время ФИО1 толкнула ФИО7, а потом нанесла один удар своей правой рукой по лицу ФИО7 Затем ФИО1 стала пихать ФИО4 в лицо свой телефон, от чего ФИО5 попыталась оттолкнуть руку ФИО1 от своего лица. Тогда ФИО1 нанесла ФИО4 ладонью 2 удара в правую область щеки и один удар правым кулаком в левую область виска, отчего она (ФИО5) испытала физическую боль. Разозлившись на действия ФИО1, она взяла в правую руку пустую бутылку из под пива и нанесла ФИО1 данную бутылкой удар в правую лобную область головы, после чего у ФИО1 из раны со лба пошла кровь (л.д. 11-16);

- копии протокола допроса свидетеля ФИО7 от 09 марта 2024 г., согласно которому 31 декабря 2023 г около 01 часа 50 минут она услышала у соседей Вахтель шум, нарушающий тишину, после чего пошла в указанную квартиру. Находившийся в квартире ФИО13 предложил выйти на улицу и выяснить отношения, на что она ответила согласием. Вместе с ФИО11 из квартиры на улицу вышла ФИО1, которая, демонстрируя сотовый телефон, стала высказывать в ее адрес оскорбления, на что она также стала оскорблять ФИО1 В этом время на указанное место подъехали ранее ей (ФИО7) знакомые ФИО9, ФИО5 и ФИО8 В указанный период времени ФИО1 толкнула ее, а также нанесла удар рукой в область губы. Чтобы прекратить противоправные действия ФИО1 в отношении нее, ФИО9 и ФИО5 вступились и пытались оттащить ФИО1, на что последняя нанесла ФИО9 несколько ударов, а также ФИО4 несколько ударов в область лица. После этого ФИО5 схватила бутылку и нанесла ФИО1 данной бутылкой удар в правую область головы, отчего у ФИО1 пошла кровь. После этого ФИО1 стала звать на помощь, на место прибыли сотрудники полиции и «Скорой помощи». Она (ФИО7) за руку ФИО1 не хватала, из подъезда не тащила, свет в ее квартире не выключила, поскольку не умеет пользоваться электрощитом, угрозы жизни и здоровья не высказывала (л.д. 17-21); 

- копии протокола допроса свидетеля ФИО9 от 11 марта 2024 г, показания которой аналогичны показаниям свидетеля ФИО7 (л.д. 22-25); 

В соответствие со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, является административным правонарушением и влечет назначение административного наказания, предусмотренного санкцией указанной нормы Закона. 

Как следует из материалов дела, в ходе конфликта, участниками которого являлись ФИО1, ФИО5, ФИО7 и иные лица, только у ФИО1 установлено наличие телесных повреждений, причиненных предметом, использованным в качестве оружия, которые (телесные повреждения) квалифицируются как легкий вред здоровью. 

При этом, как следует из вступившего в законную силу приговора мирового судьи судебного участка № 152 в г. Минусинске и Минусинском районе от 04 сентября 2024 г., указанные выше телесные повреждения были причинены ФИО1 преступными действиями ФИО4, имевшими место 31 декабря 2023 г. около 02-х часов около подъезда № 2 дома № 3 по ул. Ванеева г. Минусинска. 

Кроме того, постановляя указанный выше приговор, мировой судья пришел к выводу о том, что совершение указанных выше преступных действий ФИО4 в отношении ФИО1 было вызвано не противоправными (аморальными) действиями ФИО1, а личными неприязненными отношениями, которые ФИО5 испытывала в отношении ФИО1 

Как следует из оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, позицию ФИО1, не признавшую свою вину в совершении правонарушения мировой судья оценил как избранный указанным лицом способ защиты, поставив под сомнение объективность показаний свидетеля ФИО11

При этом, показания ФИО4 мировым судьей признаны достоверными, поскольку указанные показания, по мнению мирового судьи, являются последовательными, подтверждаются показаниями свидетелей ФИО7, ФИО9

Вместе с тем, мировым судьей оставлено без внимания то, что показания ФИО1 об обстоятельствах возникновения конфликта, а также действий участников во время конфликта, также являются последовательными на протяжении длительного периода времени, подтверждаются показаниям свидетеля ФИО11, рапортом дознавателя ОД МО МВД России «Минусинский» ФИО6 от 20 июля 2024 г. об обстоятельствах возникновения конфликта и действий участников во время конфликта. 

Кроме того, судом принимаются во внимание показания ФИО1 о том, что последовательность показаний ФИО4 связаны с тем, что последняя была привлечена к уголовной ответственности за нанесение в рассматриваемый судом период времени телесных повреждений ФИО1, в связи с чем данные показания ФИО4 также могут являться способом защиты в связи с совершением преступления. 

То обстоятельство, что свидетель ФИО11 является мужем ФИО1, не свидетельствует о не соответствии его объяснениям требованиям допустимости, поскольку последний был опрошен в установленном Законом порядке, с разъяснением указанному лицу административной ответственности, предусмотренной ст. 17. 9 КоАП РФ. 

Кроме того, как следует из материалов дела, свидетель ФИО9 является близким лицом ФИО4 (сестрой ), которая, в свою очередь, состоит в дружеских отношениях с ФИО7, при этом указанные выше обстоятельства оснований для критического отношения к показаниям данных лиц у мирового судьи не вызывали. 

При этом, как следует из объяснений свидетеля ФИО7, по мнению указанного свидетеля, действия ФИО1 в отношении ФИО4 были совершены только тогда, когда ФИО5 вместе с ФИО9 стали оттаскивать ФИО1, то есть применять в отношении последней физическую силу, что противоречит показаниям ФИО4

Кроме того, анализ копий протоколов допроса свидетелей ФИО7 и ФИО9, содержащихся в материалах дела, позволяет сделать вывод о том, что указанные копии не соответствуют требованиям достоверности. 

Так, листы дела 19-20 (протокол допроса свидетеля ФИО7) являются копиями одного и того же листа допроса. При этом протокол допроса на л.д. 18 заканчивается словами «Также было известно, что еще снимали данную ФИО10 (№) и Игорь, который является…», а следующая страница протокола (л.д. 19) начинается со слов «….до этого он спал. ФИО12 Александр предложил выйти на улицу и выяснить, с Дианой Вахтель, что вообще произошло», что свидетельствует об отсутствии части текста протокола и не позволяет оценить его как единый документ. 

Аналогичные обстоятельства установлены при исследовании протокола допроса свидетеля ФИО9 от 11 марта 2024 г. Так, протокол допроса на л.д. 23 заканчивается словами «..Около 01 часа 30 минут 31 декабря 2024 года ФИО14 собралась и уехала к себе домой». При этом протокол допроса на следующей странице л.д. 24 начинается со слов «…рукой, а правой она производила на камеру состового телефона видеосъемку», что также свидетельствует об отсутствии части текста протокола и не позволяет оценить его как единый документ. 

Таким образом, в представленных материалах дела имеются существенные противоречия как в части причины возникновения конфликта, так и действий ФИО1 и ФИО4 во время конфликта. 

В соответствии с положениями ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения. 

Учитывая указанные выше обстоятельства, а также обстоятельства возникновения конфликта, достоверно установленные рапортом дознавателя ОД МО МВД России «Минусинский» ФИО6, отсутствие у ФИО4, ФИО7 и иных участников конфликта каких – либо телесных повреждений от действий ФИО1 позволяет сделать вывод о том, что доводы ФИО1, изложенные в жалобе указанного лица, не опровергаются какими – либо объективными доказательствами по делу. 

В соответствие с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

При этом, в силу требований ч. 4 вышеуказанной нормы Закона неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

С учетом того, что выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ не подтверждаются объективными доказательствами, а представленные доказательства достоверно не опровергают доводы ФИО1 об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, суд приходит к выводу о том, что установленные в судебном заседании обстоятельства являются основанием для отмены оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении и прекращения производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 152 в гор. Минусинске и Минусинском районе от 09 января 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 – отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Судья: Фомичев В.М.