№ 1-50/2021

64RS0036-01-2021-000469-17

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

08 июля 2021 года р.п. Татищево

Татищевский районный суд Саратовской области в составе: 

председательствующего судьи Шутовой И.А.,

при секретаре Агафоновой Д.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Татищевского района Саратовской области Ланиной В.С., 

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката Бадаянц К.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3 ФИО20, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

подсудимый ФИО3 совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества; кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище; кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь в 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что внимание ФИО10 отвлечено и он за его действиями не наблюдает, действуя 

<

данные изъяты>, из корыстных побуждений, похитил имущество последнего, а именно телефон сотовой связи марки «Phillips Е570» стоимостью 3 906,90 руб., флэш-карту формата «Микро СД» объемом 32 Гб, стоимостью 293,73 руб., а всего имущества на сумму суму 4 200,63 руб. Тем самым потерпевшему ФИО10 причинен материальный ущерб на указанную сумму. Похищенным распорядился по своему усмотрению. 

Кроме того, в период с 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 подошел к дачному дому по адресу: 

<

адрес>, Сторожевское муниципальное образование, садоводческое товарищество «Горизонт», участок №, принадлежащему ФИО7, где у него возник преступный умысел на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО7, с незаконным проникновением в жилище. Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений в целях противоправного обогащения ФИО3, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взломал замок входной двери дачного дома, а затем через открытую им дверь незаконно проник в дачный дом, принадлежащий ФИО7, где 

<

данные изъяты>, из корыстных побуждений, похитил имущество ФИО7, а именно: бутылку шампанского «Крымское розовое», стоимостью 326,48 руб., ТВ приставку с ТВ пультом STREAM Perfeo DVD-T2, стоимостью 1076,66 руб., пару мужской обуви (кеды), стоимостью 703,90 руб., костюм камуфлированный армейский, стоимостью 2703,60 руб., олимпийку мужскую «Адидас» стоимостью 1 167 руб., ветровку сетчатую камуфлированную стоимостью 1172,33 руб., сетевой фильтр стоимостью 681,23 руб., самодельный удлинитель стоимостью 272,35 руб., удерживая их при себе, скрылся с места совершения преступления, тем самым похитил указанное имущество, распорядился всем похищенным имуществом по собственному усмотрению. 

В результате преступных действий ФИО3 потерпевшему ФИО7 причинен имущественный ущерб на общую сумму 8103,55 руб. 

Также в период с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подошел к дачному дому по адресу: 

<

адрес>, Сторожевское муниципальное образование, садоводческое товарищество «Жилищник», участок №, принадлежащему ФИО8, где у него возник преступный умысел на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО8, с незаконным проникновением в жилище. Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений в целях противоправного обогащения ФИО1, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, разбил оконное стекло, а затем через разбитое окно незаконно проник в дачный дом, принадлежащий ФИО8, где 

<

данные изъяты>, из корыстных побуждений, похитил имущество ФИО8, а именно: музыкальную колонку Dialog AP-1020, стоимостью 2 009, 88 руб., СВЧ печь «Самсунг» стоимостью 1 465, 45 руб., цифровой ТВ приемник (ресивер) Tesler DSR-710 стоимостью 922, 25 руб., 2 перьевые подушки, стоимостью 407, 50 руб. каждая, на сумму 815 руб., алюминиевый бак на 50 л, стоимостью 1125 руб., удерживая их при себе, скрылся с места совершения преступления, тем самым похитил указанное имущество, распорядился всем похищенным имуществом по собственному усмотрению. 

В результате преступных действий ФИО3 потерпевшему ФИО8 причинен имущественный ущерб на общую сумму 6 337,58 руб. 

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании признал свою вину в совершении преступлений, в содеянном раскаялся, фактические обстоятельства, указанные в описательной части приговора не оспаривал, при этом показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он, проходя по улице с ФИО9, встретил ФИО10, познакомился с ним. ФИО10 пригласил их к себе домой. Находясь в доме ФИО10, воспользовавшись тем, что последний вышел в другую комнату, решил похитить принадлежащий последнему сотовый телефон марки Phillips черного цвета, кнопочный. Убедившись, что за его действия никто не наблюдает, он взял указанный телефон, после чего ушел домой. 

В связи с наличием противоречий в показаниях ФИО3 данных в судебном заседании и при допросе в качестве обвиняемого были оглашены его показания, согласно которым с ФИО10 он познакомился ДД.ММ.ГГГГ и этот же день совершил хищение принадлежащего ему сотового телефона. 

После оглашения его показаний и исследования письменных доказательств ФИО3 пояснил, что возможно он перепутал даты произошедшего, и подтвердил, что хищение сотового телефона у ФИО10 он совершил именно ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ он вместе с его знакомой ФИО11 в вечернее время поехали к нему на дачу вблизи д. 

<

адрес>, чтобы отдохнуть. Они доехали до остановки общественного транспорта вблизи д. Шевыревка, и направились в сторону дачного массива. Дойдя до СНТ «Горизонт», времени было около 20 часов 00 минут, они вошли внутрь и он предложил ей там остаться на некоторое время и дождаться его прихода, а сам ушёл. Проходя мимо соседнего участка, на котором располагался дачный дом он решил проникнуть в эту дачу, для того чтобы похитить оттуда продукты питания для употребления их в пищу и какие-нибудь предметы из цветного металла, для того чтобы в дальнейшем их сдать и получить за это деньги. Он подошёл к этому участку с лицевой стороны, осмотрелся, убедился, что за им никто не наблюдает, после чего перелез через забор на участок. На двери висел навесной металлический замок, который он сорвал, после чего проник внутрь. Из дома он взял продукты питания, начатую бутылку рома, ТВ приставку с пультом, пару мужских кед, камуфлированный армейский костюм, олимпийку мужскую, ветровку сетчатую камуфлированную, сетевой фильтр, удлинитель, а также отрезал провода от обнаруженных электроприборов. Все похищенное он принес в заброшенный дом. После чего он решил проникнуть еще в какую-нибудь дачу. Выйдя из заброшенной дачи, он направился на проулку. Проходя мимо второго дачного дома, в СНТ «Жилищник», он решил проникнуть туда, перелез через ограждение из профильного листа. Подойдя к дому, выставил стекло в окне и через окно проник внутрь. Из данного дома он взял музыкальную колонку, СВЧ печь, цифровой телевизионный приемник (ресивер), две перьевые подушки, небольшие, алюминиевый бак, DVD плеер, два пульта, а также продукты питания – макароны, гречневую крупу, чай, соль, приправы, чеснок, удлинитель, провода с вилками от электробытовых приборов. Все похищенное принес собой в заброшенную дачу. 

Кроме полного признания подсудимым своей вины, его вина в совершении 

<

данные изъяты> хищения имущества, принадлежащего ФИО10, объективно и полно подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно показаниям свидетеля ФИО12, данным в судебном заседании, около года назад, зимой 2020 года, ФИО1 проживал с её матерью ФИО9 У него был кнопочный телефон серого цвета с одной стороны и черного – с другой, она его видела. 

Оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО12, согласно которым в пользовании ФИО1 находился сотовый телефон марки Phillips в корпусе черного цвета. ФИО1 звонил ей с абонентского номера ФИО9, и один раз звонил с неизвестного абоненсткого номера.

Указанные показания свидетель ФИО12 подтвердила, пояснив, что именно про этот сотовый телефон она говорила. Другого телефона у ФИО1 она не видела. 

Показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО9, согласно которым в феврале 2020 года она с ФИО1 шла по улице. Недалеко от магазина «Гроздь», расположенного в 

<

адрес>, они познакомились с ФИО10, который пригласил их к себе в гости, на что они согласили. У ФИО10 она видела сотовый телефон. В её присутствии ФИО10 никакого сотового телефона ФИО1 не передавал, пользоваться не разрешал. ФИО1 пользовался её сотовым телефоном. Кроме того, она у него видела черный телефон, который со слов ФИО1 ему дала его сестра. ФИО1 ей никогда не звонил.

В связи с наличием противоречий в показаниях свидетеля были оглашены данные ей в ходе следствия показания, согласно которым с ФИО10 они познакомились ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 ей несколько раз звонил с какого-то неизвестного номера телефона и присылал СМС-сообщения. ФИО10 ей на сотовый телефон никогда не звонил, она с ним по телефону не разговаривала. 

Указанные показания ФИО9 подтвердила, пояснив, что, возможно, ФИО1 когда-то звонил ей с неизвестного номера. Дату знакомства с ФИО10 она не помнит, так как прошло много времени, но когда она давала показании следователю она её помнила. 

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО13, она не видела у ФИО1 в пользовании какого-либо телефона. Он ей несколько раз звонил с сотового телефона её матери ФИО9, и один раз с неизвестного номера телефона 

<

***> (т. 1 л.д. 179-182).

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО14, согласно которым в январе-феврале 2020 года она видела у ФИО1 сотовый телефон марки Phillips черного цвета. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 39 минут ФИО1 звонил ей с абонентского номера 

<

***> (т. 1 л.д. 183-186). 

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля ФИО15 в феврале 2020 года она не смогла дозвониться до своего супруга ФИО10 Приехав домой, он ей сообщил, что накануне к нему в гости приходили ранее незнакомые ФИО2 и Ирина, после ухода которых, он обнаружил пропажу сотового телефона. После к ним домой пришел указанный мужчина, которому она сообщила, что подозревает его в краже сотового телефона её супруга. На следующий день ФИО1 с ранее незнакомой ей женщиной, со слов супруга ФИО4, пришли к ним домой и принесли сим-карту с абонентским номером 

<

***> (т. 1 л.д. 61-63). 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении кражи сотового телефона ФИО10 также полностью подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому с участием ФИО10 был осмотрен 

<

адрес>, откуда было похищено его имущество (т. 1 л.д. 8-20);

- протоколом выемки, согласно которому у ФИО10 изъяты: коробка от сотового телефона марки Phillips модель Е750, кассовый чек на сотовый телефон марки Phillips модель Е750 (т. 1 л.д. 83-85);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены, приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств коробка от сотового телефона марки Phillips модель Е750, кассовый чек на сотовый телефон марки Phillips модель Е750 (т. 1 л.д. 86-91);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость, принадлежащих ФИО10 телефона сотовой связи марки «Phillips Е570» составляет 3906,90 руб., флэш-карты формата «Микро СД» объемом 32 Гб, составляет 293,73 руб. (т. 3 л.д. 76-84);

- протоколом выемки, согласно которому у ФИО10 изъята сим-карта оператора ПАО «МТС» с абонентским номером 

<

***> (т. 3 л.д. 111-113);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена, приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства сим-карта оператора ПАО «МТС» (т. 3 л.д. 114-116).

Также в судебном заседании исследован диск с детализацией телефонных разговоров с абонентского номера 

<

***>, при исследовании которых ФИО3 подтвердил, что действительно он осуществлял звонки с указанного номера 04 февраля 2020 года. 

Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда оснований не имеется, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждают друг друга, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. 

Оценив оглашенные показания потерпевшего, а также показания допрошенных в судебном заседании свидетелей и оглашенные показания свидетелей обвинения, исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого ФИО3 в совершении хищения имущества ФИО10 и подтверждают фактические обстоятельства преступления, и кладет их в основу приговора, как доказательства вины подсудимого в совершении указанного выше преступления, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, поскольку они последовательны, логичны, согласуются как между собой, так и с признательными показаниями ФИО3, не противоречат друг другу. 

Данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе дела или в желании исказить фактические обстоятельства при даче показаний в отношении подсудимого ФИО3, мотивов для его оговора не установлено. Фактов наличия между ними и подсудимым неприязненных отношений судом не выявлено. 

Наличие у потерпевшего ФИО10 похищенного имущества, его стоимость у суда сомнений не вызывает и установлена на основании заключения экспертизы и показаний потерпевшего. Оснований подвергать сомнению показания потерпевшего суд не усматривает.

Приведенные выше доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, не содержат каких-либо существенных противоречий и не вызывают сомнений в своей достоверности, допустимости и достаточности.

При таких обстоятельствах действия подсудимого ФИО3 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ как 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества.

Квалифицируя действия подсудимого как 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, суд исходит из того, что он, не имея на то законного разрешения собственника, противоправно, из корыстных побуждений, безвозмездно, понимая, что действует 

<

данные изъяты>, незаметно для окружающих, изъял чужое имущество, переведя похищенное в свое незаконное владение и получил возможность им распоряжаться, чем причинил ущерб собственнику.

Квалифицируя действия подсудимого, как кража суд исходит из размера похищенного имущества и материального положения потерпевшего, учитывая при этом его доход.

Вина ФИО3 в совершении хищения имущества ФИО7 а также имущества ФИО8, кроме его признательных показаний подтверждается показаниями свидетеля ФИО11, данным в судебном заседании, согласно которым осенью 2020 года ФИО3 звал её в гости к нему на дачу, она согласилась. Приехав на дачу, она находилась в доме, ФИО3 куда то уходил. Потом вернулся и принес с собой, микроволновую печь, алюминиевый бак с продуктами питания, электрические провода с вилками от бытовых приборов, DVD проигрыватель черного цвета, ТВ приставку с пультами, кеды, камуфлированную куртку и штаны, мужскую алимпийку, начатую бутылку рома, бутылку шампанского и металлический лом. Они допили бутылку рома, шампанское, после чего направились на попутном автомобиле до 

<

адрес>, где остались у её дяди ФИО16 Вечером приехали сотрудники полиции, от которых ей стало известно, что все перечисленное имущество ФИО3 было похищено из чужих дачных домов. ездила к нему на дачу. 

Согласно данным в судебном заседании показаниям свидетеля ФИО16, осенью 2020 года ФИО17 познакомила его с ФИО1 Они приехали к нему в гости днем, у ФИО1 была сумка с какими-то проводами. Потом вечером приехали сотрудники полиции, пояснили, что ФИО1 кого-то обокрал. 

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям потерпевшей ФИО7 и свидетеля ФИО18, ФИО7 принадлежит дача по адресу: 

<

адрес>, Сторожевское муниципальное образование, садоводческое товарищество «Горизонт», участок №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 с мужем ФИО18 до вечера находились на даче, все имущество было на месте. Приехав на дачу ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов они обнаружили пропажу имущества из дачного дома: бутылки шампанского «Крымское розовое», стоимостью 326,48 руб., ТВ приставки с ТВ пультом STREAM Perfeo DVD-T2, стоимостью 1076,66 руб., пары мужской обуви (кеды), стоимостью 703,90 руб., костюма камуфлированного армейского, стоимостью 2703,60 руб., олимпийки мужской «Адидас» стоимостью 1 167 руб., ветровки сетчатой камуфлированной стоимостью 1172,33 руб., сетевого фильтра стоимостью 681,23 руб., самодельного удлинителя стоимостью 272,35 руб., а также металлического лома, который не представляет ценности. 

Стоимость похищенного для ФИО7 значительной не является. Впоследствии все похищенное кроме ветровки ей было возвращено сотрудниками полиции (т. 2 л.д. 88-90, т. 3 л.д. 98-100, т. 2 л.д. 91-93). Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО8, согласно которым ему принадлежит дача по адресу: 

<

адрес>, Сторожевское муниципальное образование, садоводческое товарищество «Жилищник», участок №. ДД.ММ.ГГГГ он был на принадлежащей ему даче до 20 часов 00 минут, после чего уехал. Приехав на указанную дачу ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут, он обнаружил пропажу принадлежащего ему имущества: музыкальной колонки Dialog AP-1020, стоимостью 2 009, 88 руб., СВЧ печи «Самсунг» стоимостью 1 465, 45 руб., цифрового ТВ приемника (ресивера) Tesler DSR-710 стоимостью 922, 25 руб., 2 перьевых подушек, стоимостью 407, 50 руб. каждая, на сумму 815 руб., алюминиевого бака на 50 л, стоимостью 1125 руб. Кроме того, были похищены продукты питания, и другое имущество, которые для ФИО8 материальной ценности не представляют и он их не оценивал. А также у бытовых электроприборов были отрезаны провода. Все похищенное имущество было в исправном состоянии. Впоследствии большая часть похищенного имущество, кроме музыкальной колонки, была возвращена ему сотрудниками полиции (т. 2 л.д. 132-136, 197-197, т. 3 л.д. 103-105). 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении кражи имущества ФИО7 и кражи имущества ФИО8 также полностью подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, с участием обвиняемого ФИО1, в ходе которой обвиняемый указал на дачный 

<

адрес> СНТ «Жилищник» и пояснил, что из данного дома он похитил имущество, также указал на ограждение, где он перелез на территорию участка и окно в доме, через которое он проник внутрь. Далее ФИО1 указал на участок № СНТ «Горизонт» и пояснил, что из данного дома он похитил имущество, также указал на место в ограждении, где он проник на территорию участка и дверь через которую он проник в дом (т. 2 л.д. 230-237);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому с участием ФИО7 был осмотрен дачный дом на участке № СНТ «Горизонт» на территории 

<

адрес>, в 300 метрах северо-восточнее от д. Шевыревка, и в ходе осмотра был обнаружен и изъят поврежденный навесной замок с входной двери, кепка (т. 1 л.д. 236-241); 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленном на исследование навесном замке имеются следы воздействия постороннего предмета, данный замок был взломан путем вырывания дужки рычажным способом такими орудиями как лом, монтировка и др. (т. 2 л.д. 22-24);

- протоколом выемки, согласно которому у ФИО7 изъята коробка с документами от ТВ приставки «STREAM Perfeo» (т. 2 л.д. 96-98);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО16 был осмотрен 

<

адрес>, и в ходе осмотра были обнаружены и изъяты: камуфлированная куртка и штаны, олимпийка «Адидас», ТВ приставка с пультом «Perfeo» (т. 2 л.д. 35-38);

- протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому во дворе 

<

адрес> у ФИО16 были изъяты фрагменты электропроводов от бытовой техники с вилками (т. 2 л.д. 41-44);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено заброшенное строение рядом с участком № СНТ «Горизонт» 

<

адрес>, в ходе осмотра были обнаружены и изъяты: пара кед, бутылка из-под рома, металлический лом, вилки и сетевые фильтры с розетками (т. 2 л.д. 52-57);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены кепка, навесной замок, олимпийка синего цвета «Адидас»; камуфлированный костюм, состоящий из куртки и штанов; телевизионная приставка Perfeo с пультом; фрагменты электропроводов от бытовых электроприборов с вилками, удлинитель на три розетки и провода от DVD, удлинитель на две розетки, восемь вилок с отрезанными электрическими проводами, коробка от телевизионной приставки Perfeo с гарантийным талоном и инструкцией по эксплуатации, телевизионная приставка Tester с пультом, DVD-проигрыватель, пульты, бутылка из-под рома, микроволновая печь, алюминиевый бак, кепка МЧС, фонарик, 2 следа руки на отрезке дактопленки, 2 марлевых тампона с веществом бурого цвета, коробка от телевизионной приставки Tester (т. 2 л.д. 209-226)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлена стоимость похищенного у ФИО7 имущества, а именно:

ТВ-приставки с пультом в корпусе чёрного цвета STREAM Perfeo DVD-T2 серийный №GDST/PF4351 35412, составляет 1076,66 руб., пары мужской обуви (кед) - 703,90 руб., костюма камуфлированного армейского, состоящего из куртки и брюк, - 2703,60 руб., олимпийки мужской синего цвета «Адидас» - 1167 руб., ветровки сетчатой камуфлированной - 1172,33 руб., сетевого фильтра чёрного цвета на шесть розеток длинной провода 5 метров - 681,23 руб., самодельного удлинителя на две розетки белого цвета, длинной провода 5 метров, - 272,35 руб., (т. 2 л.д. 77-83);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость принадлежащей ФИО19 бутылки шампанского «Крымское розовое», составляет 326,48 руб. (т. 3 л.д. 76-84);

- заявлением ФИО7, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестных, которые в период с 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 11 часов ДД.ММ.ГГГГ, незаконно проникли в помещение дачного 

<

адрес> СНТ «Горизонт», откуда 

<

данные изъяты> похитили ее имущество (т. 1 л.д. 234);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО8 был осмотрен дачный 

<

адрес>, расположенный в СНТ «Жилищник» 

<

адрес>, в ходе осмотра обнаружено, что в доме разбито одно из стекол. В ходе осмотра обнаружен фонарик, 2 следа рук на светлой дактилопленке, вещество бурого цвета на 2 марлевых тампонах (т. 2 л.д. 112-124);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на поверхности фонаря и на поверхностях двух марлевых тампонов, изъятых в ходе осмотра места происшествия - дачного 

<

адрес>, расположенного в СНТ «Жилищник» 

<

адрес>, обнаружен биологический материал, который произошел от одного лица мужского генетического пола (т. 2 л.д. 148-152);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 получены образцы буккального эпителия (т. 3 л.д. 23);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому биологический материал, ранее обнаруженный на поверхности фонаря и на поверхностях двух марлевых тампонов со следами вещества бурого цвета, произошел от ФИО1 (т. 2 л.д. 140-142);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установлена стоимость похищенного у ФИО8 имущества, а именно; музыкальной колонки Dialog АР-1020, - 2009,88 руб, СВЧ печи «Самсунг» - 1465,45 руб., цифрового ТВ приемника (ресивера) Tester DSR-710 - 922,25 руб., перьевой подушки размером 60x60 см 407,50 руб., алюминиевого бака на 50 литров - 1125 руб. (т. 2 л.д. 176-180);

- протоколом выемки, согласно которому у ФИО8 изъята коробка от ТВ- приставки Tester DSR-710 (т. 2 л.д. 201-203);

- заявлением ФИО8, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное ему лицо, которое в период с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, незаконно проникло в помещение дачного 

<

адрес> СНТ «Жилищник», откуда 

<

данные изъяты> похитило его имущество (т. 2 л.д. 110).

Оснований ставить под сомнение объективность оглашенных показаний потерпевших и свидетелей стороны обвинения, а также показаний явившихся в судебное заседание свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе и признательными показаниями самого подсудимого, содержат полную, подробную и обстоятельную информацию о событии преступлений. Мотивов для оговора подсудимого названными лицами не установлено. С учетом изложенного суд признает их достоверными и берет за основу при постановлении приговора.

Фактов наличия неприязненных отношений между потерпевшими, свидетелями, допрошенными в судебном заседании и показания которых были исследованы судом в порядке ст. 281 УПК РФ, и подсудимым судом не установлено, а также иных возможных объективных оснований для оговора подсудимого потерпевшими и свидетелями. 

Изложенные выше заключения судебных экспертиз не вызывает у суда сомнений, так как они являются в достаточной мере ясными, полными, обоснованными, соответствует требованиям, предъявляемым к проведению судебных экспертиз, подтверждаются другими доказательствами по делу, логично и объективно с ними согласуются, по причине чего, суд признает их допустимыми доказательствами и кладет в основу приговора как доказательства вины ФИО3 в совершении преступлений и размера причиненного ущерба потерпевшим ФИО7 и ФИО8 

Наличие у потерпевших похищенного имущества, его стоимость у суда сомнений не вызывает и установлена на основании заключений экспертиз, и показаний потерпевших, которые с момента обращения в правоохранительные органы с заявлением о совершенных в отношении них преступлений и на протяжении всего предварительного следствия в ходе допросов заявляли о хищении у них указанного имущества. Оснований подвергать сомнению показания потерпевших суд не усматривает.

Приведенные выше доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, не содержат каких-либо существенных противоречий и не вызывают сомнений в своей достоверности, допустимости и достаточности.

Проанализировав собранные по делу доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО3 в совершении преступлений и квалифицирует его действия по эпизоду хищения имущества ФИО7 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище; по эпизоду хищения имущества ФИО8 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицируя действия подсудимого как 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, суд исходит из того, что он, не имея на то законного разрешения собственников, противоправно, из корыстных побуждений, безвозмездно, понимая, что действует 

<

данные изъяты>, незаметно для окружающих, изъял чужое имущество, переведя похищенное в свое незаконное владение и получив возможность им распоряжаться, чем причинил ущерб собственникам.

Квалифицируя действия подсудимого по признаку «с незаконным проникновением в жилище», суд исходит из конкретных обстоятельств дела, согласно которым подсудимый, действуя без соответствующего разрешения и помимо воли потерпевших, проник в их жилое помещение, которые используются для временного проживания в летний период, откуда 

<

данные изъяты> похитили чужое имущество.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства по делу, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости и предотвращение совершения новых преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО3, суд признает по всем эпизодам: наличие несовершеннолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствуют его первичные объяснения по делу и подробные показания о совершенных им преступлениях в ходе предварительного расследования по делу, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, а именно наличие хронического заболевания.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому по всем эпизодам, является рецидив преступлений.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает в полном объеме все обстоятельства данного уголовного дела, сведения о личности подсудимого, состояние здоровья его близких, и все имеющиеся у них заболевания, что ФИО3 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, не имеет регистрации, по месту жительства характеризуется отрицательно, не трудоустроен, а также иные данные о его личности.

С учетом всех обстоятельств дела, тяжести, характера и степени общественной опасности совершенных ФИО3 преступлений, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и его семьи, отношения к содеянному, исходя из принципа справедливости и задач уголовной ответственности, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО3 возможно только в условиях изоляции от общества и назначении ему наказания в виде лишения свободы и не находит оснований для применения к нему ст. 73 УК РФ, то есть условной меры наказания. 

Определяя подсудимому ФИО3 срок наказания в виде лишения свободы, суд исходит из положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает, исходя из обстоятельств дела и сведений о личности подсудимого.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении ФИО3 наказания правил ст. 64 УК РФ, однако исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им преступлений, необходимых для применения данной статьи закона, судом не установлено. 

Принимая во внимание данные о личности подсудимого и его материальное положение, суд считает возможным не применять к нему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенных им преступлений по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую, а также для замены назначенного наказания иным видом наказания. 

Наказание по совокупности совершенных ФИО3 преступлений суд назначает по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Поскольку в действиях ФИО3 по эпизодам хищения имущества ФИО7 и ФИО8 усматривается особо опасный рецидив, в силу п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание ФИО3 следует отбывать в исправительной колонии особого режима.

Потерпевшим, гражданским истцом ФИО8 по делу заявлен гражданский иск к подсудимому ФИО3 о взыскании материального ущерба, а именно стоимости похищенного имущества, а также поврежденного при совершении преступления имущества на сумму 10 000 руб. и компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 

Гражданский ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что фактически все похищенное имущество было возвращено потерпевшему в исправном состоянии и может им использоваться. 

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд приходит к следующему.

Из ст. 52 Конституции РФ следует, что права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В ходе рассмотрения уголовного дела судом установлено, что в результате совершения ФИО3 преступления ФИО8 причинен материальный ущерб. При этом ФИО3 часть похищенного имущества возвращена, а стоимость убытков, причиненных повреждением имущества при совершении преступления не устанавливалась. 

Рассматривая указанные требование, суд приходит к выводу о необходимости предоставления дополнительных доказательств, для определения размера ущерба, подлежащего возмещению, которые требуют отложения судебного разбирательства, в связи с чем признает за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передачи вопроса о размере возмещения гражданского иска в части возмещения ущерба для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 ФИО21 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения имущества ФИО10 в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) месяцев;

- по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ по эпизоду хищения имущества ФИО7 в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца;

- по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ по эпизоду хищения имущества ФИО8 в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО3 ФИО22 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 

Меру пресечения ФИО3 ФИО23 в виде заключения под стражу оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО3 ФИО24 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок назначенного ФИО3 ФИО25 наказания в виде лишения свободы время его задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Признать за гражданским истцом ФИО8 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора суда. В случае обжалования данного приговора, осужденный вправе в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора или в тот же срок со дня получения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: