Дело № 2а-1951/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2017г. г.Брянск 

Володарский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Родионовой А.М., 

при секретаре Митиной А.А., 

с участием:

административного истца – ФИО1 и его представителя ФИО2, 

представителя административного ответчика судебного пристава – исполнителя Володарского РО УФССП ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по административному иску ФИО1 к начальнику Володарского РОСП УФССП России по Брянской области, УФССП России по Брянской области об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к начальнику Володарского РОСП УФССП России по Брянской области, УФССП России по Брянской области с административным иском, в котором просил признать бездействия начальника отдела ФССП по Володарскому району Брянска незаконными. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в отдел ФССП по Володарскому району г. Брянска с заявлением о принятии к принудительному исполнению исполнительного листа о взыскании с ФИО4 в его пользу денежных средств в размере 25000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 998,95 руб, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, государственной пошлины в размере 950 рублей. В счет погашения задолженности по исполнительному производству было перечислено 10313,17 руб., оставшиеся денежные средства не поступали. В связи с тем, что по данному исполнительному производству никаких действий для исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем не производится, он обратился с заявлением о предоставлении письменной информации по данному исполнительному производству, а также справки о задолженности по исполнительному производству. Однако на его заявление ответа от судебных приставов не поступило.

Административный истец в судебном заседании уточнил административный иск, просил признать бездействия начальника отдела ФССП по Володарскому району г.Брянска и судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившиеся в неосуществлении надлежащего контроля и в несвоевременности рассмотрения заявлена сторон исполнительного производства, незаконными.

Представитель административного истца – ФИО2 в судебном заседании уточненные административные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что в действиях должностных лиц усматриваются нарушения прав гражданина и законов, которыми должностные лица руководствуются в своей деятельности. Полагал, что имеются нарушения ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ».

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Володарского РО УФССП России по Брянской области ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, пояснила, что в ответе на заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ предоставлена информацию о ходе исполнительного производства. Полагала, что на п.1, 2 заявления был дан ответ. Справка о задолженности ею подготовлена на дату рассмотрения настоящего иска. При вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства указано на то, что должник обязан предоставлять сведения о месте работы и среднем заработке, тем самым выполнено требования административного истца. Заявление ФИО1 было отписано ей ДД.ММ.ГГГГ. Именно от данной даты необходимо вести отсчет 30 дней для дачи ответа. Ответы сторонам исполнительного производства передаются ею в канцелярию службы судебных приставов. Предоставила в материалы дела реестр почтовой корреспонденции, который ей был предоставлен из канцелярии Володарского РОСП УФССП России по Брянской области.

Административный ответчик представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области извещенный о дате и месте слушания дела в суд не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, причина неявки не известна. 

Суд в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 218 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Дела об оспаривании действий (бездействия), решений должностных лиц службы судебных приставов подпадают под действие главы 22 КАС РФ и подлежат рассмотрению порядке, предусмотренном указанным Кодексом.

Из п. 9 ст. 226 КАС РФ следует, что при рассмотрении дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление…

Как следует из п. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Судом установлено, что на исполнении в Володарском районном отделе судебных приставов г. Брянска УФССП России по Брянской области находится исполнительное производство №.... о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 задолженности в сумме 33948,95 рублей, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка №.... Володарского судебного района г.Брянска по делу №.... от ДД.ММ.ГГГГ 

Из справки Володарского РО УФССП по Брянской области №.... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в рамках данного исполнительного производства взысканы денежные средства в счет погашения задолженности в размере 11313,17 руб. Остаток задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 22635,78 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Володарский РО УФССП по Брянской области с заявлением на имя судебного пристава- исполнителя, на исполнении у которого находилось указанное исполнительное производство, о предоставлении письменной информации о совершении исполнительных действий (что сделано с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время для разрешения вопроса о взыскании задолженности с должника; 2. где работает на сегодняшний день должник и с какого времени и имеется ли у него какое либо имущество; 3. потребовал ли судебный пристав от должника постоянного информирования о своем трудоустройстве (как он ходатайствовал в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ); 4. Ф.И.О. судебного пристава-исполнителя в производстве которого находится исполнительное производство, с указанием с какого времени) и выдаче справки о задолженности по исполнительному производству. Ответ на данное обращение просил направить по адресу: 

<

адрес> (адвокатская консультация №.... БОКА).

Как следует из административного искового заявления и пояснений ФИО1 указанные пояснения и справка в адрес взыскателя направлены не были.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился к прокурору Володарского района г. Брянска с заявлением, согласно которого в отношении должностных лиц отдела судебных приставов по Володарскому району г. Брянска просил провести проверку и привлечь к ответственности за бездействие виновных лиц. Также просил содействия в получении указанной информации.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Статьей Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Вышеуказанные нормы позволяют сделать вывод, что исполнительное производство должно осуществляться на основе обязательного информирования сторон исполнительного производства о производимых действиях. Иное понимание природы деятельности судебных приставов- исполнителей приведет к умалению прав сторон, нарушит задачи по своевременному исполнению судебных и иных обязательных актов.

Во исполнение указанных базовых принципов, Федеральным законом от 05.04.2013 № 49-ФЗ были внесены изменения в Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», данный закон был дополнен статьей 64.1 – рассмотрение заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Согласно ч.1 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

В соответствии с ч.2 указанной статьи заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

В силу ч.5 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Частями 6 и 7 ст. 64.1 указанного закона предусмотрено, что в случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как следует из копии заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно почтового уведомления данное заявление было получено представителем Володарского РО УФСС по Брянской области ДД.ММ.ГГГГ. На данном заявлении имеется оттиск штампа Володарского РО УФССП по Брянской области, согласно которого оно зарегистрировано в отделе судебных приставов только ДД.ММ.ГГГГ за входящим номером №..... 

Также на указанном заявлении и имеется резолюция только от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой судебному приставу – исполнителю ФИО3 поручено «подготовить ответ заявителю в установленный законом срок», что является единственным действием старшего судебного пристава по данному исполнительному производству. 

Суд считает довод судебного пристава – исполнителя ФИО3 о наличии 30 дней на дачу ответа на поступившее ходатайство стороны исполнительного производства ошибочным, поскольку данное заявление должно было быть рассмотрено административным ответчиком в 10 дневный срок и вынесено соответствующее постановление, которое полежит направлению заявителю не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Суд не принимает во внимание, предоставленный судебным приставом – исполнителем в материалы дела реестр почтовой корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ (который ей был предоставлен из канцелярии Володарского РОСП УФССП России по Брянской области), поскольку в материалах дела имеется ответ ОСП Брянский почтамт – УФПС Брянской области – филиала ГУП «Почта России» за №.... от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ Володарским РО УФССП по Брянской области на имя ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, регистрируемая почтовая корреспонденция не отправлялась. Провести проверку по факту отправки простого отправления не представилось возможным, поскольку данные отправления, принимаемые от отправителя без выдачи ему квитанции и доставляемые (вручаемые) адресату без его расписки в получении. 

Учитывая установленные обстоятельства, что судебный пристав-исполнитель поступившее от взыскателя ФИО1 заявление разрешил ДД.ММ.ГГГГ, не направил его в адрес взыскателя в установленные законом сроки, суд приходит к выводу, что судебный пристав нарушил требования ст.64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и не исполнил вторую часть заявленного ходатайства о направлении решения по нему в адрес взыскателя.

При таких обстоятельствах, суд, исходя, в том числе, из общих принципов исполнительного производства, предусмотренных ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», приходит к выводу о незаконности бездействия судебного пристава- исполнителя по неуведомлению заявителя о результатах разрешения его ходатайств, нарушении прав заявителя, как стороны исполнительного производства, на своевременное разрешение ходатайств и получение информации о результатах рассмотрения.

Таким образом, в рассматриваемом деле, имеет место быть нарушение процессуального срока при направлении постановления судебным приставом- исполнителем по результатам разрешенного им ходатайства взыскателя ФИО1 и неполучение им почтовой корреспонденции, в результате чего он был лишен права знать о принятом по его ходатайству решении, что со всей очевидностью нарушает права взыскателя и несет для него определенные негативные последствия.

Доказательств обратного материалы настоящего дела не содержат.

В силу ч.2 ст.10 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Указанные положения закона позволяют сделать вывод о том, что деятельность судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава, в рамках исполнительного производства находится во временной и логически-причинной взаимосвязи. В той степени, в которой судебный пристав-исполнитель должен своевременно исполнить требования исполнительного документа, старший судебный пристав обязан проконтролировать и организовать работу названного должностного лица.

Таким образом, с учетом вышеприведенных обстоятельств и положений закона установлено, что со стороны начальника отдела ФССП по Володарскому району г. Брянска имело место бездействие, выразившееся в отсутствие контроля за своевременностью исполнения судебным приставом – исполнителем ходатайства стороны исполнительного производства в установленный законом срок.

Таким образом, уточненные исковые требования административного истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 174-180, 226-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, удовлетворить.

Признать бездействия начальника отдела ФССП по Володарскому району г. Брянска и судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившихся неосуществлении надлежащего контроля и в несвоевременности рассмотрения заявления сторон исполнительного производства, незаконными.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Брянский областной суд через Володарский районный суд г. Брянска со дня вынесения в мотивированном виде.

Судья А.М.Родионова