по делу №12-12/2021 

РЕШЕНИЕ

 

09 марта 2021 года город Узловая

Судья Узловского городского суда Тульской области Сафронова И.М., 

с участием представителей заявителя директора подразделения Узловая ООО «НПО Промет» ФИО3 по доверенностям ФИО4 и ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО3 на постановление Государственной инспекции труда в Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ в отношении должностного лица директора подразделения Узловая ООО «НПО Промет» ФИО3, 

у с т а н о в и л:

постановлением № государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо директор подразделения Узловая ООО «НПО Промет» ФИО3 привлечено к административной ответственности по ч.1ст. 5.27.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Не согласившись с указанным постановлением директор ООО «НПО Промет» подал в суд жалобу, в обоснование которой указал, что постановлением № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Тульской области ФИО6 должностное лицо директор подразделения - Узловая ООО «НПО ПРОМЕТ» ФИО3 (заявитель) привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 5 000 рублей. Постановление о назначении административного наказания вынесено на основании постановления заместителя Узловского межрайонного прокурора Тульской области о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Узловской межрайонной прокуратурой по результатам проверки исполнения в подразделении - Узловая ООО «НПО ПРОМЕТ» требований трудового законодательства в области охраны труда было установлено нарушение директором подразделения - Узловая ООО «НПО ПРОМЕТ» ФИО3 требований законодательства, обязывающих работодателя обеспечить соблюдение работниками предприятия требований охраны труда и осуществить надлежащий контроль за их выполнением. Согласно обжалуемому постановлению, директором подразделения - Узловая ООО «НПО ПРОМЕТ» ФИО3 нарушен пункт 2.14 должностной инструкции, утвержденной исполнительным директором ООО «НПО ПРОМЕТ» ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой директор подразделения обязан обеспечивать соблюдение работниками производственной дисциплины, правил и норм по охране труда и технике безопасности, производственной санитарии, пожарной безопасности. В результате ненадлежащего выполнения своих должностных обязанностей ФИО3 нарушены требования законодательства, обязывающие работодателя обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов, а именно не обеспечено соблюдение работниками предприятия требований охраны труда, не осуществляется надлежащий контроль за их выполнением, что влечет за собой причинение вреда здоровью сотрудников. В соответствии с обжалуемым постановлением в действиях должностного лица директора подразделения - Узловая ООО «НПО ПРОМЕТ» ФИО3 имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, которой установлена административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах РФ. Считает постановление № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в силу следующего: отсутствие состава административного правонарушения в связи с отсутствием противоправных действий (бездействия) заявителя, вины заявителя и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) заявителя и наступившими последствиями. Основанием для вынесения обжалуемого постановления явились обстоятельства двух несчастных случаев на производстве, произошедших с работниками ООО «НПО ПРОМЕТ» ФИО1 и ФИО2 Так, 03 ноября 2020 г. в 12 часов 10 минут произошел несчастный случай с оператором погрузочно-разгрузочных работ ООО «НПО ПРОМЕТ» ФИО1 который в результате нарушения п. 3.4 «Требования безопасности во время работы» Инструкции по охране труда № при работе с приставных лестниц и лестниц- стремянок, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, получил следующее повреждение: перелом левой пяточной кости без смещения, относящееся к категории травмы легкой степени тяжести. В соответствии с актом № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ лицом, допустившим нарушение требований охраны труда и виновным в произошедшем несчастном случае, является пострадавший работник - оператор погрузочно- разгрузочных работ ООО «НПО ПРОМЕТ» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 30 минут произошел несчастный случай с маляром жидкой окраски ООО «НПО ПРОМЕТ» ФИО2, который в результате нарушения п. 5.4.4.2 Рабочей инструкции «Окрашивание сейфов на участке жидкой окраски», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, получил следующее повреждение: резаная рана второго пальца правой кисти, относящееся к категории травмы легкой степени тяжести. В соответствии с актом № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ лицом, допустившим нарушение требований охраны труда и виновным в произошедшем несчастном случае, является пострадавший работник - маляр жидкой окраски ООО «НПО ПРОМЕТ» ФИО2 Исходя из положений статей 2.1, 2.2 КоАП РФ обязательным условием для привлечения лица к административной ответственности является наличие его вины, поскольку ее отсутствие в соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. Согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Узловской межрайонной прокуратурой по результатам проверки установлено, что лицами, виновными в произошедших несчастных случаях, являются пострадавшие работники ООО «НПО ПРОМЕТ» ФИО1 и ФИО2 Данный вывод также содержится в обжалуемом постановлении о назначении административного наказания, в соответствии с которым причиной произошедших несчастных случаев явились нарушения пострадавшими работниками норм и требований охраны труда. В соответствии с должностной инструкцией директора подразделения - Узловая ООО «НПО ПРОМЕТ», утвержденной исполнительным директором ООО «НПО ПРОМЕТ» ДД.ММ.ГГГГ, директор подразделения, в том числе, обеспечивает соблюдение работниками правил и норм по охране труда и технике безопасности. С момента назначения на должность директора подразделения - Узловая (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО3 осуществляется следующий комплекс мер по обеспечению работниками предприятия правил и норм по охране труда и технике безопасности, предусмотренный государственными нормативными требованиями охраны труда: в подразделении - Узловая ООО «НПО ПРОМЕТ» проводятся все необходимые мероприятия, предусмотренные государственными нормативными требованиями охраны труда, в том числе разработаны инструкции по охране труда, осуществляется обучение работников в области охраны труда и проверка знаний требований охраны труда. В частности, применительно к обжалуемому постановлению, в отношении пострадавших в результате несчастного случая на производстве работников ООО «НПО ПРОМЕТ» ФИО1 и ФИО2 до произошедших несчастных случаев были проведены необходимые инструктажи по охране труда и проверка знаний в области охраны труда, что подтверждается протоколом № заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда работников от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда работников от ДД.ММ.ГГГГ, инструкцией по охране труда № при работе с приставных лестниц и лестниц-стремянок (утв. ДД.ММ.ГГГГ), рабочей инструкцией «Окрашивание сейфов на участке жидкой окраски» (утв. ДД.ММ.ГГГГ). Директором подразделения - Узловая ООО «НПО ПРОМЕТ» ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ назначены специалисты по охране труда и промышленной безопасности, ответственные за организацию работы по охране труда в подразделении - Узловая ООО «НПО ПРОМЕТ», им поручены разработка и проведение всех необходимых мероприятий по охране труда, в том числе обеспечение соблюдения норм и правил по охране труда всеми работниками ООО «НПО ПРОМЕТ», что подтверждается Приказами № и № от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, контроль за соблюдением норм и правил по охране труда пострадавшими в результате несчастного случая на производстве работниками ООО «НПО ПРОМЕТ» ФИО1 и ФИО2 был возложен на руководителей вышеуказанных работников - начальника склада комплектации (вышестоящий руководитель ФИО1) и начальника участка (непосредственный руководитель ФИО2), что подтверждается должностной инструкцией начальника участка (утв. ДД.ММ.ГГГГ), Должностной инструкцией начальника склада комплектации (утв. ДД.ММ.ГГГГ), Должностной инструкцией оператора погрузочно-разгрузочных работ (утв. ДД.ММ.ГГГГ), Должностной инструкцией маляра жидкой окраски (утв. ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии с обжалуемым постановлением, «директором подразделения Узловая ООО «НПО ПРОМЕТ» ФИО3, осуществляющим руководство и административно-хозяйственную деятельность в подразделении Узловая ООО «НПО ПРОМЕТ» по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, нарушены требования законодательства, обязывающие работодателя обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов, а именно не обеспечено соблюдение работниками предприятия требований охраны труда, не осуществляется надлежащий контроль за их выполнением, что является недопустимым и влечет за собой причинение вреда здоровью сотрудников». Данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам и является необоснованным, так как в должностные обязанности директора подразделения - Узловая ООО «НПО ПРОМЕТ» не входит осуществление непосредственного визуального контроля за соблюдением работниками предприятия норм охраны труда и техники безопасности в процессе выполнения ими своих должностных обязанностей. Обязанность по осуществлению непосредственного контроля за соблюдением работниками норм охраны труда и техники безопасности возложена на специалистов по охране труда ООО «НПО ПРОМЕТ» и вышестоящих/непосредственных руководителей работников. ФИО3, добросовестно выполняя свои должностные обязанности, в полной мере обеспечил безопасность работников при эксплуатации оборудования и осуществлении технологических процессов и надлежащий контроль за их выполнением. При этом произошедшие с работниками несчастные случаи не являются следствием действий (бездействия) заявителя, так как произошли исключительно по вине самих работников (которые осознавали возможность травмирования в результате нарушения действующих инструкций по охране труда), и не могли быть предотвращены заявителем путем прямого контроля за действиями пострадавших работников в момент их травмирования. Следовательно, причиной произошедших несчастных случаев на производстве не являются действия (бездействие) заявителя, вина заявителя в совершении административного правонарушения отсутствует и не доказана в обжалуемом постановлении, как и не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействием) заявителя и произошедшими несчастными случаями с работниками ООО «НПО ПРОМЕТ» ФИО1 и ФИО2 Недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление. В соответствии с обжалуемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2010 № 1160 «Об утверждении Положения о разработке, утверждении и изменении нормативных правовых актов, содержащих государственные нормативные требования охраны труда» к нормативным правовым актам, содержащим государственные нормативные требования охраны труда, относятся: стандарты безопасности труда; правила и типовые инструкции по охране труда; государственные санитарно-эпидемиологические правила и нормативы (санитарные правила и нормы, санитарные нормы, санитарные правила и гигиенические нормативы, устанавливающие требования к факторам производственной среды и трудового процесса). Заявителем в процессе выполнения своих должностных обязанностей по руководству подразделением - Узловая ООО «НПО ПРОМЕТ», в том числе ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (даты произошедших несчастных случаев на производстве) не были нарушены государственные нормативные требования охраны труда. В обжалуемом постановлении Государственным инспектором труда (по охране труда) также не установлено нарушение директором подразделения - Узловая ООО «НПО ПРОМЕТ» государственных нормативных требований охраны труда, не указано какие именно государственные нормативные требования охраны труда были нарушены заявителем, что свидетельствует о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление. Таким образом, оспариваемое постановление не соответствует действующему законодательству РФ и фактическим обстоятельствам, противоречит ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, нарушает права и законные интересы заявителя и подлежит отмене. На основании вышеизложенного, заявитель просит суд отменить постановление № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу.

Заявитель директор ООО «НПО Промет» ФИО3 судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель Государственной инспекции труда в Тульской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил суду заявление с просьбой рассмотреть данное дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании показал, что доводы жалобы являются несостоятельными и удовлетворению жалоба не подлежит.

Суд, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, с учетом мнения участников процесса, счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя. 

Представитель заявителя ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила суд удовлетворить жалобу и постановление в отношении должностного лица директора подразделения –Узловая ООО «НПО Промет» ФИО3 отменить, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, кроме того, материалы дела не доказывают его вины в совершении данного правонарушения. Несчастные случая действительно были на производстве. ФИО1 и ФИО2 подчиняются непосредственно начальникам участков и начальником производств, которые и должны были быть привлечены к административной ответственности. 

Представитель заявителя ФИО3 по доверенности ФИО5 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила суд удовлетворить жалобу.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав дело об. административном правонарушении в отношении должностного лица директора подразделения –Узловая ООО «НПО Промет» ФИО3, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Ответственность по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ наступает за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В силу ч. 3 ст. 11 ТК РФ все работодатели в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. 

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

В соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; создание и функционирование системы управления охраной труда; применение прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке средств индивидуальной и коллективной защиты работников.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении в ходе проведенной Узловской межрайонной прокуратурой проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ оператор погрузочно – разгрузочных работ ФИО1 во время исполнения своих трудовых обязанностей получил травму – перелом левой пяточной кости без смещения. ДД.ММ.ГГГГ маляр жидкой окраски ФИО2 во время исполнения своих трудовых обязанностей получил травму – резаную рану 2 пальца правой кисти. По обоим несчастным случаям подразделение Узловая ООО «НПО Промет» провело расследование, после чего были составлены акты о несчастном случае на производстве (№№). Причинами несчастных случаев явилось нарушение работниками рабочих инструкций.

ФИО3 является директором подразделения Узловая ООО «НПО Промет», что подтверждается приказом о приеме на работу№ от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п. 2.2 должностной инструкции директора подразделения –Узловая ООО «НПО Промет» директор осуществляет руководство данного подразделения.

В силу п. 2.14 данной инструкции – директор обязан осуществлять руководство работниками подразделения, обеспечивать соблюдение работниками производственной дисциплины, правил и норм по охране труда и технике безопасности, производственной санитарии, пожарной безопасности.

Исходя из указанных положений приказа, должностное лицо административного органа пришел к обоснованному выводу о том, что директор подразделения Узловая ООО «НПО Промет» ФИО3 в соответствии с требованиями статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и совокупности возложенных на него обязанностей, является должностным лицом, наделенным административно-хозяйственными функциями.

Факт совершения должностным лицом - директором подразделения Узловая ООО «НПО Промет» ФИО3 административного правонарушения, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, актом № о несчастном случае на производстве, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, актом № о несчастном случае на производстве, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, должностной инструкцией директора подразделения, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, и другими доказательствами, которые в совокупности с иными материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях должностного лица - директора подразделения Узловая ООО «НПО Промет» ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, дал правильную квалификацию, согласно установленным обстоятельствам, требованиям трудового законодательства.

По существу доводы настоящей жалобы направлены на игнорирование и переоценку собранных по делу доказательств, что не свидетельствует о неправильной квалификации действий заявителя.

Таким образом, оспариваемое директором подразделения Узловая ООО «НПО Промет» ФИО3 постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, вынесенным компетентным должностным лицом в соответствии с установленной законом процедурой, соответствуют существу и цели закона. 

Доводы представителей заявителя о том, что необходимо было привлечь к административной ответственности начальников производств ООО «НПО Промет», на которых произошли несчастные случаи, суд считает несостоятельным, на основании нижеследующего. 

Как следует из положений ст.2.4 КоАП РФ, что для привлечения к административной ответственности в качестве должностного лица, субъект должен выполнять в организации организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции.

Под организационно-распорядительными функциями понимают полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом государственного органа, государственного или муниципального учреждения (его структурного подразделения) или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п. К организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия.

В качестве административно-хозяйственных функций рассматривают полномочия должностного лица по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах организаций, учреждений, воинских частей и подразделений, а также по совершению иных действий по принятию решений о начислении заработной платы, премий, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения, учета и контроля за их расходованием.

Из предоставленной должностной инструкции начальника производства видно, что в его обязанности не входят функции представителя власти и им не выполняются организационно –распорядительные или административно-хозяйственные функции.

Изложенное не позволяет отнести начальников производств к категории должностных лиц, что исключает их из субъектов, которые могут нести административную ответственность по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ. 

При назначении наказания должностному лицу - директору подразделения Узловая ООО «НПО Промет» ФИО3, государственный инспектор труда в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ учел характер совершенного правонарушения, обстоятельства дела, данные о личности правонарушителя, и назначил ему справедливое наказание.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении должностного лица - директора подразделения Узловая ООО «НПО Промет» ФИО3 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для прекращения производства по делу не установлено. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.6 КоАП РФ, суд

решил:

постановление № государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении должностного лица директора подразделения Узловая ООО «НПО Промет» ФИО3, оставить без изменения, а жалобу директора подразделения Узловая ООО «НПО Промет» ФИО3– без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи жалобы в Узловский городской суд Тульской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.М. Сафронова