Дело № 2-625/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2019 года город Уфа

Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ибрагимова А.Р.

при секретаре Валиевой Ю.М.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего по доверенности от 11.09.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению по благоустройству Калининского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к Муниципальному бюджетному учреждению по благоустройству Калининского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 327000 рублей, расходов по оценке ущерба в размере 12000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 6470 рублей, расходов на услуги представителя в сумме 20000 рублей, расходов на оплату телеграммы в сумме 231,80 рублей.

В обоснование иска указано, что 06 сентября 2017 года в г.Уфе в районе 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный номер №, под управлением ФИО3, принадлежащего истцу на праве собственности, совершил наезд на яму, образовавшуюся на дорожном покрытии, в результате чего на транспортном средстве марки образовались механические повреждения. Прибывшие на место ДТП сотрудники ГИБДД установили, что яма превышает предельно допустимые размеры. Согласно независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства составляет 327000 рублей.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Муниципального бюджетного учреждения по благоустройству Калининского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что 03 сентября 2018 года в 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, ФИО3, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>» регистрационный номер № принадлежащем ФИО1 на праве собственности, совершила наезд на образовавшуюся на дороге яму. В результате наезда на яму автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения на участке проезжей части дороги по 

<

адрес> напротив 

<

адрес> выявлены следующие недостатки в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: выявлена яма размерами шириной 1м 27 см, длиной 1 м. 22 см. и глубиной 17 см.

Истцом представлен суду отчет за №, выполненный оценщиком ФИО5, согласно которому стоимость услуг по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля составляет 327000 рублей.

Определением суда от 28 января 2019 года по делу назначена судебная автотехническая трасологическая экспертиза.

Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «Экспертно-правовой центр» на основании указанного определения суда, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на ДТП может составлять без учета износа 44400 рублей.

При оценке данного доказательства у суда нет оснований для сомнений в достоверности выводов данного заключения. Оно проведено с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для решения поставленных перед ним вопросов; экспертному исследованию был подвергнут необходимый материал, использованный при экспертном исследовании.

В силу части 4 статьи 6, статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог;

Согласно пункту 12 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценки ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу статьи 15 приведенного Закона, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Национальным стандартом Российской Федерации "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 года N 1245-ст) (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Предельные размеры отдельных повреждений (выбоина, просадка, пролом) согласно п. 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 не должны превышать 15 см и более в длину, 5 см и более в глубину, площадь равную 0.06 м2, или более.

Таким образом, дефект дорожного покрытия превышал допустимые размеры.

Поскольку автомобильная дорога, где произошло дорожно-транспортное происшествие, относится к Калининскому району, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании, содержание данной автодороги закреплено за МБУБ Калининского района ГО г.Уфа, следовательно, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению вреда лежит на ответчике МБУБ Калининского района ГО г. Уфа.

Таким образом, суд приходит к мнению, что механические повреждения на транспортном средстве истца образовались в связи с ненадлежащим содержанием дорожного полотна.

Таким образом, с ответчика в пользу подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля, размер которого определен экспертным заключением, выполненным на основании определения суда.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом участия представителя в судебных заседаниях, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Установлено, что исковые требования удовлетворены на 13,58%, соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно: на проведение оценки в размере 1593,60 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 859,22 рублей, почтовые расходы в размере 30,78 рублей.

Как было указано судом, определением от 28 января 2019 года по данному гражданскому делу назначена судебная экспертиза, оплата расходов по производству экспертизы возложена на стороны в равных долях. Стоимость экспертизы не оплачена сторонами, что следует из ходатайства экспертного учреждения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о распределении стоимости проведенной экспертизы в размере 28000 рублей пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Следовательно, с истца в пользу ООО «Экспертно-правовой центр» подлежит взысканию стоимость экспертизы в размере 24281,60 рублей, с ответчика – 3718,40 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения по благоустройству Калининского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 44400 рублей, расходы на проведение оценки 1593,60 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 859,22 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 30,78 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Экспертно-правовой центр» стоимость экспертизы в размере 24281,60 рублей.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения по благоустройству Калининского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан в пользу ООО «Экспертно-правовой центр» стоимость экспертизы в размере 3718,40 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца через Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья А.Р. Ибрагимов