Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2019 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: 

председательствующего судьи Соковой Ю.В.,

при секретаре ФИО5, 

с участием представителя истца ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «ЭРГО» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к САО «ЭРГО» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 15.03.2018 года в 09 ч. 50 мин. в районе 

<

адрес> в г. Петропавловске-Камчатском гр. ФИО10, управляя автомобилем «Тойота Виста», г/н №, в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, совершила столкновение с автомобилем «Тойота Королла Филдер», г/н №, принадлежащего истцу.

Гражданская ответственность истца застрахована в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в страховой компании САО «ЭРГО» на основании полиса серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО10 (причинителя вреда) застрахована в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в страховой компании САО «ВСК» на основании полиса серии ЕЕЕ №.

В результате дорожно-транспортного происшествия ТС истца был причинён ущерб в виде механических повреждений, что подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании экспертного заключения величина причиненного ущерба составляет 30600 руб.

Дополнительно истцом понесены расходы по оплате оценщика в размере 7000 руб.

02.04.2018 года ответчик получил заявление о выплате страхового возмещения с полным пакетом документов.

Однако страховая компания обязательства не исполнила.

05.06.2018 года ответчиком получена претензия. На претензию страховая компания не отреагировала.

С ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 48348 руб. (30600х1%х158 дней). 

Истец полагает, что ему причинён моральный вред, который он оценивает в 10000 руб.

Также истец понес судебные расходы в размере 16800 руб.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату в размере 30600 руб., убытки по оплате оценщика в размере 7000 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по день вынесения решения суда, которая по состоянию на 20.07.2018 года составляет 48348 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы в размере 16800 руб., штраф. 

Истец ФИО3 в судебном заседании участия не принимала, согласно заявлению, а рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в иске. 

Ответчик САО «ЭРГО» о времени и месте судебного заседания извещено, представитель участия не принимал. До начала судебного заседания представило отзыв на иск, согласно которому исковые требования не поддержало. 26.12.2017 года был заключен электронный договор ОСАГО ХХХ №. Страхователем выступила ФИО3, собственником ТС «Тойота Королла», г/н № – ФИО7 Однако, полис ОСАГО ФИО3 в отношении своей гражданской ответственности с САО ЭРГО не заключала. Приложенный её в материалы дела полис не соответствует реально выданному страховщиком полису, а именно не совпадает ФИО собственника ТС, информация о ТС, цена договора. Таким образом, на момент ДТП гражданская ответственность потерпевшей ФИО3 не была застрахована, а приложенный полис ОСАГО ХХХ № является недействительным. Просило отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Представитель третьего лица САО «ВСК» полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку собственником транспортного средства «Тойота Виста», г/н № является ФИО2, гражданская ответственность которой не застрахована в установленном законом порядке. 

Третьи лица ФИО2, ФИО10 о времени и месте судебного заседания извещены, участия не принимали.

Третье лицо РСА о времени и месте судебного заседания извещен, представитель участия не принимал.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы.

Порядок возмещения вреда, причиненного владельцами транспортных средств, застраховавшими свою ответственность, регламентирован Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П (далее – «Правила»).

Согласно п. 4.12 Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В соответствии с п. 4.15 Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

В судебном заседании установлено, что 15.03.2018 года в 09 ч. 50 мин. в районе 

<

адрес> в г. Петропавловске-Камчатском гр. ФИО10, управляя автомобилем «Тойота Виста», г/н №, в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, совершила столкновение с автомобилем «Тойота Королла Филдер», г/н №, принадлежащего истцу.

Виновность ФИО10 в дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами дела по факту ДТП № 1532, в том числе: рапортом инспектора, объяснениями участников ДТП, справкой о дорожно-транспортном происшествии, из которой следует, что ФИО10 нарушила требования п. 9.10 ПДД РФ, а также постановлением по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО10 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Тойота Королла Филдер», г/н № причинены механические повреждения, а собственнику транспортного средства ФИО3 - материальный ущерб. 

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО10, которая, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, совершила столкновение с автомобилем «Тойота Королла Филдер», г/н №.

В силу ст.ст. 12, 56-57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств, опровергающих вину ФИО10 в совершении ДТП и свидетельствующих о наличии в наезде виновных действий другого водителя, суду не представлено.

Собственником автомобиля «Тойота Королла Филдер», г/н № является ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

В целях установления размера причиненного истцу ущерба, была организована независимая экспертиза поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению № 260/18 от 14.05.2018 ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Тойота Королла Филдер», г/н №, составила 30600 руб., расходы, связанные с проведением независимой экспертизы составили 7000 руб.

02.04.2018 года ответчиком получено заявление.

05.06.2018 года ответчиком получена претензия. 

В силу ст. 4, п.п. 1, 2 ст. 5 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования, которые наряду с другими положениями, включают в себя порядок заключения, изменения, продления, досрочного прекращения договора обязательного страхования.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

В силу статей 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения требований о взыскании страхового возмещения, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения договора страхования и факта оплаты страхователем страховой премии в размере и на условиях, предусмотренных договором.

К письменным доказательствам согласно части 1 статьи 71 ГПК Российской Федерации относятся содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются, в частности, тогда, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов (часть 2 статьи 71 ГПК Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Даная обязанность ФИО2 не исполнена. 

В судебном заседании доказательств с достоверностью подтверждающих наличия застрахованной в установленном порядке ответственности собственника транспортного средства «Тойота Виста», г/н № ФИО2, представлено не было. 

Согласно ч. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

Между тем гражданская ответственность собственника транспортного средства «Тойота Виста», г/н № ФИО2 в установленном законом порядке не застрахована.

Таким образом, исковые требования ФИО3 предъявлены к ненадлежащему ответчику, в связи с чем у суда не имеется правовых оснований для возложения на страховщика САО «ЭРГО», застраховавшего гражданскую ответственность истца в причинении вреда, обязанности по выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Поскольку обязанность по выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков у ответчика не возникла, то оснований для удовлетворения требования о взыскании убытков, неустойки, морального вреда судебных расходов, штрафа, являющиеся производными от требования о взыскании страховой выплаты, у суда не имеется. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к САО «ЭРГО» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 30600 рублей, убытков в размере 7000 рублей, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по день вынесения решения суда, которая по состоянию на 20.07.2018 года составляет 48348 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей судебных расходов в размере 16800 рублей, штрафа в размере 50 %, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Сокова Ю.В.