Судья Киселева Т.А. 

Дело № 22-373/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Пермь 23 января 2025 года

Пермский краевой суд в составе 

председательствующего Бендовской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максименковой Е.В., 

с участием прокурора Малышевой Е.Л., 

осужденного ФИО1, 

адвоката Останина Е.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ермолаева А.Е. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 25 ноября 2024 года, по которому

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

29 сентября 2011 года Березниковским городским судом Пермского края по п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

8 февраля 2013 года Березниковским городским судом Пермского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 162 УК РФ (2 преступления), на основании ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с приговором от 29 сентября 2011 года) к 10 годам 6 месяцам лишения свободы; в соответствии с приговором мирового судьи судебного участка № 2 Губахинского судебного района Пермского края от 21 августа 2015 года, судимость по которому погашена, на основании ст. 70 УК РФ (с приговором от 8 февраля 2013 года) к 7 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожденный по отбытии срока наказания 18 февраля 2022 года; 

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 8 месяцам лишения свободы, преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 8 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 1 году 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете времени содержания под стражей, судьбе вещественных доказательств, принято решение по заявленному гражданскому иску.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы и возражений на него государственного обвинителя Тенилиной А.В., заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Останина Е.А., поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора Малышевой Е.Л. об оставлении приговора без изменения, 

установил:

ФИО1 осужден за тайное хищение имущества ООО «***», совершенное с незаконным проникновением в помещение, а также за тайное хищение имущества Д., с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступления совершены в г. Лысьве Пермского края в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Ермолаев А.Е. не согласен с приговором в части назначенного ФИО1 наказания. Указывает, что осужденный признал вину, раскаялся в содеянном, находясь под стражей, пересмотрел свое поведение, имеет хронические заболевания, на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок. Считает, что с учетом смягчающих наказание обстоятельств подлежат применению положения ст. 64 УК РФ. Просит изменить приговор и смягчить наказание, снизив его срок.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Тенилина А.В. просит приговор оставить без изменения, ссылаясь на законность принятого судом решения.

Проверив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основан на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которые оценены по правилам ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Содержание и подробный анализ этих доказательств судом приведены в приговоре и им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Так, в судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину факту тайного хищения 1 сентября 2024 года имущества ООО «***» признал, показав, что похитил инструмент, чтобы обжечь провода и сдать их в пункт приема металла, при этом отрицал, что совершил хищение из помещения, утверждая, что в здание не проникал, а нашел мешки с инструментами на прилегающей территории организации. По факту тайного хищения электровелосипеда у Д. осужденный вину признал, пояснив, что 2 сентября 2024 года из подъезда дома по ул. **** в г. Лысьвы похитил велосипед, который прикатил к трубам рядом со зданием ООО ***», там пытался его завести, но не смог, поэтому оставил в кустах. 

Кроме признательных показаний вина ФИО1 в совершении хищения имущества ООО «***» подтверждается совокупностью исследованных и подробно приведенных в приговоре доказательств, в том числе: 

- показаниями свидетелей П. и Г. о том, что 1 сентября 2024 года ФИО1 ушел к зданию ООО «***», откуда принес мешок с инструментами, сообщив, что похитил его из здания. Оставив мешок с инструментами в кустах, снова ушел, а по возвращению принес еще один мешок с инструментами, сказав, что его похитил также из здания ООО «***». Электроинструмент ФИО1 намеревался продать. Свои показания свидетели П. и Г. подтвердили на очных ставках с ФИО1; 

- показаниями представителя потерпевшего ООО «***» А. о том, что около 4 часов утра 1 сентября 2024 года ему на телефон пришло сообщение о срабатывании сигнализации в ООО «***», но он решил приехать туда утром. По приезде обнаружил открытыми ворота с южной стороны, которые закрыл и уехал. Вернувшись в здание вечером, он обнаружил пропажу инструментов, которые находились на первом этаже, после чего обратился в полицию. Утром 2 сентября 2024 года при осмотре прилегающей к зданию территории был замечен ФИО1, который доставал из мешка провода от сварочного аппарата. Приехавшие на место сотрудники полиции изъяли два мешка с похищенными в организации инструментами;

- показаниями свидетеля Н. о том, что от директора А. он узнал, что из здания ООО «***» были похищены инструменты. Утром 2 сентября 2024 года совместно с А. в кустах недалеко от территории ООО «***» они обнаружили ФИО1, в руках которого были провода от сварочного аппарата. Они задержали его до приезда сотрудников полиции; 

- показаниями свидетеля С. – работника ООО «***» о том, что 1 сентября 2024 года от А. он узнал, что из здания ООО «***» были похищены инструменты, которые находились в производственном помещении. 2 сентября 2024 года А. сообщил ему, что вместе с Н. в кустах недалеко от здания они обнаружили мужчину с похищенными инструментами и задержали его; 

- выписками из бухгалтерского баланса ООО «***», согласно которым собственником производственного здания ул. **** в г. Лысьва является ООО «***», указанному обществу принадлежат похищенные электроинструменты, их общая стоимость составляет 55 788 рублей 73 копейки; 

- протоколами осмотра места происшествия – производственного здания по ул. **** и участка местности за территорией стоянки, расположенной по ул. **** в г. Лысьва с фототаблицами, где зафиксированы обстоятельства, имеющие значение для дела;

- фотоизборажением с мобильного телефона А. о срабатывании датчиков движения внутри здания ООО «***» 1 сентября 2024 года в утреннее время;

- протоколом осмотра предметов от 3 октября 2024 года, согласно которому осмотрены изъятые сотрудниками полиции 2 сентября 2024 года электроинструменты.

По преступлению в отношении Д. вина ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных и подробно приведенных в приговоре доказательств, а именно: 

- показаниями свидетелей П. и Г. о том, что 1 сентября 2024 года они видели, как из подъезда дома после срабатывания сигнализации ФИО1 выкатил электровелосипед черного цвета, сказав им быстро уходить. ФИО1 прикатил электровелосипед к зданию ООО «***», где спрятал в кустах у труб. При предъявлении видеозаписи они опознали ФИО1, который катил электровелосипед. Свои показания свидетели П. и Г. подтвердили на очных ставках с ФИО1;

- показаниями потерпевшего Д. о том, что 1 сентября 2024 года в утреннее время он оставил принадлежащий ему электровелосипед в пятом подъезде дома по ул. **** в г. Лысьва, и около 13 часов обнаружил его пропажу. Ущерб от хищения является для него значительным, велосипед покупал будучи студентом на накопления за 47000 рублей для подработки доставкой товаров, доход в виде стипендии составляет около 3000 рублей; 

- показаниями свидетеля К. о том, что 1 сентября 2024 года в дневное время видела, как ФИО1 выкатывает из пятого подъезда дома по ул. **** в г. Лысьве велосипед, следом за ним шли два человека. На предъявленной видеозаписи опознала ФИО1, который катит велосипед;

- показаниями свидетеля Б. о том, что 2 сентября 2024 года в кустах возле территории автостоянки, расположенной рядом со зданием по ул. ****, в г. Лысьва он обнаружил электровелосипед в корпусе черного цвета, о чем сообщил в полицию;

- документами подтверждающими, что собственником электровелосипеда «Minako ECO» в корпусе черного цвета является Д., электровелосипед приобретен последним 4 августа 2024 года за 52657 рублей; 

- протоколом осмотра места происшествия от 1 сентября 2024 года – лестничной площадки первого этажа пятого подъезда многоквартирного дома по ул. Смышляева,42 в г. Лысьве; 

- протоколом осмотра места происшествия от 1 сентября 2024 года, согласно которому из подсистемы видеонаблюдения сегментов аппаратно-программного комплекса «***» обнаружены и изъяты видеозаписи камер видеонаблюдения за 1 сентября 2024 года, установленные на ул. **** в г. Лысьва Пермского края; 

- протоколом осмотра предметов от 9 сентября 2024 года, согласно которому осмотрены видеозаписи камер видеонаблюдения, зафиксировавшие как 1 сентября 2024 года между 12 часов 35 минут и 12 часов 45 минут ФИО1 движется по ул. **** в сторону улицы ****, с собой катит велосипед, следом за ним идут П. и Г.; 

- протоколом осмотра места происшествия от 2 сентября 2024 года - участка местности за территорией ООО «***», расположенного по ул. ****, в г. Лысьва Пермского края, где обнаружен и изъят электровелосипед марки «Minako» черного цвета; 

- протоколом осмотра предметов от 4 октября 2024 года - электровелосипеда марки «Minako», изъятого с места происшествия 2 сентября 2024 года, со следами повреждений; 

- справкой образовательного учреждения, согласно которой в сентябре 2024 года Д. являлся студентом очной формы обучения, его стипендия составляла 3128 рублей.

Указанные показания и письменные доказательства согласуются между собой и дополняют друг друга в части времени, места, способа совершения преступлений.

На основании всех собранных по делу доказательств, совокупность которых позволяет установить полную картину произошедшего и является достаточной для разрешения уголовного дела, судом достоверно установлены фактические обстоятельства дела, указывающие на совершение ФИО1 хищений имущества ООО «***» и Д.

Судом верно расценены как недостоверные показания ФИО1 о том, что в здание ООО «***» он не проникал, поскольку они опровергаются последовательными показаниями представителя потерпевшего, свидетелей Н. и С., из которых следует, что электроинструменты находились в здании, и эти показания согласуются с показаниями свидетелей П. и Г., указавших, что ФИО1 им сообщал о хищении инструментов именно из здания. Оснований не доверять показаниям свидетелей и представителя потерпевшего не имеется.

Таким образом, судом достоверно установлено, что похищенные инструменты находились в производственном здании организации, куда незаконно с целью хищения через незакрытые ворота проник ФИО1, который, завладев чужим имуществом, скрылся с места совершения преступления. 

Указанное здание в соответствии с абз. 1 примечания 3 к статье 158 УК РФ правильно расценено судом как помещение, поскольку, как установлено, предназначалось для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в производственных целях.

С учетом изложенного следует признать обоснованным вывод суда о наличии по данному преступлению квалифицирующего признака хищения «с незаконным проникновением в помещение».

По преступлению в отношении Д. также подтвержден квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», с учетом того, что потерпевший на момент хищения являлся студентом, имел регулярный доход лишь в виде стипендии в размере около 3000 рублей, электровелосипед приобрел на накопления, использовал для получения дополнительного заработка, а стоимость похищенного значительно превышает его среднемесячный доход. 

Юридическая оценка действий ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении имущества ООО «***» и по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении имущества Д. является правильной.

При назначении осужденному наказания судом учтены требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

По обоим преступлениям отягчающим обстоятельством судом верно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признан рецидив преступлений, а в качестве смягчающих обстоятельств учтены в полной мере наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний, а по факту хищения имущества Д. также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в качестве чего расценено сообщение в ходе предварительного расследования правоохранительным органам сведений о времени, месте и способе совершения преступления. 

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые не были бы известны суду первой инстанции, либо в силу требований закона являлись безусловным основанием к смягчению назначенного ФИО1 наказания, в суд апелляционной инстанции не представлено.

После оценки в совокупности всех обстоятельств, подлежащих учету при решении вопроса о наказании, судом сделан вывод о том, что цели наказания могут быть достигнуты только при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, без применения ст. 53.1, ст. 73 УК РФ. Данный вывод не вызывает сомнений в своей правильности. 

В то же время, учитывая обстоятельства, смягчающие наказание, суд обоснованно посчитал возможным не назначать дополнительное наказание, а также в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ назначить осужденному наказание без учета правил, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть менее одной трети максимального срока наказания в виде лишения свободы. 

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

При назначении наказания осужденному суд первой инстанции в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, им исследованы, надлежаще оценены и учтены все предусмотренные законом обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, определено наказание по каждому преступлению в отдельности, а окончательное верно назначено по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что назначенное осужденному наказание как за каждое преступление, так и по их совокупности, по своему виду и размеру соответствует общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и данным о личности, вопреки доводам жалобы его нельзя признать чрезмерно суровым, поводов для смягчения наказания не имеется, следовательно, оно является справедливым. 

Вид исправительного учреждения определен судом верно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Другие решения суда, принятые в соответствии со ст. 308, 309 УПК РФ, 

мотивированы и являются правильными. 

При таких обстоятельствах предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 25 ноября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ермолаева А.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ. 

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10–401.12 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/