РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 июня 2023 года г. Усть-Илимск, Иркутская область

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе: 

председательствующего судьи Шейко Т.М. 

при секретаре судебного заседания Раджабовой А.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1290/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о выделе доли должника в общем имуществе супругов и обращении взыскания на данную долю,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 55 минут имело место дорожно-транспортное происшествие в 

<

адрес> с участием транспортных средств МИЦУБИСИ АУТЛЕНДЕР государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и ЛЕКСУС GX 470 государственный регистрационный знак № под управлением истца. Виновником дорожно-транспортного происшествия была признана ФИО2 Ему было выплачено страховое возмещение материального ущерба в размере 400 000 рублей. На основании решения Усть-Илимского городского суда от 13 декабря 2022 года по гражданскому делу № 2-2516/2022 с ФИО2 в его пользу взыскано всего 1 860 399 рублей. Было возбуждено исполнительное производство. При рассмотрении гражданского дела было установлено, что ФИО2 и ФИО3 состояли в браке, транспортное средство МИЦУБИСИ АУТЛЕНДЕР государственный регистрационный знак № было приобретено в период брака и является их совместной собственностью. Также он был вынужден обратиться за юридической помощью к адвокату Скворцову А.В. Были оплачены услуги адвоката в размере 20 000 рублей, а также оплачена госпошлина в размере 300 рублей. Просит выделить из общего имущества супругов ФИО2 и ФИО3 доли супруга-должника ФИО2 и обратить взыскание на данную долю. Взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в мою пользу расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей. Взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в мою пользу расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании истец требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики по требованиям возражали, при этом указав, что спорное имущество действительно приобретено в браке, однако зарегистрировано на ФИО3 

В судебное заседание судебный пристав Усть-Илимского районного отдела судебных приставов УФССП России по Иркутской области ФИО4 не явилась, извещена надлежащим образом своевременно. 

Суд, исследовав пояснения явившихся сторон, письменные доказательства по делу, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании в производстве Усть-Илимского районного отдела судебных приставов УФССП России по Иркутской области находится исполнительное производство №-ИП возбужденное в отношении ФИО2 о взыскании в пользу ФИО1 суммы в размере 1860399 рублей. 

Как следует из представленных в дело доказательств, а именно карточки чета транспортного средства МИЦУБИСИ АУТЛЕНДЕР государственный регистрационный знак №, собственником транспортного средства является ФИО3

Согласно записи акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 состоит в браке с ФИО3 

В судебном заседании ответчики не оспаривали, что транспортное средство МИЦУБИСИ АУТЛЕНДЕР государственный регистрационный знак №, приобретено ими в период брака. 

Согласно пунктам 3, 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 СК РФ общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Исходя из положений пункта 1 статьи 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по заявлению кредитора с требованием о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Таким образом, исходя из положений семейного законодательства, выдел доли может быть реализован лишь при разделе имущества и определении долей супругов в совместно нажитом имуществе, в рамках которого должно быть проверено и подтверждено, являлось ли приобретенное имущество общим имуществом.

Основанием для обращения истца в суд с иском о выделе доли должника из общего имущества супругов, явилось отсутствие и недостаточность у должника ФИО2 денежных средств для погашения задолженности по обязательствам, возникшим перед истцом.

В соответствии со ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абз. 2 ст. 255 ГК РФ).

В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 250 ГК РФ.

По смыслу приведенных норм права обращение взыскания на долю должника в общем имущества путем ее выдела в натуре возможно только при отсутствии возражений иных участников долевой собственности, которые в данном случае имеются, что подтверждено пояснениями ответчика ФИО3, данными в судебном заседаниями.

При этом для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, необходимо не только наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности иного имущества для погашения долга, подтверждение принадлежности должнику на праве общей долевой собственности имущества, но и отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств соблюдения истцом порядка обращения взыскания на долю в общем имуществе, установленного ст. 255 ГК РФ, в том числе, путем направления другим участникам долевой собственности предложения о ее приобретении по соразмерной рыночной цене.

Таким образом, истцом не соблюден порядок выдела доли должника, установленный законом, для последующего обращения на нее взыскания, поскольку каких-либо требований к супругу ответчика как второму участнику совместной собственности истцом ранее не заявлялось. А также истцом не представлено доказательств отказа ФИО3, как участника общей совместной собственности от приобретения доли должника в спорном объекте; ему, до обращения в суд с иском не предлагалось приобрести выделенную долю по соразмерной рыночной цене с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга, как того требуют положения ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Кроме того, исполнительное производство, возбужденное в отношении ФИО2 находится на исполнении, не окончено, подлежит дальнейшему исполнению в соответствии с положениями Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии с положениями статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о выделе доли должника в общем имуществе супругов и обращении взыскания на данную долю истцу отказано, требования о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме. 

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.М. Шейко 

Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2023г.