Дело №2-1396/2019

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2019 года г. Павлово

Павловский городской суд Нижегородской области в составе судьи Пестова Д.И., при секретаре судебного заседания Батаевой М.К., с участием истца судебного пристава-исполнителя Павловского МРО УФССП по Нижегородской области ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Павловского МРО УФССП по Нижегородской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

Судебный пристав-исполнитель Павловского МРО УФССП по Нижегородской области ФИО1 обратилась в Павловский городской суд с исковым заявлением к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок.

В обоснование требований указала, что в Павловском МРО УФССП по Нижегородской области в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. два исполнительных производства: №, № на основании исполнительных документов: исполнительных - надписей нотариуса №, № от, ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности (неоплаченная в срок задолженность) с ФИО2, в пользу Булент Чан, в размере 225 562,64 руб., 190 476,98 руб. Исполнительные производства, возбужденные в отношении ФИО2 объединены в сводное исполнительное производство, присвоен номер №.

На основании выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости установлено, что за должником на праве собственности зарегистрирован Индивидуальный гараж (нежилое здание) с кадастровым номером объекта: №, 2,5 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, общая долевая собственность, доля в праве 1/4, и земельный участок с кадастровым №, 25 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, общая долевая собственность, доля в праве 1/4.. 

Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит обратить взыскание на земельный участок, принадлежащий должнику ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с кадастровым №, 25 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, общая долевая собственность, доля в праве 1/4.

В рамках судебного разбирательства определением Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со ст.43 ГПК РФ, были привлечены П. С. В.., П. С. Е..

Истец СПИ Павловского МРО УФССП по Нижегородской области ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в иске. Не возражала против рассмотрения дела в заочном порядке. При этом пояснила, что иным сособственникам спорного объекта недвижимости не предлагалось выкупить данную долю, так как не проведена оценка. Вопрос приобретения доли или отказ от приобретения доли должника с сособственниками не разрешался.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, взыскатель Б. Ч., представитель взыскателя Б. Ч.- ФИО3, П. С. Е.., П. С. В.., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

Согласно части 2 ст.35 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, несут, процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Участие в судебном заседании – право стороны, реализация которого зависит от их волеизъявления.

Согласно ст.118 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ответчик не известил суд о причинах неявки на судебное заседание, не предоставил суду никаких доказательств уважительности своей неявки, в связи с чем, суд считает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной.

В соответствии с ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Поскольку на ответчике лежит процессуальная обязанность, а не право известить суд о причинах своей неявки в судебное заседание и предоставить доказательства уважительности неявки, что ответчиком сделано не было, суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, с согласия истца, в порядке заочного производства. 

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, оценив, согласно ст.67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст.24 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с п.1 ст.237 ГК РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ст.278 ГК РФ, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно п. 3 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются, в частности, обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии с п.п.1, 1.1, 4 ст.69 ФЗ "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на заложенное имущество на основании исполнительной надписи нотариуса может включать изъятие имущества и его передачу залогодержателю для последующей реализации этого имущества в установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" порядке.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в п.58 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 года №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно ст.278 ГК РФ, обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

При разрешении настоящего спора судом было установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г.Н.Новгорода ФИО4 совершена исполнительная надпись № о взыскании с ФИО2 в пользу Б. Ч. неуплаченной в срок задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по реестру за № в размере 252562,64 рублей (л.д. 7). 

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г.Н.Новгорода ФИО4 совершена исполнительная надпись № о взыскании с ФИО2 в пользу Б. Ч. неуплаченной в срок задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по реестру за № в размере 190476,98 рублей (л.д. 8). 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 на основании исполнительного документа: исполнительной надписи нотариуса г.Н.Новгорода ФИО4 № возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО2 о взыскании задолженности в размере 252562,64 рублей (л.д. 9-11).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 на основании исполнительного документа: исполнительной надписи нотариуса г.Н.Новгорода ФИО4 № возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО2 о взыскании задолженности в размере 190476,98 рублей (л.д. 12-14).

Исполнительные производства, возбужденные в отношении ФИО2 объединены в сводное исполнительное производство, присвоен номер №.

В ходе исполнительного производства было выявлено, что у должника отсутствуют денежные средства и иное имущество, на которое может быть обращено взыскание, для погашения образовавшегося долга, кроме 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером № (земли населенных пунктов, под индивидуальным гаражом), расположенного по адресу: 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Павловского МРО УФССП по Нижегородской области ФИО5 был составлен акт о наложении ареста на данные гараж и земельный участок (л.д. 63-65).

Как следует из ответа Павловского МРО УФССП по Нижегородской области, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на принудительном исполнении в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя Б. Ч. находятся:

- исполнительное производство №, исполнительная надпись нотариуса г.Н.Новгорода ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ г., задолженность в размере 252562,64 рублей, остаток долга на ДД.ММ.ГГГГ г. – 155041,01 руб. и исполнительский сбор 17679,38 руб.;

- исполнительное производство №, исполнительная надпись нотариуса г.Н.Новгорода ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ г., задолженность в размере 190476,98 рублей, остаток долга на ДД.ММ.ГГГГ. – 97770,72 руб. и исполнительский сбор 13333,39 руб.

Итого остаток задолженности по исполнительным документам составляет 252811,73 руб., сумма исполнительского сбора 33112,77 руб. (л.д.91).

Судом установлено также, что земельный участок с кадастровым номером № (земли населенных пунктов, под индивидуальным гаражом), расположенный по адресу: 

<

адрес>

принадлежит по праву долевой собственности П. С. В.. и ФИО2 Каждому из них принадлежит по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на данный земельный участок.

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН по объекту земельной собственности физических лиц (л.д. 80-83).

Заочным решением Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ г., с учетом определения Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ г. об исправлении описки, удовлетворены исковые требования судебного пристава-исполнителя Павловского МРО УФССП по Нижегородской области ФИО1 к ФИО2 о выделении доли из общего имущества супругов, приобретенного в период брака.

Выделена 1/2 доля ФИО2 в общем имуществе супругов, признано за ФИО2 право собственности на: - 1/4 долю в праве общей долевой собственности на индивидуальный гараж, кадастровый номер объекта: №, назначение: нежилое здание), 1-этажный, общая площадь 25 кв.м., адрес: 

<

адрес>; - 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер объекта: №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: по индивидуальным гаражом, общая площадь 25 кв. м., адрес: 

<

адрес>

Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.92-94, 95).

В свою очередь, порядок обращения взыскания на долю должника в общем имуществе определен ст.255 ГК РФ, согласно которой, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Исходя из положений вышеприведенных норм закона для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Между тем истцом, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, не предоставлено достоверных и допустимых доказательств невозможности выделения доли должника из общего имущества и отсутствия технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражений других сособственников против выдела доли ФИО2 в натуре, а также их отказа от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

В рамках данного спора исковых требований о выделе доли ФИО2 в натуре из спорного земельного участка истцом заявлено не было, и они не были предметом рассмотрения данного дела, доказательств о выделе доли ФИО2 в натуре из спорного земельного участка не предоставлено.

Кроме того, как разъяснил Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 21 апреля 2011 г. №569-0-0, положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами статьи 250 и 255 ГК РФ.

Кредитор (взыскатель) в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. В этом случае либо в случаях, когда против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

В случае отказа сособственников от приобретения доли должника по указанной цене кредитор вправе требовать в суде продажи доли с публичных торгов. Лишь при наличии такого отказа у кредитора возникает право требования обращения взыскания на долю должника путем ее продажи с публичных торгов. Таким образом, учитывая особенности долевой собственности, доля в праве собственности не может быть сразу реализована с публичных торгов.

Только в случае отказа собственников приобрести долю, доля в праве собственности может быть выставлена на торги, в соответствии с общим порядком. В случае если выдел в натуре состоится, то выделенная часть имущества реализуется в общем порядке вне зависимости от согласия сособственников.

В судебное заседание истцом не предоставлено доказательств отказа сособственников от приобретения доли должника по указанной цене.

Из системного толкования приведенных выше положений закона следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получения предложения сособственника о его продаже (пункт 2 статьи 250 ГК РФ). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве совместной собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.

Согласно абзацу 2 статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, если при обращении взыскания на долю должника в общем имуществе выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска об обращении взыскания на объект недвижимого имущества по изложенным в исковом заявлении основаниям, поскольку спорный объект недвижимого имущества находится в общей долевой собственности, в связи с чем правовых оснований для обращения взыскания на принадлежащую ответчику долю без соблюдения вышеприведенных условий не имеется.

Руководствуясь ст., ст.12,56,194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя Павловского МРО УФССП по Нижегородской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок отказать в полном объеме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Д.И.Пестов

Мотивированное решение изготовлено 12.12.2019 года.

Судья Д.И.Пестов