судья Гетманская Л.В. материал № 22к-437/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 февраля 2020 года город Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Мисикова В.С.,

при секретаре Фомиченко С.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края Сборец Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании 

апелляционную жалобу заявителя ФИО1

на постановление Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 9 декабря 2019 года, которым

заявителю ФИО1

отказано в принятии его жалобы, поданной в порядке статьи 125 УПК РФ на бездействие заместителя прокурора Красногвардейского района.

Заслушав доклад судьи Мисикова В.С. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы заявителя, мнение прокурора Сборец Н.А., просившей оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд

установил:

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 не согласен с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, приводит следующие доводы. Суд не учёл, что им обжаловано бездействие заместителя прокурора Черникова В.А., который в соответствии с требованиями статьи 124 УПК РФ не рассмотрел жалобы его защитника - адвоката Горяйнова А.Е., направив их в следственный орган, действия должностных лиц которого обжаловались. Заместитель прокурора Черников В.А. руководствовался п.п. 3.2, 3.4 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генпрокуратуры РФ от 30 января 2013 года № 45, которая, согласно пункту 2.5 этой Инструкции, не применяется при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) и решения следователя. Решение суда нарушило его право на защиту, поскольку жалобы его защитника на бездействие следователя не рассмотрены прокурором, а ему судом фактически отказано в обжаловании данного бездействия прокурора. Просит отменить постановление суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

На основании ст. 125 УПК РФ, в суд могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) следователя и прокурора, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам, свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию. 

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», судебное заседание по рассмотрению жалобы по существу назначается лишь в том случае, если поступившая жалоба содержит предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ. Не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия).

Принимая решение, суд обоснованно указал, что заявителем фактически обжаловано бездействие заместителя прокурора Черникова В.А., выразившееся в направлении им нескольких жалоб руководителю следственного органа в соответствии с Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приёма граждан в органах прокуратуры РФ, утверждённой приказом Генпрокуратуры РФ от 30.01.2013 № 45, что не образует предмета судебного контроля в порядке статьи 125 УПК РФ, поскольку заместитель прокурора действовал не в рамках уголовного преследования по конкретному уголовному делу.

При этом заявителю разъяснено, что он вправе обратиться с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ в суд на действия (бездействия) непосредственно следователя по уголовному делу.

При таких обстоятельствах вынесенное судьёй в рамках ст. 125 УПК РФ постановление об отказе в принятии к производству жалобы заявителя является законным, поскольку соответствует требованиям уголовно – процессуального закона и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Доводы апелляционной жалобы заявителя ФИО1, - о несогласии с постановлением суда, о нарушении его права на судебную защиту, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Таким образом, нарушений положений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы, которые лишили или ограничили процессуальные права заявителя, либо иным путем повлияли или могли повлиять на принятие законного и обоснованного судебного решения, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.35 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 9 декабря 2019 года об отказе заявителю ФИО1 в принятии к производству жалобы в порядке статьи 125 УПК РФ на бездействие заместителя прокурора Красногвардейского района, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судья В.С. Мисиков