№ 12-1116/2023

УИД 31MS0038-01-2022-003457-10

РЕШЕНИЕ

г. Белгород 3 октября 2023 года 

ул.Сумская, д.76 А

Судья Октябрьского районного суда г. Белгорода Зенченко В.В.,

с участием: защитника Волоскова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 11 Западного округа г. Белгорода от 11.07.2023, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Западного округа г. Белгорода от 11.07.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить. В доводах жалобы указывает, что мировым судьей необоснованно отказано его защитнику в отложении дела ввиду невозможности явки последнего в судебное заседание 11.07.2023, в котором был допрошен свидетель инспектор ДПС ФИО2; копия постановления его защитнику не направлялась; в основу вывода о виновности положен протокол об административном правонарушении, изменения в который внесены в его отсутствие.

В судебное заседание ФИО1, уведомленный в установленном ст.25.15 КоАП РФ порядке, не явился, ходатайств об отложении судебного заседания, личном участии в рассмотрении жалобы не заявлено. При таком положении, руководствуясь ст.25.1, п.4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Волоскова А.И., поддержавшего доводы жалобы и просившего об отмене постановления мирового судьи, указавшего, что вывод мирового судьи о том, что он ходатайством об отложении судебного заседания назначенного на 11.07.2023 злоупотребил процессуальным правом является неверным, поскольку неожиданно, в связи с личными обстоятельствами, был вынужден выехать утром 11.07.2023 в г.Старый Оскол, о чем письменно уведомил до судебного заседания мирового судьи, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления прав на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе, в том числе пользоваться юридической помощью защитника.

Согласно ч. 1 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник.

Защитник, допущенный к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, участвовать в рассмотрении дела, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом (ч.5 ст. 25.5 КоАП РФ).

В соответствии с требованиями пунктов 2 - 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; проверяются полномочия законных представителей физического или юридического лица, защитника и представителя; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В силу требований подпункта «в» п. 7 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выносится определение об отложении рассмотрения дела в случае необходимости явки лица, участвующего в рассмотрении дела, истребования дополнительных материалов по делу или назначения экспертизы.

Из материалов дела усматривается, что 26.11.2022 в отношении ФИО1 ИДПС 1 взвода ОРД ОС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду ФИО7 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (л.д.11), который с иными материалами дела передан на рассмотрение мировому судье судебного участка №4 Западного округа г.Белгорода, зарегистрировано мировым судьей 06.12.2022 (л.д.1).

07.12.2022 мировым судьей судебного участка №4 Западного округа г.Белгорода вынесено определение, согласно резолютивной части которого, принято решение о назначении подготовки по делу на 22.12.2022 в 09 часов 15 минут с вызовом ФИО1 и ИДПС 1 взвода ОРД ОС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду ФИО8 При этом мотивировочная часть определения содержит указание на то, что дело подсудно мировому судье судебного участка №4 Западного округа г.Белгорода, обстоятельств исключающих рассмотрение дела судьей не установлено. Однако, мировой судья признал представленные материалы недостаточными для рассмотрения дела (л.д.21).

22.12.2022 мировым судьей судебного участка №4 Западного округа г.Белгорода, вынесено определение, которым дело возвращено в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду для внесения изменений в протокол об административном правонарушении. Из содержания определения следует, что, при подготовке дела к рассмотрению мировой судья пришел к выводу, что фактически местом совершения правонарушения является не указанный в протоколе об административном правонарушении адрес, относящийся к территории судебного участка № 4 Западного округа г.Белгорода, а подсудный мировому судье судебного участка № 11 Западного округа г.Белгорода (л.д.26).

09.01.2023 дело из УМВД России по г.Белгороду поступило мировому судье судебного участка № 11 Западного округа г.Белгорода (л.д.28).

Определением мирового судьи судебного участка № 11 Западного округа г.Белгорода от 10.01.2023 материалы дела повторно возращены в административный орган, ввиду неисполнения определения мирового судьи от 22.12.2023 (л.д.29).

После внесения исправлений в составленные в отношении 26.11.2022 в отношении ФИО1 процессуальные документы, дело поступило мировому судье судебного участка № 11 Западного округа г.Белгорода 05.05.2023 (л.д.39).

Судья районного суда обращает внимание на то, что в данном случае мировые судьи без привлечения должностных лиц с учетом разъяснений, данных в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», о том, что право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица относится к полномочиям судьи, имели возможность устранить неточность в указании адреса места совершения вменного правонарушения при рассмотрении дела. Фактически 22.12.2022 мировой судья судебного участка № 4 Западного округа г.Белгорода имел основания для передачи дела на рассмотрели по подсудности иному мировому судье, а 09.01.2023 у мирового судьи судебного участка № 11 Западного округа г.Белгорода препятствий для принятия дела к производству не было. 

Установление по делу об административном правонарушении точного места совершения административного правонарушения, отличного от указанного в протоколе об административном правонарушении, не свидетельствует о наличии в протоколе существенных недостатков.

Определением мирового судьи от 05.05.2023 дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 25.05.2023 в 08 часов 30 минут (л.д.41). 

В судебном заседании 25.05.2023 по нотариально заваренной доверенности от 24.05.2023 участвовал защитник ФИО1- Волосков А.И., давал пояснения, отвечал на вопросы суда, заявил ходатайство об отложении дела на более поздний срок для ознакомления с материалами дела (л.д.50), рассмотрение дела судьей отложено на 29.06.2023 в 08 часов 30 минут для ознакомления защитника с материалами дела (л.д.66-66 оборот, л.д.51), состоящее на тот момент с учетом судебных документов из 51 листов, включающих 7 документов составленных ИДПС 26.11.2022. 

Согласно записи на поданном мировому судье письменном ходатайстве, защитник ознакомлен с материалами дела в полном объеме 25.05.2023 (л.д.50), таким образом, отложение судебного заседания на такой долгий срок нельзя признать разумным, при том, что и такого длительного времени для извещения ФИО1 не требовалось. Исходя из положений ст.25.15 КоАП РФ и правил оказания почтовых услуг судебные извещения в ограниченные сроки вручаются адресатам либо принимаются соответствующие решения об из возращении в суд.

29.06.2023 в судебном заседании, как следует из протокола судебного заседания содержащего протокольное судебное определение и определения мирового судьи выполненного в виде отдельного документа, защитником Волосковым И.И. заявлено ходатайство о вызове для допроса ИДПС 1 взвода ОРД ОС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду ФИО9 ( л.д.57, л.д.68). 29.06.2023 мировым судьей вынесено определение об отложении судебного заседания для вызова инспектора ДПС ФИО10., составившего административный материал на 11 часов 11.07.2023. При этом письменное ходатайство защитника в материалах дела отсутствует и обстоятельства которые подлежали выяснению у должностного лица в определении мирового судьи не указаны. 

Согласно определению мирового судьи от 29.06.2023 одновременно с отложением рассмотрения дела, срок рассмотрения дела продлен до трех месяцев.

11.07.2023 от защитника Волоскова А.И. поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания назначенного на 11 часов 11.07.2023, в связи с невозможностью яки в судебное заседание (л.д. 62).

11.07.2023 судебное заседание открыто, судьей объявлено рассматриваемое дело, установлена явка участников, объявлен состав суда и выяснено наличие ходатайств. При рассмотрении ходатайства защитника об отложении рассмотрения дела, ходатайство судьей отклонено, сделан вывод о злоупотреблении защитником правом, ходатайство расценено направленным на затягивание рассмотрения дела. Определение мотивировано тем, что о времени и месте судебного заседания защитник уведомлен надлежащим образом, дата судебного заседания 11.07.2023 была согласована с защитником (л.д.70). 

11.07.2023 дело была рассмотрено по существу мировым судьей в отсутствие ФИО1, его защитника Волоскова А.И. с допросом в качестве свидетеля инспектора ДПС ФИО11 подтвердившего обстоятельства внесения изменений в протоколы, без этого усматривающиеся из материалов дела.

Ход судебных заседаний по делу протоколировался помощником мирового судьи, аудиопротоколирование судебных заседаний не велось. Протокол судебного заседания велся на бумажном носителе (л.д.66-69-оборот), изучение которого показывает, что даты проведения судебных заседаний указаны неверно. Вместе тем следует признать, что неверное указание в протоколе судебных заседаний дат их проведения 29.06.2022 и 11.07.2022 не является существенным нарушением процессуальных требований, а является явной технической ошибкой, допущенной при изготовлении текста протокола.

Однако приведенные выше данные о рассмотрении дела позволяют сделать вывод, что мировым судьей не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, не соблюден порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, дело рассмотрено в отсутствие ФИО1 и его защитника, ссылавшегося на наличие уважительной причины его неявки в судебное заседание 11.07.2023. Причины неявки защитника мировым судьей не проверены, при том, что защитник заблаговременно представил мировому судье соответствующее ходатайство.

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня закон не может. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

Обязательным условием отложения дела являются уважительность причины неявки и исключение возможности злоупотребления своими процессуальными правами стороной, заявляющей соответствующее ходатайство, при этом исходя из требований КоАП РФ мировой судья наделен правом отказа в удовлетворении заявленных ему в ходе рассмотрения дела ходатайств. Однако в данном случае с учетом описанного выше длительного рассмотрения дела, безосновательном отложении судебных заседании на длительные сроки, в том числе 29.06.2023 ввиду удовлетворения устного ходатайства защитника, что не предусмотрено ст.24.4 КоАП РФ, нельзя признать правильным продолжение рассмотрения дела 11.07.2023 в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и его защитника, без проверки изложенных в ходатайстве доводов о вынужденном характере неявки защитника в судебное заседание. 

Вопреки выводу мирового судьи материалы дела не содержат данных позволяющих их признать злоупотреблением защитником правом, а заявленное 11.07.2023 ходатайство к такому выводу не приводит.

При таких обстоятельствах рассмотрение дела в отсутствие защитника нельзя признать правомерным.

Мировой судья, приняв решение о вызове для допроса в качестве свидетеля инспектора ДПС ФИО12 по ходатайству стороны защиты, фактически ограничил эту сторону в участии допроса этого лица, принцип непосредственности по делу нарушен. 

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства по данному делу об административном правонарушении мировым судьей не выполнены в полном объеме требования ст. 24.1 КоАП РФ о разрешении его в соответствии с законом, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенное по настоящему делу нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным, что повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность постановления.

На момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не истек.

При таких обстоятельствах и в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление мирового судьи судебного участка № 11 Западного округа г. Белгорода от 11.07.2023, вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подлежит отмене, дело возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №11 Западного округа г.Белгорода.

Судья районного уда обращает внимание на то, что установленный ст.4.5 КолАП РФ срок по настоящему делу истекает 26.11.2023, при этом оставшийся до указанной даты срок является безусловно явно достаточным для рассмотрения настоящего дела.

Вопреки доводам жалобы в соответствии с ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку либо высылается по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня его вынесения физическому лицу, в отношении которого оно вынесено. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит норм, обязывающих судью направить копию постановления защитнику.

Доводы жалобы о недопустимости протокола об административном правонарушении при направлении дела на новое рассмотрен подлежат оценке при новом рассмотрении дела мировым судьей.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу ФИО3, удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка №11 Западного округа г. Белгорода от 11.07.2023, вынесенное в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №11 Западного округа г.Белгорода. 

В соответствии с п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано и опротестовано в соответствии с требованиями статьей 30.12 - 30.14 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья-(подпись).