Дело №-2-229/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2017 г. г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Щербакова А.В.,

при секретаре Григорьевой Е.В.,

с участием: представителя ответчика ФИО1 /доверенность (адрес обезличен)1 от (дата обезличена)/, 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования Орловской области» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, а также по встречному иску ФИО4 к «Агентству ипотечного жилищного кредитования Орловской области», ФИО2, ФИО3 о признании договора займа незаключенным,

установил:

Истец, Акционерное общество «Агентство ипотечного жилищного кредитования Орловской области» (далее – АО «АИЖК Орловской области») обратился в суд с иском к ответчикам ФИО5, ФИО3, ФИО4, заявив вышеуказанные требования на том основании, что (дата обезличена) между истцом и ответчиками был заключен договор займа №-ИЗ-072/14, по которому ответчики получили жилищный займ в размере 1782000 рублей на срок 192 месяца под 12,05% годовых для приобретения в собственность трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен), которая находится в залоге у истца в соответствии с договором. Начиная с апреля 2015 г. ответчики прекратили осуществлять ежемесячные платежи по возврату суммы займа и процентов, в связи с чем в их адрес (дата обезличена) и (дата обезличена) были направлены требования о досрочном погашении обязательств по договору займа, которые остались без ответа. По состоянию на (дата обезличена) задолженность по договору займа с учетом процентов и пени составляет 2325381 рублей 08 копеек, которую истец просит взыскать с ответчиков, а также, начиная с (дата обезличена) по день вынесения решения суда взыскать проценты, начисляемые на просроченные платежи, из расчета, установленного условиями заключенного договора займа, путем обращения взыскания на предмет залога – квартиру (адрес обезличен), (адрес обезличен) в (адрес обезличен), а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд в сумме 19826 рублей 91 копейку.

В дальнейшем истец неоднократно уточнял исковые требования и окончательно просил суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по состоянию на (дата обезличена) в размере 2457897 рублей 29 копеек; проценты за пользование займом, начисленные в размере 0,1% от суммы основного долга, и пени, начиная с (дата обезличена) до момента погашения задолженности; обратить взыскание на предмет залога - квартиру, установив начальную продажную стоимость в размере 2116385 рублей, 60 копеек, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины и экспертизы. 

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик ФИО4 обратилась с встречным иском к АО «АИЖК Орловской области», ФИО2, ФИО3 о признании договора займа незаключенным, в обоснование указав, что спорный договор займа является целевым, полученные по нему денежные средства были перечислены на расчетный счет ФИО2 и полностью использованы для приобретения в совместную собственность ФИО2 и ФИО3 квартиры, при этом ФИО4 денежных средств не получала, а также не является собственником доли квартиры, то есть какой-либо интерес ФИО4 в заключении договора займа отсутствовал, в связи с чем договор займа №(номер обезличен)14 от (дата обезличена) должен быть признан не заключенным с ФИО4 

Указанный встречный иск был принят судом, в порядке статьи 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), к своему производству.

В судебное заседание представитель истца АО «АИЖК Орловской области» не явился, представил в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО1 в суде исковые требования АО «АИЖК Орловской области», заявленные к ФИО4, не признал, просил суд удовлетворить встречный иск и признать договор займа незаключенным с заемщиком ФИО4, так как она не получала денежные средства и не является собственником квартиры, приобретенной по договору займа. 

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о его времени и месте, об уважительности причин отсутствия не сообщили, об отложении заседания не ходатайствовали.

Суд, с учетом мнения явившегося представителя ответчика, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчиков Л-вых в порядке, предусмотренном частями 4, 5 статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав явившегося представителя ответчика, исследовав доказательства, представленные по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования АО «АИЖК Орловской области» обоснованы и подлежат частичному удовлетворению, тогда как в удовлетворении встречного иска ФИО4 должно быть отказано по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенным договором.

В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании части 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (часть 3 статьи 812 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 814 ГК РФ, если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием суммы займа.

Согласно части 1 статьи 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (часть 2 статьи 323 ГК РФ).

Статьей 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

Согласно статье 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу части 1 статьи 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с частью 1 статьи 349 и частью 2 статьи 350 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или о залоге, если иное не предусмотрено законом. 

Положениями статьи 78 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества допустимы при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, на их приобретение или строительство, либо капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Согласно части 3 статьи 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случае обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

При разрешении спора по настоящему делу судом было установлено, что (дата обезличена) между истцом, с одной стороны, и ответчиками ФИО2, ФИО3, ФИО4, с другой стороны, действующими в качестве солидарных заемщиков, был заключен договор займа (номер обезличен), согласно которому истец предоставил ответчикам жилищный заем в размере 1782000 рублей сроком на 192 месяца с уплатой 12,05% годовых за пользование займом для приобретения трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен) на основании договора участия в долевом строительстве жилья (л.д. 13-17). 

Пунктом 1.2.4 договора была установлена цель займа – приобретение в общую совместную собственность ФИО2, ФИО3 квартиры по вышеуказанному адресу, стоимостью 2621400 рублей. 

Пунктами 2.2.-2.3 общих условий договора установлена обязанность заемщика возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование суммой займа в соответствии с графиком платежей, согласно которому размер ежемесячного платежа составляет 21047 рублей.

Заем в сумме 1782000 рублей был зачислен (дата обезличена) на счет ответчика ФИО2, открытый в операционном офисе «Московского Индустриального банка», что подтверждается платежным поручением (номер обезличен) от (дата обезличена) (л.д. 56).

Пунктом 2.4.4.1 общих условий договора займа предусмотрено право займодавца потребовать полное досрочное исполнение обязательств заемщиками в случае просрочки осуществления заемщиком очередного ежемесячного платежа на срок более чем 30 календарных дней, а также при допущении просрочек по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение одного года.

При нарушении сроков внесения займа и уплаты начисленных по займу процентов заемщики платят займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункты 2.5.2, 2.5.3 договора) (л.д. 24).

Кроме того, на основании пункта (дата обезличена).1 заключенного договора, в случае возникновения просроченного платежа займодавец начисляет проценты на просроченный платеж за каждый календарный день просрочки по дату фактического погашения займа (л.д. 20).

Обязательства ответчиков по возврату займа были обеспечены ипотекой квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен) соответствии с регистрацией залога имущественного права требования истца к ответчику на основании пункта 3.3.1 Договора участия в долевом строительстве жилья №-ЖС-ЕМ16-46 от (дата обезличена) (запись о регистрации (номер обезличен)/(номер обезличен) от (дата обезличена)) (л.д. 42-48). 

Судом установлено, что денежные средства, полученные по договору займа, ответчик - заемщик ФИО2 использовала на приобретение вышеуказанной трехкомнатной квартиры.

По данным истца, не оспоренным ответчиками, обязательства по возврату займа и уплате процентов, предусмотренных договором займа от (дата обезличена) исполнялись ненадлежащим образом, а начиная с апреля 2015 г., ответчики перестали вносить ежемесячные платежи, в связи с чем в их адрес АО «АИЖК Орловской области» были направлены требования об исполнении обязательств и погашении задолженности, которые остались не исполненными (л.д. 50-51). 

По состоянию на (дата обезличена) за ФИО2, ФИО3, ФИО4 числится задолженность по договору займа (номер обезличен)/14 от (дата обезличена) в размере 2457897 рублей 29 копеек, состоящая из: остатка основного долга – 1659775 рублей 51 копейки, задолженности по оплате основного долга – 109821 рубль 15 копеек, задолженности по оплате процентов за пользование займом – 450817 рублей 05 копеек, процентов, начисляемых на просроченные платежи – 13232 рубля 34 копейки, пени за несвоевременную оплату основного долга – 44054 рубля 33 копейки, пени за несвоевременную оплату процентов за пользование займом – 180196 рублей 91 копейки. (л.д. 138-140). 

Расчет задолженности по договору проверен судом, соответствует условиям договора займа и положениям статьи 809 ГК РФ, ответчиками оспорен не был. 

Поскольку заемщики на протяжении длительного периода не соблюдали порядок погашения займа и уплаты начисленных на него процентов, суд приходит к выводу, что ими существенно нарушены вышеуказанные условия договора займа, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчиков задолженности подлежат удовлетворению. 

При этом, суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика ФИО1 об отсутствии оснований для взыскания задолженности с ФИО4 и удовлетворении встречного иска о признании договора займа незаключенным, поскольку ответчик ФИО4 при заключении договора займа выступала в качестве солидарного заемщика, имеющего вместе с ФИО2 и ФИО3 солидарные права, обязанности и ответственность, что было указано в тексте договора займа. 

Кроме того, в силу статьи 324 ГК РФ в случае солидарной обязанности должник не вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на таких отношениях других должников с кредитором, в которых данный должник не участвует.

Таким образом, то обстоятельство, что денежные средства по договору займа были получены заемщиком ФИО2 и потрачены для оплаты стоимости приобретенной квартиры, собственником которой являются ФИО2 и ФИО3, не могут служить основанием для признания договора займа незаключенным с солидарным заемщиком ФИО4 и освобождении ее от обязанности погашать задолженность по договору займа.

В данном случае, суд исходит из того, что действующее законодательство не содержит запрета на действия заемщика по указанию займодавцу на перечисление заемных денежных средств в пользу третьих лиц, отношения с которыми не являются предметом договора займа и о которых займодавец не осведомлен.

Нарушение обязательств, предусмотренных договором займа, в силу части 1 статьи 810 ГК РФ, части 1 статьи 811 ГК РФ, предоставляет истцу право требовать возврата всей суммы займа, процентов и пени в судебном порядке.

Между тем, суд полагает необходимым снизить размер пени, заявленной истцом к взысканию, в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №-7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

При этом сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц) (п. 72 Постановления). 

Учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом, она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию неустойка (пеня) в сумме 44054 рубля 33 копейки - за просроченный основной долг составляет 2,49% от суммы основного долга (109821,15 руб. + 1659775,51 руб. = 1769596,66 руб.), что значительно ниже установленной средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц (на 04.04.2017 г. – 9,75%,), то есть соразмерена последствиям нарушения обязательств ответчиками, и не может быть уменьшена судом. Однако, размер пени за несвоевременную оплату процентов за пользование займом – 180196 рублей 91 копейка, что составляет 38,83% от суммы начисленных процентов (13232,34 руб. + 450817,05 руб. = 464049,39 руб.) и значительно превышает среднюю ставку банковского процента по вкладам физических лиц и не соразмерно последствиям нарушения обязательств, в связи с чем подлежит уменьшению до 50000 рублей. 

Таким образом, поскольку солидарные заемщики ФИО2, ФИО3, ФИО4 на протяжении длительного периода не соблюдали порядок погашения займа и уплаты начисленных на него процентов, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований АО «АИЖК Орловской области» и взыскивает с солидарных должников в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 2327700 рублей 38 копеек, состоящую из: остатка основного долга – 1659775 рублей 51 копейку, задолженности по оплате основного долга – 109821 рубль 15 копеек, задолженности по оплате процентов за пользование займом – 450817 рублей 05 копеек, процентов, начисляемых на просроченные платежи – 13232 рубля 34 копейки, пени за несвоевременную оплату основного долга – 44054 рубля 33 копейки, пени за несвоевременную оплату процентов за пользование займом – 50000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона №-102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (займодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на задолженное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Согласно статье 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальном законодательством, если законом не установлено иной порядок. 

В силу пункта 1 статьи 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов.

Судом с целью определения рыночной стоимости заложенного имущества была назначена товароведческая экспертиза, по заключению которой рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен), по состоянию на февраль 2017 г. составляет 2645482 рубля (л.д. 99-112). 

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем в т.ч. начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. 

Таким образом, начальная продажная цена заложенного имущества - квартиры составляет 2116385 рублей 60 копеек. (2645482 рубля х 80%).

Поскольку заемщики не исполнили перед займодавцем принятых на себя обязательств, то истец в силу вышеизложенного вправе получить удовлетворение от реализации указанной квартиры, обратившись в суд с требованием об обращении на нее взыскания.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Ответчики каких-либо возражений не высказали, а также не представили доказательств иной стоимости, в связи с чем, начальная продажная цена заложенного имущества судом определяется в размере 2116385 рублей 60 копеек. 

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в равных долях по следующим основаниям.

Положениями части 2 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Между тем, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ).

Таким образом, солидарная ответственность должников не предусмотрена при взыскании в пользу кредитора расходов по оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд, в связи с чем в пользу АО «АИЖК Орловской области» с ФИО2, ФИО3, ФИО4 следует взыскать по 6609 рублей с каждого. 

На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. 

Стоимость проведенной при рассмотрении настоящего дела судебной экспертизы составила 8052 рубля 10 копеек (л.д. 98) и подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования Орловской области» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке в пользу Акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования Орловской области» задолженность по договору займа (номер обезличен) от (дата обезличена) по состоянию на (дата обезличена) в размере 2327700 (два миллиона триста двадцать семь тысяч семьсот) рублей 38 копеек.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке в пользу Акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования Орловской области» проценты за пользование суммой займа, начиная с (дата обезличена) до полного погашения задолженности, исчисленные в размере 0,1% в день от суммы основного долга 1769596 рублей 66 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, общей площадью 75,5 кв.м., расположенную по адресу: (адрес обезличен), путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2116385 (два миллиона сто шестнадцать тысяч триста восемьдесят пять) рублей 60 копеек.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу Акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования Орловской области» по 6609 рублей с каждого расходов по оплате госпошлины. 

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Премиум-оценка» стоимость проведённой в рамках гражданского дела (номер обезличен) экспертизы в размере 8052 рубля 10 копеек. 

В удовлетворении иска в остальной части – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к «Агентству ипотечного жилищного кредитования Орловской области», ФИО2, ФИО3 о признании договора займа незаключенным – отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение месяца со дня составления его в окончательном виде, путем подачи жалобы через Заводской районный суд г. Орла.

Судья: