П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Руза Московской области 28 сентября 2020 года

Рузский районный суд Московской области в составе: председательствующего судьи Гудковой И.И., 

при секретаре Печетовой М.А., помощнике судьи Павловой Е.А.,

с участием государственного обвинителя помощника Рузского городского прокурора Московской области Черноус А.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защиты - адвоката Семенова Д.В., представившего удостоверение №, ордер № КА «Псковюрколлегия»,

а также потерпевших ВАВ, ВЕЮ,

представителя потерпевшего ВАВ – адвоката Степанца П.А., представившего удостоверение № и ордер №/А АК № (адрес), 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, (дата) года рождения, уроженца (адрес), зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес), гражданина РФ, образование среднее специальное, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего водителем-экспедитором ООО «...», военнообязанного, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.5 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 как лицо, управляющее автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц (ВЛВ и Ф), т.е. совершил преступление, предусмотренное ст. 264 ч.5 УК РФ. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

23.07.2019г. около 16 часов 11 минут водитель ФИО1, управляя технически исправной, принадлежащей ООО «...» автомашиной «...», государственный регистрационный знак № с технически исправным, принадлежащим ООО «...» полуприцепом «...», государственный регистрационный знак № и, осуществляя движение по участку на 448 км. + 200 метров автодороги МБК А-108 в Рузском городском округе Московской области, со стороны автодороги М-1 «Беларусь» в направлении автодороги М-9 «Балтия», в нарушении требований следующих пунктов Правил дорожного движения, гласящих:

1.3 «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

1.5 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…»;

9.10 «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения»;

10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

двигаясь со скоростью не менее 80 км/ч, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил Дорожного Движения РФ, проявив невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, отвлекся от управления автопоездом, и совершил наезд передней левой частью управляемым им (ФИО1) автопоездом, с задней центральной частью автомобиля «Хендэ Гетц», государственный регистрационный знак №, под управлением ВЛВ, остановившейся и пропускавшей транспортные средства встречного направления для дальнейшего осуществления маневра левого поворота, на прилегающую автодорогу в направлении д. Макеиха. В результате столкновения автомобиль «Хендэ Гетц» отбросило на полосу встречного движения в направлении автодороги М-1 «Беларусь», где произошло столкновение с автомобилем «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак №, под управлением ЧДЮ, и автомобилем «Митсубиси L200», государственный регистрационный знак №, под управлением КМГ, осуществлявшими движение в направлении автодороги М-1 «Беларусь», после чего автомобиль «Хендэ Гетц» отбросило на полосу движения в направлении автодороги М-9 «Балтия», где произошло столкновение с левой боковой частью полуприцепа «...», государственный регистрационный знак №. 

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля «Хендэ Гетц» ВЛВ по его (ФИО1) неосторожности, согласно заключения эксперта № от 14.08.2019г. были причинены телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы тела: закрытой черепно-мозговой травмы: ушибленной раны в лобной области, ушибленной раны в правой височной области. Обширного субарахноидального кровоизлияния. Ссадины лица. Закрытой тупой травмы грудной клетки: конструкционного перелома грудины на уровне между 1 и 2 ребрами. конструкционных переломов 3,4,5,6 ребер справа по среднеключичной линии без повреждения пристеночной плевры, 8,9,10 ребер справа околопозвоночной линии без повреждения пристеночной плевры. Кровоизлияния в корни обоих легких. Кровоизлияния в мягкие ткани спины справа и слева. Ссадины грудной клетки. Закрытой тупой травмы позвоночника: разрыв межпозвоночного диска между 7 шейным и 1 грудным позвонками с полным пересечением спинного мозга. Ссадин живота, верхних и нижних конечностей. Кровоподтека левого плеча. Кровоподтека левого бедра, от которых скончалась на месте происшествия. Указанные повреждения оцениваются в комплексе, являются опасными для жизни и в соответствии с пунктом 6.1.7 Медицинских критериев определения тяжести причиненного вреда здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.08г. №194н, квалифицируются как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека. Смерть ВЛВ, наступила от сочетанной тупой травмы тела, в связи с чем между причинением тяжкого вреда здоровью, обусловленного вышеуказанными повреждениями и наступлением смерти ВЛВ имеется прямая причинно-следственная связь. В результате дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетнему пассажиру автомобиля «Хендэ Гетц» Ф по его (ФИО1) неосторожности, согласно заключения эксперта № от 14.08.2019г. были причинены телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы тела: Открытой черепно-мозговой травмы: ушибленных ран в затылочной области, в лобной области справа; многооскольчатого перелома костей свода и основания черепа; ушиба и размозжения головного мозга; обширного травматического субарахноидального кровоизлияния. Множественных ссадин лица. Закрытой тупой травмы грудной клетки: ссадины передней поверхности грудной клетки, локального (прямого) перелома тела грудины на уровне 3 ребра, кровоизлияния в области корней легких. Закрытой тупой травмы живота: Ссадины передней брюшной стенки. Травматического разрыва капсулы и паренхимы селезенки в области ворот; гемоперитонеума (150 мл); кровоизлияния в серповидную связку печени; кровоизлияния в правую околопочечную клетчатку; кровоизлияния в поясничную область. Закрытого многооскольчатого чрезмыщелкового перелома правой плечевой кости. Закрытого перелома обеих костей правого предплечья в нижней трети со смещением отломков. Ссадины правой верхней конечности. Скальпированной раны правой кисти. Ушибленной раны правой голени, от которых скончался на месте происшествия. Указанные повреждения оцениваются в комплексе, сопровождались несовместимой с жизнью травмой головы и поэтому в соответствии с п. 6.1.2 Медицинских критериев определения степени тяжести причиненного вреда здоровью человеку утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.08г. №194н, квалифицируются как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека. Смерть Ф, наступила от сочетанной тупой травмы тела, в связи с чем между причинением тяжкого вреда здоровью, обусловленного вышеуказанными повреждениями и наступлением смерти Ф имеется прямая причинно-следственная связь.

Допрошенный по делу в качестве подсудимого ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, пояснил, что (дата) он двигался на автомобиле Мерседес-Бенц Акрос с прицепом со стороны трассы М-1 Минского шоссе в сторону трассы М-9 Волоколамского шоссе, двигался пустой, был не загружен, обычно он перевозит автомобили. Его водительский стаж исчисляется с 2005 года. Двигался со скоростью примерно 75-80 километров в час. Интенсивность движения на дороге была небольшая, больше автомобилей ехало в сторону Минского шоссе, асфальт сухой, видимость хорошая, повреждений на асфальте не было. Примерно в 16:10 час. по дороге в сторону г. Рузы на 448 километре он отвлекся от управления на 2-3 секунды, было жарко, хотел пить, потянулся за бутылкой воды за водительским и пассажирским сиденьем. Когда перевел взгляд на дорогу, увидел автомобиль Хендай Гетц, который стоял, был ли включен у этого автомобиля сигнал поворота и стоп-сигнал он не видел, точно сказать не может. Он стал притормаживать и уходить вправо, т.к. резко тормозить нельзя, поскольку автомобиль с прицепом может сложиться. Но произошло столкновение с автомобилем Хендай Гетц левой частью бампера в заднюю часть автомобиля Хендай Гетц. 

За автомобилем Хендай Гетц ехал другой легковой автомобиль, который объехал Хендай Гетц справа и поехал дальше по дороге, а он увидел Хендай Гетц, т.е. через этот легковой автомобиль он не видел Хендай Гетц. Расстояние между его автомобилем и автомобилем Хендай Гетц было примерно 15 метров.

Он начал «ловить» автомобиль, т.к. прицеп стало заносить. Чтобы выйти из заноса, он поворачивал руль вправо, влево, в итоге его автомобиль остановился поперек полосы движения, по которой он ехал, прицеп частично в кювете, частично на дороге. Прицеп, когда он выравнивал автомобиль, мог выехать на полосу встречного движения. Он остановил автомобиль, увидел, что произошло ДТП, побежал к потерпевшим оказать помощь, но признаков жизни не было. Он побежал к другому автомобилю, попросил вызвать скорую помощь. Женщина лежала на встречной полосе, ребенок – на обочине, возле пешеходного перехода.

Схема ДТП была составлена верно, все соответствовало действительности. Никто из водителей других автомобилей ничего не пояснял. Он находился большую часть времени около автомобиля Хендай Гетц пока не приехали сотрудники полиции. Все дали объяснения, поехали на освидетельствование.

Вину он признает, но считает, что необходимо исследовать возможность других участников ДТП уйти от столкновения. После удара Хендай Гетц вылетел на встречную полосу и больше он данный автомобиль не видел. Примерное расстояние в момент удара до автомобиля Мицубиси 15-20 метров со слов самого водителя. Хендай Солярис находился примерно в 1 метре от Хендай Гетц только на противоположной стороне. Он считает, что водитель автомобиля Мицубиси мог избежать столкновения с автомобилем Хендай Гетц, т.к. двигался на расстоянии 10 метров от автомобиля Хендай Солярис. Он не видел столкновения автомобиля Хендай Гетц с другим автомобилем, только слышал звуки удара. 

Его автомобиль оборудован тахографом, с начала движения и до столкновения прошло 2-3 часа.

Он просит прощения у потерпевших, он это сделал не специально. Он дважды переводил деньги потерпевшему в счет возмещения ущерба, и дважды эти деньги были возвращены ему обратно.

Вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, экспертов. 

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что в тот день он находился на работе, примерно в 17 часов ему позвонили сотрудники ДПС, поинтересовались, кем он приходится ВЛВ и рассказали о том, что произошло ДТП. Когда он с супругой приехал на место аварии, уже все завершилось. Его сын Ф, (дата) года рождения, находился с бабушкой на даче в СНТ «...» вблизи д. Макеиха Рузского района. Бабушка ребенка – это его мать ВЛВ. Мама и сын ездили в магазин на автомобиле Хендай Гетц, государственный номер №. Ребенок не мог оставаться дома один, поэтому бабушка ездила с ним. Об обстоятельствах ДТП ему известно из материалов уголовного дела. Водительский стаж его мамы исчисляется с 2008 года. Она всегда пристегивалась ремнем безопасности, всегда соблюдала правила дорожного движения. В автомобиле мамы было удерживающее устройство для сына, которое было установлено на заднем сиденье за пассажирским сиденьем.

Им заявлен гражданский иск к организации владельцу транспортного средства в размере 5 миллионов рублей, поскольку он потерял самых близких людей. Предложений от ФИО1 о возмещении вреда не поступало. Он с подсудимым не общался.

Потерпевшая Потерпевший №2 в судебном заседании пояснила, что в летний период ее сын проживал с бабушкой на даче в СНТ «...» недалеко от д. Макеиха. (дата) в районе 18 часов она возвращалась с работы, ей позвонил муж и рассказал о том, что произошло. Она думает, что бабушка с ребенком, скорее всего, возвращались домой из магазина. Она знает, что ВЛВ никогда не попадала в ДТП, всегда пристегивалась.

Подсудимый моральный вред возместить не пытался, переводы от него не поступали. 

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что он работает старшим инспектором 15 батальона 1 полка ДПС Северный. (дата) он нес службу на маршруте № совместно с инспектором ФИО3, находился на Можайском шоссе. Днем поступило сообщение от дежурного о ДТП. Они прибыли на место происшествия – поворот примерно в 7 километрах от Минского шоссе, от п.Дорохово в сторону г. Рузы. Он помнит, что стоял автомобиль автовоз, часть которого находилась в правом кювете по ходу движения, прицеп на проезжей части, тягач – в кювете. Слева на противоположной полосе находились три автомобиля. Один автомобиль был полностью разбитый – Хендай Гетц, рядом лежало тело мальчика, слева на проезжей части находилось тело женщины без признаков жизни. Они оградили место ДТП, приехала следственно-оперативная группа. Они выяснили состояние пострадавших, кому нужна помощь.

Всего в ДТП пострадали четыре автомобиля: грузоперевозчик с прицепом, Хендай, где было двое погибших, Мицубиси-внедорожник и еще один автомобиль, марку которого он не помнит. Со слов водителей, автомобиль Хендай Гетц ехал со стороны Минского шоссе, остановился, собираясь совершить левый поворот, грузоперевозчик совершил с ним столкновение, ударил в заднюю часть и автомобиль Хендай Гетц вылетел на встречную полосу. Водитель грузоперевозчика сказал, что поздно заметил и не успел среагировать. На встречной полосе автомобиль Хендай столкнулся еще с двумя автомобилями, которые ехали в сторону Минского шоссе. Один удар был касательный с первым автомобилем Мицубиси, со вторым автомобилем – не может сказать. Кого он опрашивал, он сейчас уже не помнит. Фотосъемку производила следственно-оперативная группа и прибывшие сотрудники ДПС, схему составлял следователь. 

Водителей возили на освидетельствование в ЦРБ, нетрезвых не было, когда ехали с освидетельствования, был дождь. Дорожных дефектов не было, видимость была хорошая, горизонтальная прямая – видно хорошо. Оформление закончилось поздно вечером, на освидетельствование возили к 9 часам вечера. Потерпевшие, скорее всего, оказались на проезжей части в результате удара. 

Свидетель КМГ в судебном заседании пояснил, что у него в собственности находится автомобиль Мицубиси L-200, государственный регистрационный знак №. На данном автомобиле с прицепом (дата) он двигался из Рузы в сторону Минского шоссе, прицеп был пустой. В районе поворота на деревню Макеиха он ехал со скоростью около 80 км/час, там установлена камера и можно ехать со скоростью до 90 километров в час. Впереди ехал автомобиль Хендай Солярис, темного цвета, номер которого он не помнит. Дистанция до впереди идущего автомобиля была примерно 20 метров. Он видел, что стоял автомобиль или подъезжал во встречном направлении, это был автомобиль Хендай Гетц, был прижат к левой стороне, и насколько он помнит, у автомобиля был включен поворотник. В этот момент автовоз врезался в стоящий автомобиль Хендай Гетц, который от удара выбросило на встречную полосу, где по касательной автомобиль задел Хендай Солярис, двигавшийся перед ним. Автомобиль стал неуправляемый, он нажал на тормоза, уходил вправо, поэтому удар не лобовой, а в левую сторону. У его автомобиля были повреждены лобовое стекло, капот, бампер, левое крыло, передняя левая дверь. В салоне сработали подушки безопасности. В результате удара у его автомобиля разбортировались оба передних колеса и автомобиль продолжил движение по инерции в сторону обочины, пока не остановился. Ему помогли выбраться из автомобиля, так как двери заклинило.

Он видел, что автовоз до аварии ехал прямо, хотя там была возможность уйти вправо, поскольку на дороге имеется «карман». Тормозил ли водитель автовоза или нет, он не видел. Такое впечатление, что водитель не увидел автомобиль. У большегруза разбита левая сторона. Хендай прижимался к левой стороне. 

Кто вызвал сотрудников ДПС, он не может сказать, насколько он помнит, это сделали очевидцы. Ребенок находился на обочине, женщина – на проезжей части, они вылетели из салона автомобиля от удара. 

Подошел водитель автовоза, спросил: «Вы в порядке?», сказал, что виноват. Также водитель автовоза подходил и к потерпевшим, сказал, что отвлекся, не заметил.

Сотрудники ДПС и скорая помощь приехали быстро. Их опросили на месте, проводили освидетельствование. Состояние алкогольного опьянения ни у кого не установили. Он присутствовал при составлении схемы, объяснял все по обстоятельствам и сотрудникам ГАИ и следственно-оперативной группе.

В судебном заседании по ходатайству сторон были оглашены показания свидетеля КМГ (т.1 л.д.133-134) в связи с противоречиями в части дистанции, где он пояснял, что перед ним двигался автомобиль Хендай Солярис, государственный номер которого он не помнит. Между их автомобилями дистанция была примерно 10-15 метров. Они двигались со скоростью примерно 70-80 километров в час, расстояние между их автомобилями не увеличивалось и не уменьшалось.

Оглашенные показания свидетель КМГ подтвердил.

Свидетель ЧДЮ в судебном заседании пояснил, что (дата) во второй половине дня он ехал за рулем автомобиля Хендай Солярис, государственный номер автомобиля он сейчас не помнит. Данный автомобиль принадлежит его родственнице МГД Он ехал по дороге в сторону г. Москвы со стороны г. Рузы, в сторону Минского шоссе через п.Дорохово. В автомобиле он находился один. Скорость автомобиля составляла примерно 70-80 километров в час, разрешенная скорость на данном участке дороги 90 километров в час.

Он ехал прямо, перед ним примерно в 50 метрах ехал китайский внедорожник. Видимость дороги была хорошая, загруженность трассы – небольшая, по встречной полосе также было свободно. Дорожное покрытие было сухое, без повреждений, только было пасмурно.

Внезапно в его автомобиль что-то бьет, голову мотает, его осыпало стеклами, он вцепился в руль, остановился на обочине. На следующий день ему стало плохо, он обратился в медицинское учреждение. 

Когда он пришел в себя, у него на коленях лежало водительское зеркало заднего вида, все было усыпано осколками стекла, водительская дверь не открывалась, стекло в водительской двери отсутствовало. Ему помог водитель китайского автомобиля, который ехал впереди, помог выйти из автомобиля, оказал первую медицинскую помощь. Он обошел автомобиль и увидел, что вся левая сторона автомобиля от носа до конца повреждена. Грузовой автомобиль стоял дальше, левее. Ему сначала показалось, что это грузовой автомобиль его чем-то «пропахал». Тормозного пути он за собой не заметил. Он насчитал три автомобиля, ему сказали, что был и четвертый автомобиль, от которого ничего не осталось. Ему показалось, что столкновение произошло в районе поворота. 

Проводили освидетельствование, все были трезвые. Видеорегистратора у него в автомобиле не было. Первые 15-20 минут после аварии он вообще ничего не мог понять. Потом ему сказали, что виноват грузовой автомобиль. Столкновение грузового автомобиля с легковым произошло от него слева, столкновения не было видно, оно случилось для него в мертвой зоне.

У его автомобиля были повреждения водительской двери, отсутствовало переднее крыло, фары лопнули и рассыпались, бампер был цел, только разорван в той части, где подход к колесу, капот был сдвинут вправо, водительская дверь не открывалась, была вмята, моторный отсек цел, но аккумулятор оказался в другом месте, поэтому он предполагает, что удар пришелся в переднюю водительскую стойку автомобиля. Колеса были не целые, одно колесо было зажёвано, какое именно не помнит.

По ходатайству защиты в судебном заседании были допрошены эксперты.

Эксперт отдела сложных экспертиз ГБУЗ МО Бюро СМЭ САЮ в судебном заседании пояснил, что он принимал участие в исследовании и даче заключения комиссии экспертов по комплексной судебно-медицинской и автотехнической экспертизе по материалам данного уголовного дела. Указанное заключение он подтверждает. При исследовании трупа ФИО4, и на нижних и на верхних конечностях имелись кровоподтеки и ссадины, у Ф имелась ушибленная рана нижних конечностей. Остальные повреждения преобладали в верхней части тела потерпевших. На передней поверхности тела потерпевшего Ф имелись телесные повреждения, подтверждающие, что пассажир был пристегнут, это полосовидная ссадина, расположенная косо-горизонтально, которая характерна для ремня безопасности. Вопрос о том, возможен ли вылет из автомобиля водителя, пристегнутого ремнем безопасности, при ударе, выходит за пределы судебно-медицинской экспертизы. Из практики он может пояснить, что ремни безопасности хорошо ограничивают перемещение тела при лобовом ударе. При смещении, деформации, когда автомобиль вращается, водитель, даже пристегнутый, может вылететь из салона автомобиля. В указанном заключении автотехнические и медицинские вопросы рассматривались отдельно. 

Эксперт Российского федерального центра судебной экспертизы, заместитель заведующего лабораторией БИП в судебном заседании пояснил, что заключение комиссии экспертов по комплексной судебно-медицинской и автотехнической экспертизе ему знакомо, он его помнит. Заключение составлялось по материалам уголовного дела. В заключении им было указано, что невозможно установить механизмы ДТП по причинам, изложенным в заключении. Не установлены и отдельные элементы, и в целом также. Проверка установленного следователем механизма ДТП не входит в компетенцию эксперта. Они проводят исследование исключительно по следам на месте ДТП и на транспортных средствах. Сначала следователь им представил копии материалов дела, потом из бюро СМЭ к ним поступило уголовное дело. Оценка достоверности показаний свидетелей не входит в компетенцию экспертов. При исследовании они будут давать заключение исходя из следов на месте ДТП, а дело следствия оценивать показания свидетелей, они показания не оценивают. Принимаются в условной форме показания свидетелей, например, в части направления движения. Он установил не механизм ДТП, а дорожную ситуацию, последовательность событий. 

Транспортные средства всегда исследуются для какой-то цели, в данном случае, т.к. число транспортных средств было более двух, необходимо было сначала установить повреждения. Для этого была назначена криминалистическая экспертиза, разделить повреждения в ходе которой не представилось возможным, поэтому, в данной экспертизе транспортные средства не исследовались. Направление движения транспортных средств устанавливается по следам движения транспортного средства. Исследование механических повреждений на транспортном средстве используется для установления фазы контактирования транспортных средств, под каким углом. 

Изъятие лакокрасочного покрытия производит эксперт криминалист.

При наличии одних транспортных средств не представляется возможным разделить повреждения. Нужен вывод эксперта криминалиста, имеются ли на лакокрасочных покрытиях следы других транспортных средств и их локализация. Эксперт криминалист дал заключение, но оно было недостаточным. Других следов, кроме как от прицепа, на автомобиле Хенде Гетц не было. 

Источником информации для заключения являлась схема и протокол осмотра места происшествия, это то, что касается следов на месте ДТП. Важны две фазы: как двигался автомобиль до столкновения и сам контакт. Третья фаза – движение после столкновения может иметь значение, если имелся еще контакт, как в данном случае, но в данном случае не было таких следов, которые можно было охарактеризовать как следы движения автомобиля Хенде Гетц до контакта с автомобилями Хенде Солярис и Митсубиси.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается материалами дела:

-протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия с фототаблицей и схемой от (дата), согласно которым, место дорожно-транспортного происшествия расположено на 448 км + 200 м автодороги МБК А-108 в Рузском городском округе Московской области. Осмотром зафиксировано: проезжая часть горизонтальная прямая; вид покрытия асфальтобетон; состояние покрытия сухое; дорожное покрытие для двух направлений общей шириной 11,3 м; на проезжей части нанесены линии разметки: 1.1, 1.2, 1.7, 1.8, 1.11 и 1.14.1 ПДД РФ по ГОСТ, а также дорожные знаки 5.14, 3.2, 15.3, 2.31, 1.22. Зафиксирована осыпь осколков и стекла общей протяженностью 62 м. и шириной 7,5 м. Зафиксировано конечное положение автомобиля «Мерседес Бенц Актрос» гос.номер № с полуприцепом «...» № №, от заднего левого колеса седельного тягача до линии разметки 1.1 зафиксировано расстояние 3,7 м, от заднего левого колеса полуприцепа до указанной линии разметки расстояние 9,8 м, автопоезд своей задней частью находится в кювете и перпендикулярно проезжей части расположен на полосе движения в направлении г. Рузы. От заднего левого колеса полуприцепа до заднего левого колеса автомобиля «Хендэ Гетц» гос.номер №, зафиксировано расстояние 67 м и от указанного колеса автомобиля «Хендэ Гетц». До линии разметки 1.2 расстояние – 3 м. Автомобиль «Хендэ Гетц» расположен на обочине в направлении движения автодороги М-1 «Беларусь», и имеет повреждения по всему кузову. От переднего левого колеса до указанной линии разметки – 3 м. Далее, от переднего левого колеса автомобиля «Хендэ Гетц» зафиксировано расстояние до заднего левого колеса автомобиля «Хендэ Солярис» гос.номер №, которое составляет 30,5 м. От переднего левого и заднего левого колеса автомобиля «Хендэ Солярис» зафиксировано расстояние до линии разметки 1.7, которое составляет – 3,7 м. Автомобиль расположен на проезжей части, в направлении автодороги М-1 «Беларусь». От заднего левого колеса автомобиля «Хендэ Солярис» зафиксировано расстояние 16,1 м до переднего левого колеса автомобиля «Митсубиси L200» гос.номер №, который расположен позади автомобиля «Хендэ Солярис». На всех автомобилях отобразились повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия. Зафиксировано положение трупа ВЛВ, который находится на проезжей части в направлении автодороги М-1 «Беларусь» на расстоянии 18 м от заднего левого колеса автомобиля «Хендэ Гетц» и на расстоянии 3 м от линии разметки 1.2. Зафиксировано положение трупа Ф, который находится обочине, на расстоянии 1 м от правого переднего колеса автомобиля «Хендэ Гетц».(т.1 л.д.3-39);

- заключением эксперта № от 14.08.2019г., согласно которому, ВЛВ были причинены телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы тела: закрытой черепно-мозговой травмы: ушибленной раны в лобной области, ушибленной раны в правой височной области. Обширного субарахноидального кровоизлияния. Ссадины лица. Закрытой тупой травмы грудной клетки: конструкционного перелома грудины на уровне между 1 и 2 ребрами. Конструкционных переломов 3,4,5,6 ребер справа по среднеключичной линии без повреждения пристеночной плевры, 8,9,10 ребер справа околопозвоночной линии без повреждения пристеночной плевры. Кровоизлияния в корни обоих легких. Кровоизлияния в мягкие ткани спины справа и слева. Ссадины грудной клетки. Закрытой тупой травмы позвоночника: разрыв межпозвоночного диска между 7 шейным и 1 грудным позвонками с полным пересечением спинного мозга. Ссадин живота, верхних и нижних конечностей. Кровоподтека левого плеча. Кровоподтека левого бедра. Повреждения в виде сочетанной тупой травмы тела образовались от ударных воздействий твердых тупых предметов по механизму удара и трения, конструктивные особенности контактирующей поверхности которых в повреждениях не отобразились. Повреждения, указанные в выводах эксперта, образовались одновременно или в быстрой последовательности друг за другом, прижизненно, незадолго до наступления смерти, на что указывает наличие кровоизлияний в мягких тканях из области повреждений, темно-красный их цвет, влажная консистенция. Множественность повреждений, расположение их в различных областях, преобладание внутренних повреждений над наружными, позволяют высказаться о том, что вышеперечисленные повреждения могли образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия, вероятнее всего, при ударах и сдавлениях деталями и конструкциями салона транспортного средства. Травма позвоночника в виде полного разрыва межпозвоночного диска между 7 шейным и 1 грудным позвонками образовалась от переразгибания в результате травматического воздействия в направлении сзади наперед. Все указанные в выводах повреждения оцениваются в комплексе, являются опасными для жизни и в соответствии с пунктом 6.1.7 Медицинских критериев определения тяжести причиненного вреда здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.08г. №194н, квалифицируются как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека. Смерть ВЛВ, наступила от сочетанной тупой травмы тела. Между указанными в выводах повреждениями и наступлением смерти ВЛВ, имеется прямая причинно-следственная связь.(т.1 л.д.63-72);

- заключением эксперта № от 14.08.2019г., согласно которому, Ф были причинены телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы тела: Открытой черепно-мозговой травмы: ушибленных ран в затылочной области, в лобной области справа; многооскольчатого перелома костей свода и основания черепа; ушиба и размозжения головного мозга; обширного травматического субарахноидального кровоизлияния. Множественных ссадин лица. Закрытой тупой травмы грудной клетки: ссадины передней поверхности грудной клетки, локального (прямого) перелома тела грудины на уровне 3 ребра, кровоизлияния в области корней легких. Закрытой тупой травмы живота: ссадины передней брюшной стенки. Травматического разрыва капсулы и паренхимы селезенки в области ворот; гемоперитонеума (150 мл); кровоизлияния в серповидную связку печени; кровоизлияния в правую околопочечную клетчатку; кровоизлияния в поясничную область. Закрытого многооскольчатого чрезмыщелкового перелома правой плечевой кости. Закрытого перелома обеих костей правого предплечья в нижней трети со смещением отломков. Ссадины правой верхней конечности. Скальпированной раны правой кисти. Ушибленной раны правой голени. Повреждения, указанные в выводах эксперта, образовались одновременно или в быстрой последовательности друг за другом, прижизненно, незадолго до наступления смерти, на что указывает наличие кровоизлияний в мягких тканях из области повреждений, темно-красный их цвет, влажная консистенция, наличие жидкой крови в полостях. Повреждения в виде сочетанной тупой травмы тела образовались от ударных воздействий твердых тупых предметов по механизму удара и трения, конструктивные особенности контактирующей поверхности которых в повреждениях не отобразились. Множественность повреждений, расположение их в различных областях, преобладание внутренних повреждений над наружными, позволяют высказаться о том, что что вышеперечисленные повреждения могли образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия, вероятнее всего, при ударах и сдавлениях деталями и конструкциями салона транспортного средства. Повреждения головы образовались от ударного воздействия с местом приложения силы в затылочную область в направлении сзади наперед и справа налево. Повреждения грудной клетки и живота образовались от ударного воздействия с местом приложения травмирующей силы на переднюю поверхность туловища. Повреждения правой голени образовались от ударного воздействия с местом приложения травмирующей силы в переднюю поверхность нижней трети голени. Ссадины конечностей образовались от касательных воздействий по областям их расположений. Таким образом, направление травмирующей силы, учитывая расположение и механизм образования повреждений, было сзади наперед справа налево. Все указанные в выводах повреждения оцениваются в комплексе, сопровождались с несовместимой с жизнью травмой головы и поэтому в соответствии с п. 6.1.2 Медицинских критериев определения степени тяжести причиненного вреда здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.08г. №194н, квалифицируются как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека. Смерть Ф наступила от сочетанной тупой травмы тела. Между указанными в выводах повреждениями и наступлением смерти Ф, имеется прямая причинно-следственная связь.(т.1 л.д.78-87); 

- протоколом выемки от (дата), согласно которому, был изъят автомобиль «Хендэ Солярис» № № у ЧДЮ(т.1 л.д.149-151);

-протоколом осмотра предметов от (дата) с фототаблицей, согласно которому, было осмотрено и описано транспортное средство – автомобиль «Хендэ Солярис» № № со следами дорожно-транспортного происшествия.(т.1 л.д.152-156);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от (дата) автомобиля «Хендэ Солярис» гос.номер № – передан под сохранную расписку ЧДЮ (т.1 л.д.157, 158);

- протоколом выемки от (дата), согласно которому, был изъят автомобиль «Митсубиси L200» гос.номер № у КМГ(т.1 л.д.160-162);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от (дата), согласно которому, было осмотрено и описано транспортное средство – автомобиль «Митсубиси L200» гос.номер № со следами дорожно-транспортного происшествия.(т.1 л.д.163-169);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от (дата) автомобиля ««Митсубиси L200» гос.номер № – передан под сохранную расписку КМГ(т.1 л.д.170, 171);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от (дата), согласно которому, было осмотрено и описано транспортное средство – автомобиль «Хендэ Гетц» гос.номер № со следами дорожно-транспортного происшествия.(т.1 л.д.172-177);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от (дата), согласно которому, осмотрено и описано транспортное средство – автомобиль «...» гос.номер № и полуприцеп «...» гос.номер № со следами дорожно-транспортного происшествия.(т.1 л.д.178-183);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от (дата) автомобиля «Хендэ Гетц» гос.номер № – оставлен на хранение на территории специализированной стоянки ООО «...» по адресу: (адрес); автомобиль «...» № № и полуприцеп «...» № № – оставлены на хранение на территории специализированной стоянки ООО «...» по адресу: (адрес). (т.1 л.д.184);

- заключением эксперта № от (дата), согласно которому, на наружной поверхности образцов лакокрасочного покрытия, изъятых с автомобиля «Хендэ Гетц», обнаружены наслоения микрочастиц постороннего лакокрасочного материала красного цвета. Данные микрочастицы красного цвета имеют общую родовую принадлежность материалам внешнего слоя образцов лакокрасочного покрытия, изъятых в прицепа «LOHR EHR 300»(т.2 л.д.2-4);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от (дата), согласно которому, осмотрены и описаны пять конвертов с находящимися в них микрочастицами лакокрасочного покрытия.(т.2 л.д.7-14);

- вещественными доказательствами: пять конвертов с частицами лакокрасочного покрытия автомобилей Мерседес-Бенц Актрос»№ № с прицепом «LOHR EHR 300» №, «Хэнде Гетц»№ №, «Митсубиси L200», №, «Хендэ Солярис»№ № – хранятся при материалах уголовного дела.(т.2 л.д.16-20);

- заключением комплексной судебно-медицинской и автотехнической экспертизы №, № от (дата), согласно которому, массивность и множественность повреждений, расположение их на разных поверхностях тела и в различных областях, наличие признаков сотрясения тела, с учетом имеющихся обстоятельств в материалах уголовного дела, позволяют экспертной комиссии считать, что все установленные у ВЛВ повреждения образовались в результате рассматриваемого ДТП, подлежат совокупной квалификации по степени тяжести причиненного вреда здоровью по признаку, соответствующему наибольшей тяжести. В соответствии с п.6.1.7. «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года №194н, расценивается ка тяжкий вред, причиненный здоровью человека. Смерть ВЛВ наступила в результате закрытой тупой травмы позвоночника с полным разрывом шейного отдела спинного мозга. Между тяжким вредом причиненным здоровью ВЛВ и наступлением ее смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Массивность и множественность повреждений, расположение их на разных поверхностях тела и в различных областях, наличие признаков сотрясения тела, с учетом имеющихся обстоятельств в материалах уголовного дела, позволяют экспертной комиссии считать, что все установленные у Ф повреждения образовались в результате рассматриваемого ДТП, подлежат совокупной квалификации по степени тяжести причиненного вреда здоровью по признаку, соответствующему наибольшей тяжести. Комплекс повреждений с открытой проникающей черепно- мозговой травмой, установленный у Ф, по признаку опасности для жизни, в соответствии с п.6.1.2. «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года №194н, расценивается ка тяжкий вред, причиненный здоровью человека. Смерть Ф наступила в результате открытой проникающей черепно-мозговой травмы с переломами костей свода и основания черепа, с повреждением оболочек и вещества головного мозга. Между тяжким вредом причиненным здоровью Ф и наступлением его смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Установить в полном объеме механизм столкновения автомобилей «Мерседес-Бенц Актрос», «Хендэ Гетц», «Митсубиси L200», «Хендэ Солярис» и прицепа «LOHR EHR 300» не представилось возможным. В данном случае установлено лишь, что в данном ДТП имел место контакт автомобиля «Хендэ Гетц» с левой боковой стороной прицепа «LOHR EHR 300».

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Хендэ Гетц» при повороте налево должна была руководствоваться требованиями пп. 8.1 абзац 1, 8.5 абзац 1, 8.7, 8.8 (если водитель автомобиля остановилась для поворота налево вне перекрёстка) и 13.12 (если водитель автомобиля остановилась для поворота налево на перекрестке) Правил дорожного движения РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации водители автомобилей «Мерседес-Бенц Актрос», «Хендэ Солярис» и «Митсубиси L200» для предотвращения дорожно-транспортного происшествия должны были руководствоваться требованиями п. 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения РФ.(т.2 л.д.37-76).

Все приведенные доказательства по делу, суд считает допустимыми доказательствами, получены в соответствии с УПК РФ.

Анализируя в совокупности все полученные по делу доказательства, суд считает, что вина ФИО1 в совершении лицом, управляющим автомобилем, нарушения правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть двух лиц (ВЛВ и Ф), доказана полностью, и его действия правильно квалифицированы по ст. 264 ч.5 УК РФ. 

При назначении ФИО1 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, по неосторожности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает. Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признает наличие двоих малолетних детей, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, поскольку ФИО1 дважды предпринимались меры к возмещению ущерба, путем направления денежных переводов на имя потерпевшего ВДБ, данные переводы потерпевший ВДБ не принимал. Данные обстоятельства предусмотрены п.п. «г, к» ч.1 ст.61 УК РФ. Суд учитывает данные о личности подсудимого, который вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ. Суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его и его семьи, его состояние здоровья, состояние здоровья его родителей и считает не возможным исправление ФИО1 без изоляции от общества, поэтому назначает ему наказание только в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с учетом положений ст.62 УК РФ..

Оснований для назначения ФИО1 наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ, ниже низшего предела, предусмотренного по ч.5 ст.264 УК РФ, либо с применением ст.73 УК РФ, и назначении наказания условно, суд не усматривает.

Потерпевшим ВДБ заявлен гражданский иск о взыскании с ООО «...» возмещения морального вреда в размере 5 000 000 рублей.

Суд считает необходимым данные исковые требования передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку доверенность, выданная ООО «...» представителю, не предусматривает его участие в судебном заседании в качестве представителя гражданского ответчика, признание гражданского иска, либо заявления об отказе в удовлетворении исковых требований, а также других прав, предусмотренных ст.54 УПК РФ.

Потерпевший Потерпевший №1 также просит взыскать процессуальные издержки с ФИО1 в размере 85 000 рублей, суммы, выплаченной адвокату Степанец П.А. за представление его интересов в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства.

В соответствии с п.1.1 ч.2 ст.131, ч.1 ст.132 УПК РФ, заявление о взыскании процессуальных издержек подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.5 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в колонии поселении. 

Вещественные доказательства – 

1. автомобиль «Хендэ Солярис» гос.номер № – переданный под сохранную расписку ЧДЮ – возвратить по принадлежности ЧДЮ; 

2. автомобиль ««Митсубиси L200» гос.номер № – переданный под сохранную расписку КМГ – возвратить по принадлежности КМГ; 

3. автомобиль «Хендэ Гетц» гос.номер № – находящийся на хранении на территории специализированной стоянки ООО «...» по адресу: (адрес) – возвратить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1; 

4. автомобиль «Мерседес Бенц Актрос» гос.номер № и полуприцеп «LOHR EHR 300» гос.номер № – находящиеся на хранении на территории специализированной стоянки ООО «...» по адресу: (адрес) – возвратить по принадлежности ООО «...»;

5. пять конвертов с частицами лакокрасочного покрытия автомобилей Мерседес-Бенц Актрос» гос.номер № с прицепом «LOHR EHR 300» гос.номер №, «Хэнде Гетц» гос.номер №, «Митсубиси L200», гос.номер №, «Хендэ Солярис» гос.номер № – хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 возмещение процессуальных издержек в размере 85 000 (восемьдесят пять тысяч) рублей.

Гражданский иск Потерпевший №1 к ООО «...» о возмещении морального вреда, передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении, а затем отменить.

Определить ФИО1 порядок следования в колонию поселение самостоятельно. Срок отбытия наказания исчислять со дня прибытия в колонию поселение.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 23.07.2019 года по 25.07.2019 года из расчета, произведенного в соответствии со ст. 72 ч. 3.1 п. «в» УК РФ (в редакции Федерального Закона от 03.07.2018 года № 186-ФЗ). 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в указанный срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий: И.И. Гудкова