ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

07 июля 2020 г.

Раменский городской суд Московской области 

в составе председательствующего судьи Уваровой И.А., 

при секретаре Мольковой А.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4110 по исковому заявлению ПАО «Московский Кредитный Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

Установил:

Истец ПАО «Московский Кредитный Банк» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, которым просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору 

<

номер> от 

<

дата> в размере 2 195 225,25 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 176,13 руб.

В обоснование требований ссылается на то, что 

<

дата> между сторонами был заключен кредитный договор 

<

номер>, согласно которого истец предоставил ответчику кредит в размере 775623,27 руб. на срок до 

<

дата> под 20 % годовых. Банк принятые на себя обязательства выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит, перечислив денежные средства на счет ответчика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. До настоящего времени ответчиком не исполнены, взятые на себя обязательства, в связи с чем, они вынуждены обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца отсутствовал, извещен, представил заявление, которым просил о рассмотрении дела без своего участия.

Ответчик ФИО1 извещена о слушании дела посредством смс-оповещения по номеру телефона, указанному ею в заявлении на получение кредита. В судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, возражений по иску не представила. 

В силу ст.ст.20, 165.1 ГК РФ ответчик считается извещенной надлежащим образом, поскольку гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 233 ГПК РФ, дело поставлено рассмотреть в порядке заочное производства в отсутствие не явившегося ответчика, извещенных о рассмотрении дела. 

Судом установлено, что 

<

дата> между сторонами был заключен кредитный договор 

<

номер>, согласно которого истец предоставил ответчику кредит в размере 775623,27 руб. Банк принятые на себя обязательства выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит, перечислив денежные средства на счет ответчика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. До настоящего времени ответчиком не исполнены, взятые на себя обязательства. Задолженность по кредитному договору 

<

номер> от 

<

дата> по состоянию на 

<

дата> составляет 2 195 225, 25 руб.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В порядке ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Судом установлено, что ответчик не исполняет взятые на себя обязательства, что подтверждается выпиской по банковскому счету Заемщика. 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик в нарушение ч.1 ст. 56 ГПК РФ доказательств оплаты долга и исполнения обязательств по договору не представил.

Факт ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязанностей по кредитному Договору подтверждается имеющимися в материалах дела документами, в связи с чем, Заемщик как не исполнивший свое обязательство по договору в установленный договором срок, несет обязанность по возврату задолженности.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Оплата государственной пошлины в размере 19176,13 руб. подтверждается платежным поручением и подлежит взысканию с ответчика. 

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Московский Кредитный Банк» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Московский Кредитный Банк» задолженность по кредитному договору 

<

номер> от 

<

дата> в размере 2 195 225,25 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 176,13 руб.

Заочное решение может быть пересмотрено Раменским городским судом по заявлению, поданному ответчиком в 7-дневный срок со дня получения копии решения суда, а в случае отказа в пересмотре, может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: