УИД: 77RS0004-02-2025-005613-35

Дело № 2-4841/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 02 октября 2025 года 

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4841/2025 по иску ФИО1 к ПАО Сбербанк, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, неустойки,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 900 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2022 года по 01.05.2025года в размере 332 397,28 руб., далее проценты с 02.05.2025 г. по день вынесения решения, расходов по оплате государственной пошлины в размере 27324 руб.

В обоснование иска указано, что истцом в 2022 году был приобретен земельный участок по адресу: адрес для постройки дома. В июле 2022г. истец встретился с ответчиком фио для составления сметы для постройки дома. фио обязался построить дом в течении 2-2,5 месяцев с момента схода снега. В проекте сметы были оговорены условия: 400 000 руб. – стоимость пиломатериала, 100 000 руб. – стоимость фундамента, 300 000 руб. – стоимость кровли под крышу. Стоимость работ составила 500 000 руб. Общая сумма за строительство составила 1 300 000 руб. Договор в письменной форме стороны не заключали. 15.08.2022г. истец осуществил перевод денежных средств на банковскую карту отца фио – ФИО2 в размере 350 000 руб., предназначенных на фундамент и закупку пиломатериалов. 05.09.2022г. истец перевел на банковскую карту отца фио – ФИО2 денежные средства в размере 300 000 руб. 21.09.2022г. истец перевел на банковскую карту отца фио – ФИО2 денежные средства в размере 250 000 руб. Впоследствии истец приехал на свой земельный участок, чтобы посмотреть какая работа сделана. Был залит только фундамент. Истец связался с фио , который сообщил о задержках в строительстве, в связи с тем, что пилорама сломалась. Затем фио связался с истцом и попросил перечислить ему денежные средства в размере 100 000 руб., однако такой суммы у истца не было, поэтому 09.10.2022г. перевел денежные средства в размере 50 000 рублей на банковскую карту отца фио – фио Однако строительство дома так и не началось. Брус находившийся на участке под снегом покрылся грибком.

 С 15.08.2022 года по 21.09.2022 года истец перевел в пользу ФИО2 денежные средства в размере 900 000 руб.

Указанные денежные средства до настоящего времени истцу не возращены, в связи, с чем последовало обращение в суд с настоящими исковыми требованиями.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объёме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ПАО Сбербанк явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о рассмотрении дела извещён. В материалы дела представлены возражения ПАО Сбербанк относительно заявленных исковых требований.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств и возражений не заявлял.

Неявка лица в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, рассматривает дело при имеющейся явке, поскольку все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу ст.1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Как следует из ч.1 ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п.1 ст.1102 ГК РФ, возлагается на истца.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец вносил денежные средства на счета ответчика, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата – такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст.38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Согласно ст. 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, и решение суда может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

Как указывает истец, между ФИО1 и фио имелась договоренность о строительстве дома на земельном участке истца. тБыл составлен проект сметы, согласно которой: 400 000 руб. – стоимость пиломатериала, 100 000 руб. – стоимость фундамента, 300 000 руб. – стоимость кровли под крышу. Стоимость работ составила 500 000 руб. Общая сумма за строительство составила 1 300 000 руб. 

Договор в письменной форме стороны не заключали. 

15.08.2022 истец осуществил перевод на банковскую карту ФИО2 денежные средства в размере 350 000 руб.

 05.09.2022 истец перевел ФИО2 денежные средства в размере 300 000 руб. 

21.09.2022 истец перевел ФИО2 денежные средства в размере 250 000 руб. 

Как следует из объяснений истца, им произведен осмотр произведенных работ, из которых был залит только фундамент, остальные работы ответчиком выполнены не были. Истец связался с фио, который сообщил о задержках в строительстве, в связи с тем, что пилорама сломалась.  

Впоследствии, фио связался с истцом и попросил перечислить ему денежные средства в размере 100 000 руб., однако такой суммы у истца не было, поэтому 09.10.2022 перевел денежные средства в размере 50 000 рублей на банковскую карту отца фио – ФИО2  

 Подтверждения осуществления переводов денежных средств истцом в материалы дела представлены выписка с приложения сбербанк-онлайн.

Постановлением от 11.11.2023 года в возбуждении уголовного дела в отношении фио по признакам преступления, предусмотренного по ст. 159, 306 УК РФ отказано.

Из объяснений фио от 11.11.2023 года следует, что летом 2022 года к нему обратился ФИО1 с просьбой построить дом. Была составлена смета. Стоимость материалов составила 900 000 рублей, стоимость работы 400 000 рублей. С напарником ФИО2 залили фундамент и выложили нижние ряды сруба. В конце лета 2022 года сломалась пилорама. Зимой 2022 года пилорама была снова открыта, весь материал для дома истца ФИО2 увозил на свой участок, однако 13.02.2023 у него на участке произошел пожар, в результате которого сгорела и часть строительного материала истца. В связи с финансовыми трудностями истцу не хватило средств для закупки новых материалов. От постройки дома и выполнения обязательств ФИО2 не отказывается.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российский Федерации (далее ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялась передача денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствия у сторон каких-либо взаимных обязательств.

При этом, именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо представило имущество в целях благотворительности.

Принимая во внимание, что правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика ФИО2 образовалось неосновательное обогащение в виде денежных средств, полученных от истца. При этом последний добросовестно полагал, что денежные средства перечислены в счет исполнения обязательств в рамках договора подряда, о заключении которого с ответчиком ФИО2 была достигнута устная договоренность.

Таким образом, истцом представлены доказательства, подтверждающие факта перечисления ответчику ФИО2 денежных средств в счет достигнутой договоренности заключить договор, который не был впоследствии заключен и услуги по нему ответчиком не оказаны, соответственно, правовых оснований, исключающих взыскание неосновательного обогащения, не имеется.

В свою очередь, ответчиком не представлено суду доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средств или наличия обстоятельств, при которых они не подлежат возврату истцу, в том числе, доказательства того, что истец, требующий возврата денежных средств, знал об отсутствии обязательства либо предоставил денежные средства в целях благотворительности, либо предоставил по заключенному договору, либо доказательств какого-либо встречного предоставления со стороны ответчика истцу.

В этой связи, поскольку не доказано, что истец имел намерение передать оспариваемые денежные средства в дар или предоставить их ответчику с целью благотворительности, оснований для применения ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не имеется. Учитывая, что ответчиком ФИО2 не представлено законных оснований получения переданных им от истца денежных средств, не представлено доказательств того, в связи с чем денежные средства были им перечислены истцом, , суд приходит к выводу о том, что данные денежные суммы являются неосновательным обогащением ответчика ФИО2 и подлежат возвращению истцу, как полученные ответчиком при отсутствии соответствующих оснований, установленных законом, исходя из норм, регулирующих внедоговорные обязательства, в соответствии со ст.1102 ГК РФ. Таким образом, в силу положений ст. 1102 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2 без установленных правовых оснований приобрел за счет истца денежные средства в общем размере 900 000 руб., что является неосновательным обогащением.

Оснований для удовлетворения требований за счет ответчика ПАО Сбербанк судом в ходе судебного разбирательства не установлено.

Пунктами 1 и 3 ст.395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При этом, как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку судом усматривается факт неправомерного удержания ФИО2 денежных средств и уклонения от их возврата, требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период 21.09.2022 по 03.10.2025 в размере 401 658,90 руб., суд полагает правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объёме, согласно представленного в материалы дела расчёта истца, а также удовлетворяет требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными. до момента фактической оплаты указанной задолженности, начиная с 03.10.2025.

Расчет:

период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты, ₽

21.09.2022 – 23.07.2023

306

365

7,5

56 589,04

24.07.2023 – 14.08.2023

22

365

8,5

4 610,96

15.08.2023 – 17.09.2023

34

365

12

10 060,27

18.09.2023 – 29.10.2023

42

365

13

13 463,01

30.10.2023 – 17.12.2023

49

365

15

18 123,29

18.12.2023 – 31.12.2023

14

365

16

5 523,29

01.01.2024 – 28.07.2024

210

366

16

82 622,95

29.07.2024 – 15.09.2024

49

366

18

21 688,52

16.09.2024 – 27.10.2024

42

366

19

19 622,95

28.10.2024 – 31.12.2024

65

366

21

33 565,57

01.01.2025 – 08.06.2025

159

365

21

82 331,51

09.06.2025 – 27.07.2025

49

365

20

24 164,38

28.07.2025 – 14.09.2025

49

365

18

21 747,95

15.09.2025 – 02.10.2025

18

365

17

7 545,21

Сумма процентов: 401 658,90 руб.

Согласно ст.88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 324 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 900 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2022 до 02.10.2025 в размере 401 658,90 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 324 руб.

 Взыскивать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения 900 000 руб., начиная с 03.10.2025 до даты фактического погашения долга.

В удовлетворении исковых требований к ПАО Сбербанк отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским дела Московского городского суда через канцелярию Гагаринского районного суда адрес в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 16.01.2026.

Судья фио