судья 1 инстанции: Маслак В.Ю. Дело №12-230/2025 

дело 1 инстанции: №5-36/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

15 июля 2025 года город Симферополь 

Судья Верховного Суда Республики Крым Кучеренко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием защитника Мацак Антонины Игоревны,

жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление судьи Красноперекопского районного суда Республики Крым от 14 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1,

установил:

постановлением судьи Красноперекопского районного суда Республики Крым от 14 мая 2025 года индивидуальный предприниматель Юсупов Таджиддин Махмудович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

ИП ФИО1 с вышеуказанным постановлением не согласился, в Верховный Суд Республики Крым подана жалоба, в которой просит судебный акт отменить, производство по делу прекратить ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности. Жалоба мотивирована ненадлежащим извещением о месте и времени рассмотрения дела в суде. 

В судебном заседании защитник привлекаемого к административной ответственности лица по доверенности – Мацак А.И. жалобу поддержала, просила удовлетворить. Дополнила, что, по её мнению, также имеются основания для снижения назначенного административного штрафа, предоставив суду сведения о том, ИП ФИО1 включён в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства в качестве как микропредприятия. 

ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела слушанием не подавал, его явка в судебное заседание обязательной не признана, обеспечил явку защитника, в связи с чем, рассмотрение дела в его отсутствие является возможным. 

Выслушав пояснения защитника, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, что влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно примечанию 1 к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены, в частности, Федеральным законом от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ, работодателем в соответствии с настоящим Федеральным законом является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников (за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей) и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров. В качестве работодателя может выступать в том числе иностранный гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя.

В силу пункта 4 статьи 13 Федерального закона №115-ФЗ, работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13.3 Федерального закона №115-ФЗ, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В статье 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ определено, что разрешением на работу признается документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности; патент - это документ, подтверждающий в соответствии с названным Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности послужили те обстоятельства, что 21 мая 2024 года в 10 часов 13 минут по адресу: Республика Крым, Красноперекопский район, г. Красноперекопск, ул. Калинина, д. 2, допустил к выполнению работ гражданина Республики Узбекистан Исматова Муроджона Абобакир Угли, осуществляющего трудовую деятельность в качестве разнорабочего: шпаклевочные работы на фасаде многоквартирного дома, без разрешительных документов – разрешение на работу. Таким образом, у ИП ФИО1 имелась возможность для соблюдения правил и норм, предусмотренных статьёй 13 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), чем ИП ФИО1 нарушил требования статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Обстоятельства совершения ИП ФИО1 административного правонарушения подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а именно: протоколом №8201М250660 об административном правонарушении от 03 апреля 2025 года (л.д. 2); фактически объяснениями самого ИП ФИО1 от 03 апреля 2025 года (л.д. 5-6); протоколом №904 об административном правонарушении от 21 мая 2024 года в отношении гражданина Республики Узбекистан Исматова Муроджона Абобакир Угли (л.д. 12); объяснениями ФИО3 об осуществлении фактической трудовой деятельности на вышеуказанном объекте строительства (л.д. 14-15); постановлением врио начальника МО МВД России «Красноперекопск» от 21 мая 2024 года о привлечении ФИО3 к административной ответственности по части 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 29); распоряжением Министра ФИО4 о проведении внеплановой документарной проверки индивидуального предпринимателя от 04 февраля 2025 года №37 (л.д. 73-75); актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля индивидуального предпринимателя №545 от 06 марта 2025 года (л.д. 76--78); копией Договора №114-СМРф-24 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Республики Крым от 09 января 2024 года (л.д. 34-47); копией Договора подряда №002/24 от 15 января 2024 года (л.д. 64-66).

Индивидуальный предприниматель обязан осуществлять деятельность в соответствии с действующим законодательством и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий.

В соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приведенным доказательствам в их совокупности судьёй районного суда дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности. Данные доказательства оформлены сотрудниками полиции в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей в соответствии с требованиями закона, причиной составления которых послужило непосредственное выявление административного правонарушения. 

Нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, доказательства согласуются между собой.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с положениями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нём указаны все необходимые сведения. Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не допущено. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьёй районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Действия ИП ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Выводы судьи о виновности ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Так, установлено, что 09 января 2024 года между Некоммерческой организацией «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «Альфа» (Подрядчик) заключён договор №114-СМРф-24 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Республики Крым. 

Согласно пункту 1.1. указанного Договора, по настоящему Договору Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (далее - Объекты), согласно Адресному перечню (Приложение №1 к настоящему Договору), включая выполнение строительно-монтажных работ на Объектах, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков, обеспечение организации и осуществления видеонаблюдения на Объекте с выводом видеосигнала, в целях обеспечения контроля за ходом капитального ремонта и предоставление круглосуточного доступа к видеонаблюдению заказчику, сдачу каждого Объекта после выполнения работ по капитальному ремонту по Акту о приемке в эксплуатацию комиссией законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания (Акт приемки работ) (далее – Акт о приемке в эксплуатацию Объекта), изготовление исполнительной документации, в соответствии с пунктом 6.5 настоящего Договора выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных неразрывно связанных с Объектом работ. Заказчик принимает надлежащим образом выполненные Подрядчиком работы и оплачивает их (кроме организации и осуществления видеонаблюдения на Объекте) в порядке и сроки, предусмотренные настоящим Договором. 

В дальнейшем, 15 января 2024 между Обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «Альфа» (Заказчик) и ИП ФИО1 (Подрядчик) заключён договор подряда №002/24, в соответствии с пунктом 1.1 которого, Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить своими силами комплекс работ по капитальному ремонту кровли/фасада на объекте, согласно Приложениям к настоящему Договору.

Согласно объяснению ИП ФИО1 от 03 апреля 2025 года, он является индивидуальным предпринимателем, основной вид деятельности связан со строительством. В его штате работают иностранные граждане и граждане Российской Федерации. ФИО1 постоянно находится и проживает длительный период времени в городе Севастополе, в связи с чем, не получает входящую корреспонденцию по адресу регистрации: 

<

адрес>. Является только по телефонному звонку, постоянно проживает по адресу: 

<

адрес>. Между некоммерческой организацией Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов и ООО «Строительная компания Альфа» заключён договор на оказание услуг и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Республики Крым, а именно по адресу: 

<

адрес>. Необходимо было провести комплекс работ по капитальному ремонту кровли/фасада. Далее, между ООО «СК Альфа» заключён договор подряда от 15 января 2024 года, договор подряда №002/24 согласно которому, подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить своими силами комплекс работ по капитальному ремонту кровли/фасада на объекте. После подписания данного договора ФИО1 приступил к выполнению фасадных работ многоквартирного дома, расположенного по этому адресу. На данном объекте старшим был назначен парень по имени Ибрагим, который уехал. Где он сейчас находится неизвестно. Ибрагим является иностранным гражданином, в связи с чем, не мог являться индивидуальным предпринимателем или быть работодателем. Он по указаниям следил за процессом строительства и сам периодически работал. Данного гражданина не видел длительный период времени. Гражданин Узбекистана, в том числе, Исматова Муроджона Абобакир Угли допустил к работе, так как необходимо было завершить в кратчайшие сроки строительные работы. Данный граждан не успел оформить документы, дающие право на работу на территории Республики Крым (л.д. 5-6).

Правовых оснований для прекращения данного дела об административном правонарушении не установлено. 

Постановление о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Доводы жалобы об истечении срока давности привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности, являются необоснованными, поскольку административное правонарушение совершено 21 мая 2024 года, а к административной ответственности за его совершение индивидуальный предприниматель привлечён судьёй районного суда 14 мая 2025 года. 

При этом, по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечёт за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абзац 8 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Довод жалобы о том, что ИП ФИО1 не был извещён о месте и времени рассмотрения дела, опровергается материалами дела.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года №343.

Извещение о рассмотрении районным судом дела 14 мая 2025 года в 10 часов 00 минут направлено судьёй Красноперекопского районного суда Республики Крым по месту фактического проживания лица по адресу: 

<

адрес>, а также по юридическому адресу: 

<

адрес> (л.д. 91). 

Следует отметить, что адрес фактического проживания: 

<

адрес> ИП ФИО1 последовательно указывался в объяснениях от 03 апреля 2025 года (л.д. 5-6), а также в ходатайстве от 03 апреля 2025 года, направленном непосредственно председателю Красноперекопского районного суда Республики Крым (л.д. 79-80). 

Почтовая корреспонденция, направленная по адресу фактического проживания индивидуального предпринимателя, возвращена в суд 13 мая 2025 года в связи с истечением срока хранения почтовых отправлений 89070000258677 (л.д. 99-100).

Кроме того, ИП ФИО1 извещался о рассмотрении дела посредством СМС- сообщения по его номеру телефона 

<

***> (л.д. 92).

Более того, информация о дне, времени и месте проведения судебного заседания размещается на официальном сайте Красноперкопского районного суда Республики Крым.

Таким образом, нарушений требований статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, судьёй районного суда не допущено.

Порядок привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности соблюдён, правила подсудности рассмотрения настоящего дела также не нарушены. 

Административное наказание назначено ИП ФИО1 по правилам, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом, в минимально предусмотренном санкцией данной нормы для юридических лиц размере.

Представленные защитником сведения о включении ИП ФИО1 в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства в качестве как микропредприятия, сами по себе, не являются исключительным обстоятельством для снижения ИП ФИО1 назначенного уже в минимально предусмотренном размере административного наказания в связи с применением положений части 3.2 статьи 4.1, части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как правильно указано судьёй районного суда в обжалуемом акте. 

Существенных нарушений требований закона, влекущих отмену или изменение постановления судьи, вопреки доводам жалобы, при производстве по делу не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Крым

решил:

постановление судьи Красноперекопского районного суда Республики Крым от 14 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном статьёй 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: подпись Н.В. Кучеренко

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>