Дело №2-1242/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кичиной Т.В.,

секретаря судебного заседания Аскеровой Л.А.

с участием ст. помощника Наро-Фоминского городского прокурора Плотниковой Е.Л., истца ФИО1, представителя истца адвоката Безносиковой К.Д., представителя ответчика войсковой части ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО18 к Министерству обороны Российской Федерации, Войсковой части № Министерства обороны Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в связи с гибелью сына при прохождении военной службы,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратились в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации, Войсковой части № Министерства обороны Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в связи с гибелью сына при прохождении военной службы и просит взыскать с Министерства обороны Российской Федерации пользу компенсацию причиненного морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>.

Исковые требования заявлены по тем основаниям, что приказом Военного комиссара 

<

адрес> области №№ от ДД.ММ.ГГГГ. сын истца - ФИО3 ФИО19, был призван на военную службу. 

Согласно приказу командира войсковой части 

<

данные изъяты> №№ ФИО3 ФИО20 проходил военную службу с ДД.ММ.ГГГГ водителем-заправщиком во взводе обеспечения № мотострелкового батальона. Приказом командира войсковой части 

<

данные изъяты> №№ от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 был исключен из списков личного состава части в связи с гибелью ДД.ММ.ГГГГ. в результате огнестрельного ранения живота.

По факту гибели ФИО4 командиром войсковой части 

<

данные изъяты> ФИО5 проведено административное расследование. В ходе расследования установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

данные изъяты> рядовой ФИО4 был отпущен в увольнение ВрИД командира батальона ФИО26.С.. при этом соответствующие документы оформлены не были. Младший сержант контрактной службы ФИО27 предоставил ФИО4 свою спортивную форму, переодев его в своей комнате общежития, расположенного на служебной территории воинской части и беспрепятственно вывел через контрольно-пропускной пункт, передав с его слов двоюродному брату ФИО4 по имени ФИО21 (документов о наличии родственных связей не представлял). 

Из сообщения отдела МВД по району 

<

адрес> УВД по ВАО стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. на входе в ресторан «

<

данные изъяты> произошел конфликт между двумя группами лиц кавказской национальности, вследствие чего на ДД.ММ.ГГГГ. была назначена встреча для разборок. Гражданин ФИО28. для участия в ней пригласил ранее знакомого ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

данные изъяты> при выходе из ресторана «

<

данные изъяты>» по выходящим С.С. ФИО29, III.С. ФИО30, А.Б. ФИО31 и ФИО4 неизвестные лица открыли стрельбу из огнестрельного оружия, произвели не менее 2 выстрелов из огнестрельного оружия, чем причинили ФИО4 не менее 2 ранений в области передней поверхности брюшной стенки, в нижней ее трети, в области поясницы справа и правого плеча на передней и задней поверхностях, в результате чего ФИО4 скончался в больнице.

По мнению истца, основными причинами происшествия явились: 

- грубейшие нарушения порядка увольнения военнослужащих со стороны ВрИД командира батальона ФИО34 ФИО37. и командира взвода младшего сержанта контрактной службы ФИО36. ФИО35 способствующие безосновательному и незаконному убытию военнослужащего за пределы 

<

адрес> гарнизона и участию его в криминальной разборке;

- отсутствие руководства подчиненными взводами обеспечения, выразившееся в нарушении ст.104 Устава внутренней службы ВС РФ со стороны заместителя командира полка по тылу войсковой части 

<

данные изъяты>

- самоустранение от руководства подчиненными взводами обеспечения ВрИД командиром батальона ФИО38 ФИО39. выразившееся в нарушении ст. 133 Устава внутренней службы ВС РФ;

- неудовлетворительная работа заместителя командира 3 мотострелкового батальона по работе с личным составом капитана ФИО40, выразившееся в нарушении ст. 99 Устава внутренней службы ВС РФ;

- невыполнение со стороны дежурного по полку, согласно ст.243 Устава внутренней службы ВС РФ в части, касающейся контроля порядка организации увольнения военнослужащих из расположения полка;

- отсутствие системной работы по изучению личного состава и социально- психологических процессов в подчиненных подразделениях со стороны командира полка полковника ФИО5, командиров подразделений и их заместителей по работе с личным составом, влияющих на состояние правопорядка п воинской дисциплины.

Приказом командира войсковой части №№ от ДД.ММ.ГГГГ по итогам административного расследования должностные лица привлечены к различным видам дисциплинарной ответственности: ВрИО заместителя командира полка по работе с личным составом капитану ФИО41 объявлен «выговор», ВрИО начальника штаба полка капитану ФИО42. объявлен «выговор», ВрИО командира 3 мотострелкового батальона ФИО43. объявлено «неполное служебное соответствие», командиру взвода обеспечения 3 мотострелкового батальона старшему сержанту ФИО45 объявлено «неполное служебное соответствие», предложено рассмотреть на заседании аттестационной комиссии на предмет прохождение им службы в ВС РФ.

По факту гибели ФИО4 

<

данные изъяты>. 

<

адрес> межрайонным следственным отделом следственного управления по 

<

адрес> административному округу Главного следственного управления Следственного комитета РФ по г. 

<

адрес> было возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст.222 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ г. уголовное дело №№ было передано для организации дальнейшего расследования в следственное управление 

<

адрес> административного округа Главного Следственного управления Следственного комитета РФ по г. 

<

адрес>.

Истец, как родной отец ФИО4, постановлением следователя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ был признан потерпевшим по данному уголовному деду. ДД.ММ.ГГГГ. и допрошен в качестве потерпевшего. До настоящего времени виновные в смерти ФИО4 не наказаны. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом послано заявление старшему следователю по расследованию особо важных дел следственного управления по 

<

адрес> административному округу Главного следственного управления Следственного комитета РФ по г. 

<

адрес> ФИО46. с просьбой сообщить о ходе расследования уголовного дела. Заявление было получено ДД.ММ.ГГГГ., но до настоящего времени никакого ответа нет. Истцом направлена жалоба в Генеральную прокуратуру Российской Федерации на бездействия следователя по данному уголовному делу.

Моральный вред обосновал тем, что гибелью сына ему причинены физические и нравственные страдания, так как он потерял единственного, физически здорового 23-летнего сына, отправленного служить в ряды Вооруженных сил Российской Федерации. С 4-х летнего возраста он воспитывал сына один. Его мать умерла ДД.ММ.ГГГГ г. Невосполнимая утрата и нестираемое временем горе родителей, связанные с гибелью единственного сына, привели к большому стрессу, подорвавшему физическое состояние здоровья истца. Тяжесть и длительность нравственных страданий с безвременной смертью сына, нарушение целостности семьи являются сильной психотравмирующей ситуацией, отразившейся на здоровье. После гибели сына истец находился на стационарном и амбулаторном лечении. ФИО4 имел положительные характеристики со стороны общеобразовательной и спортивной школ, администрации сельского поселения, как юноша, увлекавшийся спортом, вольной борьбой. Был призером областных и районных соревнований. Среди товарищей пользовался огромным авторитетом. В характеристиках также отмечено, что мой сын был трудолюбив, дисциплинирован и настойчив, имел собственное мнение, способен отстаивать свою точку зрения, честен, порядочен, готовый брать на себя ответственность. 

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца адвокат Безносикова К.Д., исковые требования поддержали в полном объеме. 

Представитель ответчика Войсковой части № по доверенности ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных требований.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика Министерства обороны Российской Федерации, извещенного о времени и месте судебного разбирательства. В суд представлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя и письменные возражения относительно заявленных требований.

По заключению ст.помощника Наро-Фоминского городского прокурора Плотниковой Е.Л., требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в связи с гибелью сына при прохождении военной службы удовлетворению не подлежат, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчиков и гибелью ФИО4

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заключение ст.помощника Наро-Фоминского городского прокурора Плотниковой Е.Л, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст.11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

Согласно ст. ст. 8, 9 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что приказом Военного комиссара 

<

адрес> области №№ от ДД.ММ.ГГГГ. сын истца - ФИО3 ФИО22, был призван на военную службу. 

Согласно приказу командира войсковой части 

<

данные изъяты> №№ ФИО3 ФИО23 проходил военную службу с ДД.ММ.ГГГГ. водителем-заправщиком во взводе обеспечения 

<

данные изъяты> мотострелкового батальона. Приказом командира войсковой части 

<

данные изъяты> №№ от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 был исключен из списков личного состава части в связи с гибелью ДД.ММ.ГГГГ в результате огнестрельною ранения живота.

По факту гибели ФИО4 командиром войсковой части 

<

данные изъяты> ФИО5 проведено административное расследование. В ходе расследования установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

данные изъяты> рядовой ФИО4 был отпущен в увольнение ВрИД командира батальона ФИО47.. при этом соответствующие документы оформлены не были. Младший сержант контрактной службы ФИО48 предоставил ФИО4 свою спортивную форму, переодев его в своей комнате общежития, расположенного на служебной территории воинской части и беспрепятственно вывел через контрольно-пропускной пункт, передав с его слов двоюродному брату ФИО4 по имени ФИО24 (документов о наличии родственных связей не представлял). 

ДД.ММ.ГГГГ. на входе в ресторан «

<

данные изъяты>» произошел конфликт между двумя группами лиц кавказской национальности, вследствие чего на ДД.ММ.ГГГГ. была назначена встреча для разборок. Гражданин ФИО49 для участия в ней пригласил ранее знакомого ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

данные изъяты> при выходе из ресторана «

<

данные изъяты>» по выходящим ФИО50 ФИО51, ФИО52 и ФИО4 неизвестные лица открыли стрельбу из огнестрельного оружия, произвели не менее 2 выстрелов из огнестрельного оружия, чем причинили ФИО4 не менее 2 ранений в области передней поверхности брюшной стенки, в нижней ее трети, в области поясницы справа и правого плеча на передней и задней поверхностях, в результате чего ФИО4 скончался в больнице.

По факту гибели ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. 

<

адрес> межрайонным следственным отделом следственного управления по Восточному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета РФ по г. 

<

адрес> было возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст.222 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ г. уголовное дело №№ было передано для организации дальнейшего расследования в следственное управление Восточного административного округа Главного Следственного управления Следственного комитета РФ по г. 

<

адрес>.

Истец, как родной отец ФИО4, постановлением следователя ФИО53. от ДД.ММ.ГГГГ. был признан потерпевшим по данному уголовному деду.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 (статьи 1064 - 1101), если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления от 20 октября 2010 г. N 18-П, ссылаясь на свою позицию, выраженную в постановлении от 26 декабря 2002 г. N 17-П, указал, что военная и аналогичная ей служба (служба в органах внутренних дел, противопожарная служба и т.п.) представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением обороны страны и безопасности государства, общественного порядка, законности, прав и свобод граждан и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах; лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их правовой статус, а также содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним. Обязанности, возлагаемые на лиц, несущих военную и аналогичную ей службу, предполагают необходимость выполнения ими поставленных задач в любых условиях, в том числе сопряженных со значительным риском для жизни и здоровья, что в силу Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 37 (части 1 и 3), 39 (части 1 и 2), 41 (часть 1), 45 (часть 1), 59 и 71 (пункты "в", "м"), влечет обязанность государства гарантировать им материальное обеспечение в случае причинения вреда жизни или здоровью в период прохождения службы. Конкретизируя названные положения Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель закрепил в числе особых публично-правовых способов возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью военнослужащих при исполнении ими обязанностей военной службы, обязательное государственное страхование жизни и здоровья военнослужащих, специальное пенсионное обеспечение и систему мер социальной защиты, цель которых в максимальной степени компенсировать последствия изменения их материального и социального статуса, обеспечив соразмерный получавшемуся денежному довольствию уровень возмещения вреда.

Учитывая особый характер обязанностей государства по отношению к военнослужащим как лицам, выполняющим конституционно значимые функции, а также задачи Российской Федерации как социального государства по обеспечению эффективной защиты и поддержки семьи и исходя из того, что правовой статус семьи военнослужащего, погибшего при исполнении воинского долга (умершего вследствие увечья, ранения, травмы, контузии, полученных при исполнении обязанностей военной службы), производен от правового статуса военнослужащего и обусловлен спецификой его профессиональной деятельности, федеральный законодатель предусмотрел также особый правовой механизм возмещения вреда, причиненного в связи со смертью кормильца, для членов семей погибших (умерших) военнослужащих.

Одной из форм исполнения государством обязанности возместить вред, который может быть причинен жизни или здоровью военнослужащих при прохождении ими военной службы, является обязательное государственное личное страхование за счет средств федерального бюджета, установленное законом в целях защиты их социальных интересов и интересов государства (пункт 1 статьи 969 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 18 Федерального закона "О статусе военнослужащих"). В конституционно-правовом смысле страховое обеспечение, полагающееся военнослужащим и приравненным к ним лицам в соответствии с Федеральным законом от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы", - наряду с иными выплатами, которые в целях возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, могут быть установлены им на основании других законов, - входит в гарантированный государством объем возмещения вреда, призванного компенсировать последствия изменения их материального и (или) социального статуса вследствие наступления страховых случаев, включая причиненный материальный и моральный вред (пункт 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2010 г. N 18-П).

В пункте 4 постановления от 20 октября 2010 г. N 18-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что согласно статье 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей, возмещается по правилам главы 59 (статьи 1064 - 1101) данного кодекса, если законом не предусмотрен более высокий размер ответственности. В системной связи со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, и статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, подлежит возмещению за счет соответствующей казны, это означает, что обязанность по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью военнослужащих и приравненных к ним лиц, в порядке главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет соответствующей казны возникает в случае установления вины государственных органов или их должностных лиц в причинении данного вреда. Следовательно, статья 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет использовать дополнительно к публично-правовым средствам социальной защиты военнослужащих и членов их семей меры гражданско-правовой ответственности в тех случаях, когда вина органов и должностных лиц государства в причинении вреда жизни или здоровью гражданина при исполнении им обязанностей военной службы установлена. Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 мая 2011 г. N 8-П.

Из приведенных нормативных положений и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что обязанность по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина при исполнении обязанностей военной службы, в том числе компенсации морального вреда, за счет соответствующей казны (в данном случае заявлено исковое требование о компенсации морального вреда к Министерству обороны Российской Федерации, войсковой части 

<

данные изъяты>) может быть возложена на государственные органы или должностных лиц этих органов при наличии противоправности деяния и вины указанных органов и лиц в причинении вреда жизни и здоровью военнослужащего. Если в действиях государственных органов, а также их должностных лиц не установлено противоправности и вины в причинении военнослужащему вреда, то основания для компенсации морального вреда по нормам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Между тем в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих вину военнослужащих или должностных лиц войсковой части 

<

данные изъяты> в непосредственном причинении вреда жизни военнослужащего ФИО4 Нарушения порядка увольнения военнослужащего, допущенные военнослужащими войсковой части 

<

данные изъяты> само по себе не свидетельствует о причинении вреда его жизни в результате незаконных действий должностных лиц Министерства обороны Российской Федерации, руководителей и военнослужащих войсковой части 

<

данные изъяты> поскольку причиной смерти ФИО4 является огнестрельное пулевое сквозное ранение живота в результате нападения с применением огнестрельного оружия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в частности в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Огнестрельное оружие - оружие, предназначенное для механического поражения цели на расстоянии метаемым снаряжением, получающим направленное движение за счет энергии порохового или иного заряда (статья 1 Федерального закона от 13 декабря 1996 г. N 150-ФЗ "Об оружии").

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что, по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

Из системного толкования названных норм и разъяснений пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 усматривается, что огнестрельное оружие не является источником повышенной опасности в гражданско-правовом аспекте. В гражданско-правовых отношениях под осуществлением деятельности граждан и юридических лиц, связанной с повышенной опасностью, понимается работа производства, предприятия, управление транспортными средствами и тому подобная деятельность, связанная с высокой вероятностью причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека.

При таких обстоятельствах у истца отсутствует право на компенсацию морального вреда Министерством обороны Российской Федерации как главного распорядителя бюджетных средств подведомственного ему получателя бюджетных средств войсковой части 

<

данные изъяты>.

С учетом приведенных обстоятельств суд считает, что правовые основания для взыскания в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в связи со смертью его сына в соответствии со статьями 1079, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку в данном случае вред военнослужащему ФИО4 причинен неустановленным лицом, имеющим умысел на причинение смерти ФИО4, произведшим не менее 2 выстрелов из неустановленного следствием огнестрельного оружия, не являющимся источником повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО3 ФИО25 к Министерству обороны Российской Федерации, Войсковой части 

<

данные изъяты> Министерства обороны Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в связи с гибелью сына при прохождении военной службы в размере 

<

данные изъяты> руб., - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд в апелляционном порядке через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Федеральный судья Т.В. Кичина