Дело № 1-252/2019 копия 

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации 

16 сентября 2019 года г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Силаевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Арсёновой А.А., с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Первомайского района г. Пензы Перфилова А.В.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимых ФИО2, ФИО3,

защитников - адвоката ПОКА № 3 Лызловой И.В., представившей удостоверение № 837 и ордер № 004196 от 16.09.2019 г. (по назначению), адвоката ПОКА № 3 Лощиловой И.А., представившей удостоверение №783 и ордер № 004925 от 16.09.2019 г., (по назначению);

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, уголовное дело в отношении граждан РФ

ФИО2, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, ...:

- 03.12.2014 года Первомайским районным судом г. Пензы по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден по отбытии срока 02.12.2016 года 

- 13.06.2018 года мировым судьей судебного участка № 6 Первомайского района г. Пензы по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, 

по настоящему делу находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Органом предварительного следствия ФИО2 и ФИО3 обвиняются в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих, как указано в обвинительном заключении, обстоятельствах.

ФИО3 и ФИО2, 03 июня 2019 года, в вечернее время суток, находясь по адресу: ..., по предложению ФИО2 договорились о совместном тайном хищении алюминиевых катушек от сварочного аппарата, принадлежащих ФИО1, находившихся на территории пункта приема металла по адресу: .... После чего ФИО3 и ФИО2, 3 июня 2019 года в период времени с 19 часов до 20 часов, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, пришли к огороженной территории, расположенной по адресу: ..., убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, ФИО3, действуя согласно отведенной ему роли в совершении преступления, рукой через проем, расположенный под забором, незаконно проник на вышеуказанную территорию, являющуюся иным хранилищем, предназначенным для постоянного и временного хранения материальных ценностей, стал поочередно брать и передавать ФИО2 алюминиевые катушки от сварочного аппарата в обмотке, а ФИО2, дополняя преступные действия ФИО3, вначале наблюдал за окружающей обстановкой, с целью предупреждения последнего в случае появления посторонних лиц, а затем принимал алюминиевые катушки и складывал их в принесенный с собой пакет и найденный старый плащ. ФИО3 и ФИО2 своими совместными и согласованными преступными действиями тайно похитили принадлежащие ФИО1 алюминиевые катушки от сварочного аппарата в обмотке в количестве 7-ми штук, общим весом 21 кг, из расчета стоимости 1 кг. алюминия - 55 рублей, общей стоимостью 1155 рублей, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись и распорядились по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Н.А,Н. материальный ущерб на сумму 1155 рублей. 

При ознакомлении с материалами дела по окончании предварительного расследования ФИО2 и ФИО4 - каждым, заявлены ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО3 признали свою вину в совершении преступлений, в которых каждый из них обвиняется, каждый поддержал заявленное ранее ходатайство, пояснили, что обвинение им понятно, с обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении, размером причиненного ущерба и формой вины каждый из них полностью согласен, ходатайство ими заявлялось добровольно, после консультации с защитниками, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства они осознают.

ФИО2 и ФИО4 разъяснено и понятно, что приговор не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Выслушав мнение защитников Лощиловой И.А., Лызловой И.В., поддержавших ходатайства подсудимых, позицию потерпевшего Н.А.Н. и мнение государственного обвинителя Перфилова А.В., полагавших возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке, убедившись, что подсудимые осознают характер и последствия заявленного каждым из них ходатайства, принимая во внимание, что наказание за преступления, в совершении которого каждый из них обвиняется, не превышает 10 лет лишения свободы, суд считает возможным ходатайства подсудимых удовлетворить как соответствующие условиям, изложенным в ст.ст. 314, 315 УПК РФ, продолжить рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Предъявленное ФИО2 и ФИО4 обвинение, с которым согласился каждый из подсудимых, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия каждого из них по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Согласно заключению амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов № 1159 от 25 июля 2019 года, у ФИО2 обнаруживались во время совершения им преступления и обнаруживаются в настоящее время признаки эмоционально неустойчивого расстройства личности и признаки синдрома зависимости от алкоголя средней (второй) стадии (шифр по МКБ-Х F 60.3, F 10.2), степень которых не столь глубока и не лишает испытуемого в данной ситуации способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими как в настоящее время, так и в период времени интересующий следствие. ФИО2 не обнаруживает в период инкриминируемого ему противоправного деяния и не обнаруживает в настоящее время признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия или иного психического расстройства лишавшего и лишающего его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. По состоянию психического здоровья ФИО2 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. У ФИО2 не выявлено психических расстройств, относящихся к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту. Клинически достоверных признаков наркомании у ФИО2 при настоящем освидетельствовании не выявлено, материалами уголовного дела, наличие наркомании также не подтверждается. ФИО2 в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. У ФИО2 не выявлено таких индивидуально-психологических особенностей, которые могли бы оказать существенное (ограничивающее) влияние на его поведение в исследуемой ситуации правонарушения, а так же на его способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. (т. 1 л.д. 111-113)

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о невменяемости подсудимых в момент совершения каждым из них преступлений, либо других обстоятельств, исключающих их уголовную ответственность, а поэтому каждый из них подлежит наказанию за содеянное.

При назначении каждому из подсудимых вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновных, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление виновных, состояние здоровья подсудимых и их родственников.

Совершённое подсудимыми преступление относится к категории преступлений средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, характера и степени его общественной опасности, оснований для изменения его категории на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, в отношении каждого из подсудимых суд не усматривает.

Данными о личности подсудимых установлено следующее. 

ФИО2 ранее не судим, привлекался к административной ответственности (т. 1 л.д. 149-152), на учете в ГБУЗ «Областная психиатрическая больница им. К.Р. Евграфова» не состоит, в 2011 г. проходил амбулаторную судебную психиатрическую экспертизу заключение: «Расстройство личности, осложненное алкоголизмом. Вменяем». (т. 1 л.д. 189); в ГБУЗ «Областная наркологическая больница», ФИО2 на учете у врача-нарколога не состоит (т. 1 л.д.191); участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, без замечаний, директором ГАУ ПО ДНП - положительно (т.1 л.д. 193-194); в судебном заседании потерпевшим ФИО1 охарактеризован с положительной стороны.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 в соответствии с п. "и,к" ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает - явку с повинной (т. 1 л.д. 8); согласно письменному заявлению потерпевшего ФИО1, написанному в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 42) - добровольное возмещение потерпевшему ущерба, причиненного преступлением; признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств в действиях ФИО2 не установлено.

ФИО3 ранее судим, привлекался к административной ответственности (т.1 л.д. 199-201), на учете в ГБУЗ «Областная психиатрическая больница им. К.Р. Евграфова», в ГБУЗ «Областная наркологическая больница», в ГБУЗ «Бессновская районная больница» Пензенской области - не состоит (т.1 л.д. 230,232,234,235), участковым уполномоченным полиции по Бессоновскому району Пензенской области и участковым уполномоченным ОП № 1 УМВД России по г. Пензе характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, на которое неоднократно поступали жалобы, привлекавшееся к уголовной и административной ответственности (т.1 л.д. 238,240).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3 в соответствии с п.п. "и" ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной ФИО3 (т.1 л.д. 28), а также полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном. 

Отягчающим наказание ФИО3 в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, является рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, будучи судимым за совершение умышленного преступления по приговору от 03.12.2014 г.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, с учётом требований ст.ст. 6,60, ч.2 ст.43 УК РФ, учитывая, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает необходимым назначить каждому из них наказание в виде лишения свободы, полагая, что остальные виды наказаний не будут в полной мере способствовать исправлению подсудимых.

Оснований для замены лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, суд не находит, как не усматривает и оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Поскольку в действиях ФИО2 установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п. "и,к" ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие обстоятельства, при назначении ему наказания подлежат применению правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй УК РФ.

С учетом наличия в действиях ФИО4 отягчающего обстоятельства, наказание ему должно быть назначено с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой назначенное наказание не может быть менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. По тем же основаниям при назначении ФИО4 наказания не подлежат применению правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В связи с рассмотрением уголовного дела в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ, при назначении наказания каждому из подсудимых подлежат применению правила, предусмотренные ч.5 ст. 62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания не могут превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Учитывая, что ФИО2 ранее не судим, положительно характеризуется со стороны директора ГАУ ПО «Дом ночного пребывания», а также потерпевшего Н.; без замечаний со стороны участкового уполномоченного, добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный преступлением, в действиях ФИО2 отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, суд считает, что исправление подсудимого ФИО2 может быть достигнуто без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, с возложением на подсудимого ФИО2 обязанностей, способствующих их исправлению. По тем же основаниям суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Принимая во внимание, что ФИО5 по месту жительства характеризуется отрицательно, ранее судим, в его действиях установлен рецидив преступлений, настоящее преступление совершил в период условного осуждения по приговору от 13.06.2018 г., учитывая положения, предусмотренные ч. 2 ст. 43, ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд считает необходимым ФИО4 за настоящее преступление назначить наказание в виде реального лишения свободы. Оснований для применения ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Вместе с тем, учитывая наличие смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО4 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Поскольку ФИО3 по настоящему делу совершил умышленное преступление средней тяжести в период условного осуждения по приговору от 13.06.2018 г., суд считает необходимым условное осуждение ФИО4 по указанному приговору в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменить, окончательное наказание подсудимому назначить на основании ст.70 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФотбывание наказания ФИО4 должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

По настоящему делу подсудимым ФИО2 и ФИО4 была избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении. В порядке ст. 91 УПК РФ ни один из них не задерживался.

В силу положений ч.2 ст.97 и ч.1 ст.255 УПК РФ, в целях исполнения приговора, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 суд считает необходимым оставить без изменения; в отношении ФИО3 - отменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда и содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Пензенской области до вступления приговора в законную силу. 

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять с 16.09.2019 г.

В соответствии с ч. 3, п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ, срок содержания под стражей зачесть в срок лишения свободы, с момента избрания меры пресечения в виде заключения под стражу до момента вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Гражданского иска по делу заявлено не было.

Судьба вещественных доказательств решена в ходе предварительного следствия по делу (т. 1 л.д. 101-104).

Процессуальные издержки, выплаченные из федерального бюджета адвокатам Лощиловой И.А., Лызловой И.В. за оказание в ходе судебного заседания подсудимым ФИО2 и ФИО3 юридической помощи, в соответствии со ст.132 УПК РФ взысканию с подсудимых не подлежат в связи с рассмотрением уголовного дела в порядке особого производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, установить ему испытательный срок на 1 год 6 месяцев, в течение которого он должен своим поведением доказать своё исправление, с возложением на него в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого;

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, в установленные последним дни.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение ФИО3 по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского района г. Пензы от 13.06.2018 г. отменить.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского района г. Пензы от 13.06.2018 г. назначить ФИО3 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО4 отменить.

Избрать в отношении ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда и содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Пензенской области до вступления приговора в законную силу. 

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять с 16.09.2019 г., в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в этот срок время его содержания под стражей с 16.09.2019 г. по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Первомайский районный суд г.Пензы в течение 10 суток со дня постановления приговора.

Апелляционные жалоба, представление должны соответствовать требованиям ст.389.6 УПК РФ.

Осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём каждый из них должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представления), принесённые другими участниками уголовного процесса, и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Судья ...

...ь