Судья: Прохорова Т.В. Дело № 22-1766/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 21 сентября 2023 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Яремуса А.Б.,

с участием прокурора Мальцева А.М.,

представителя заявителя ФИО1,

при секретаре судебного заседания – помощнике судьи Кудрявцевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя КЛА на постановление Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 22 июня 2023 года о прекращении производства по жалобе КЛА., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя СО отдела МВД России «Малопургинский» об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 ноября 2022 года, 

заслушав доклад судьи Яремуса А.Б., выслушав мнение сторон, суд 

установил:

КЛА обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СО отдела МВД России «Малопургинский» об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 ноября 2022 года, которое просила признать незаконным и необоснованным и обязать следственный отдел устранить допущенные нарушения. 

Судом производство по жалобе прекращено ввиду отсутствия предмета рассмотрения. 

В апелляционной жалобе заявитель ФИО2 считает решение суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене с направлением материалов дела для рассмотрения жалобы по существу в ином составе судей. Полагает, что указанные судьей в постановлении основания не давали ей права прекратить производство по жалобе, ее жалоба подлежала рассмотрению, поскольку, как следует из аб. 3 п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года № 1, ранее обжалуемое постановление, отмененное руководителем следственного органа или прокурором, также отменялось ими с последующим вынесением аналогичного решения. Отмечает, что ранее постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отменялись, а последнее постановление аналогично вынесенным ранее. Полагает, что судья имела право либо удовлетворить ее жалобу, либо отказать в ее удовлетворении, но не прекращать производство по ней. Просит решение суда отменить, материал направить в тот же суд для рассмотрения по существу в ином составе суда. 

В возражении на апелляционную жалобу прокурор Малопургинского района УР Сандраков И.А. считает ее доводы не подлежащими удовлетворению. Ссылаясь на абзац 2 пункта 8 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», указывает на то, что обжалуемое КЛА постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, на момент поступления жалобы КЛА оснований для ее рассмотрения по существу не имелось. Отмечает, что каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении судом решения допущено не было, считая вынесенное постановление обоснованным, законным и мотивированным. Просит оставить без удовлетворения жалобу КЛА постановление суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражение на нее, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно ст. 125 УПК РФ, в суд могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо затруднить доступ граждан к правосудию. 

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием оснований для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению. 

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ обжалуемое КЛА постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено руководителем следственного органа. Кроме этого, заместителем прокурора Малопургинского района УР в адрес начальника СО отдела МВД России «Малопургинский» направлено требование устранить допущенные при рассмотрении сообщения о преступлении по Факту смерти КЛА при ДТП нарушения уголовно-процессуального закона и принять меры к проведению процессуальной проверки в разумный срок. При этом, дополнительная процессуальная проверка не окончена, оснований для проверки законности и обоснованности действий должностных лиц не имеется.

Поскольку в настоящее время предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ разрешен, судом принято решение о прекращении производства по жалобе заявителя, которое принято в рамках уголовно-процессуальных норм, мотивировано и основания, указанные в постановлении, соответствуют материалам дела. Нарушений норм уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих его изменение или отмену, судом не допущено.

При указанных обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются не состоятельными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389. 20, 389. 28,389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 22 июня 2023 года о прекращении производства по жалобе КЛА, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя СО отдела МВД России «Малопургинский» об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 ноября 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя КЛА без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения, может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Копия верна: А.Б.Яремус