№2-196/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р.п. Саргатское 12 июля 2021 года

Саргатский районный суд Омской области

в составе председательствующего Козицкого А.Н.

при секретаре судебного заседания Нидергвель М.Ю., 

помощнике судьи Поляковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Алюма» о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору купли-продажи, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данным иском, указывая на нарушение ответчиком его прав как потребителя.

В обоснование заявленных требований ФИО1 в исковом заявлении указал, что по договору купли-продажи от 27 июля 2020 года он приобрел в ООО «Торговый дом Алюма» судно, модель ALUMAStorm 477, стоимостью 1 555 000 рублей.

Определенная договором стоимость товара оплачена им в полном объеме в установленные соглашением сроки.

Однако, ответчиком с его стороны обязательства по договору, состоящие в передаче товара в установленный срок - не позднее 25 октября 2020 года выполнены не были.

Фактически приобретенное судно было передано ему 22 марта 2021 года с просрочкой в 147 дней.

07 апреля 2021 года в адрес продавца им была направлена претензия об уплате неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору купли-продажи в размере 1 150 700 рублей, требования которой в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены.

Просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи ему товара в размере 1 150 700 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в связи с нарушением прав потребителя в размере 10 000 рублей, поскольку ему причинены нравственные страдания, он переживал за поставку дорогостоящего товара, копил долго денежные средства на его приобретение, просит также взыскать штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и по указанным основаниям. Пояснил, что судно приобретал исключительно для собственных нужд и личного использования. поскольку намеревался использовать судно до декабря 2020 на незамерзающих водохранилищах. Обратился именно к ответчику, поскольку до заключения договора ему гарантировали передачи товара в срок до 25.10.2020 года. Впервые ответчик заявил о невозможности предоставления товара в срок, после ДД.ММ.ГГГГ, когда им был произведен последний платеж по договору. Также пояснил, что ответчик по телефону предлагал установить нового срока передачи ему товара, мотивируя тем, что поставщиком не предоставлены двигатели. Однако каких-либо подтверждающих документов не представили и в письменном виде с дополнительными соглашениями к нему не обращались. Его предложение о скидке на товар или бесплатной доставке товаре оставили без ответа.

Представитель ответчика - ООО «Торговый дом Алюма» в судебном заседании участия не принимал, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно направленным в суд возражениям на исковое заявление факт нарушения прав потребителя ответчиком не оспаривается, однако ответчик считает предъявленный к взысканию размер неустойки явно завышенным и несоразмерным последствиям неисполнения обязательств ответчиком по договору купли-продажи от 27 июля 2020 года, просят снизить неустойку до 50 000 рублей. Возражения ответчик обосновывает тем, что указанный период просрочки пришелся на период пандемии во всем мире в связи с распространением коронавирусной инфекции. Поставщиками комплектующих деталей из Италии и Китая, двигателей - из Японии поставки в Россию не осуществлялись до февраля 2021 года. Данная форс-мажорная ситуация затронула их компанию, которая понесла огромные убытки в связи с пандемией. Кроме того, задержка передачи товара покупателю имела место в зимний период, когда эксплуатировать судно объективно невозможно. Вместе с тем, обязательства перед истцом исполнены в марте 2021 года. 

Также указывает, что поскольку природа штрафа, взыскиваемого в соответствии с Законом о защите прав потребителей, отвечает признакам мер юридической ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств в гражданско-правовых отношениях, то в силу ст.333 ГК РФ суд наделен правом по заявлению ответчика - юридического лица уменьшить его размер. Поскольку несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности, инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства, что согласно Конституции РФ недопустимо.

Просит уменьшить размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Также просит отказать в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, считая его не подтвержденным истцом, поскольку приобретаемое судно не могло эксплуатироваться истцом в зимний период, продавец регулярно доносил до истца информацию о ситуации с поставками комплектующих деталей и сроках задержки, от пояснений и ответов сотрудники компании не уклонялись.

Суд, заслушав истца, исследовав в судебном заседании представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является способом обеспечения обязательства (ст. 329 ГК РФ) и одной из форм гражданско-правовой ответственности, вызванных неисполнением либо ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

Согласно ч. 3 ст. 23.1Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Согласно пп. г п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» неустойка (пеня) в размере, установленном в п. 3 ст. 23.1Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения продавцом установленного договором купли-продажи срока передачи потребителю предварительно оплаченного товара взыскивается за каждый день просрочки со дня, когда по указанному договору передача товара потребителю должна быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. При этом сумма неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В судебном заседании установлено, что по договору купли-продажи от 27 июля 2020 года ФИО1 приобрел в ООО «Торговый дом Алюма» судно, модель ALUMAStorm 477, стоимостью 1 555 000 рублей.

Определенная договором стоимость товара оплачена им в полном объеме в установленные соглашением сроки, что не оспорено истцом в ходе судебного разбирательства.

Однако, ответчиком с его стороны обязательства по договору, состоящие в передаче товара в установленный срок - не позднее 25 октября 2020 года выполнены не были, что также ответчиком не опровергнуто.

Доказательств обращения к истцу с требованием об установлении нового срока передачи ему товара ответчиком не представлено.

Фактически судно передано ФИО1 22 марта 2021 года, что подтверждается товарно-транспортной накладной.

Просрочка исполнения обязательства ответчиком составила в 148 дней.

07 апреля 2021 года в адрес ООО «Торговый дом Алюма» истец ФИО1 направил претензию об уплате неустойки в размере 1 150 700 рублей в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору купли-продажи от 27 июля 2020 года, требования которой в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, что ответчиком оспорено не было.

Поскольку договорные обязательства ответчиком в оговоренные сторонами сроки исполнены не были, имеются основания в соответствии со ст.23.1Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» для начисления неустойки, расчет которой произведен истцом правильно.

При расчете неустойки при нарушении продавцом сроков передачи товара потребителю следует руководствоваться положениями закона, а не согласованными сторонами условиями п.6.2 договора купли-продажи от 27 июля 2020 года относительно размера неустойки как меры ответственности за нарушение обязательств, поскольку вышеуказанная норма является императивной, и не подлежит иному толкованию.

Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, собственного расчета неустойки не представлено.

Вместе с тем, стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки в виду ее несоразмерности последствиям неисполнения обязательств.

В обоснование данных требований ООО «Торговый дом Алюма» ссылается на те обстоятельства, что указанный период просрочки обязательства перед ФИО1 пришелся на период пандемии во всем мире в связи с распространением коронавирусной инфекции. Поставщиками комплектующих деталей из Италии и Китая, двигателей - из Японии поставки в Россию не осуществлялись до февраля 2021 года. Данная форс-мажорная ситуация затронула их компанию, которая понесла огромные убытки в связи с пандемией. 

23 июня 2020 года истец обращался с запросом к дилеру компании - «Ямаха Моторс», требуя ответа, когда наладиться вопрос с поставкой двигателей (является комплектующим к товару, приобретенному истцом) согласно заключенному между ними договору от 20 сентября 2018 года на что был дан ответ 05 августа 2020 года о невозможности спрогнозировать точных сроков поставок двигателей в виду сложившейся ситуации в мировой экономики из-за распространения коронавирусной инфекции.

Кроме того указывает, что задержка передачи товара покупателю имела место в зимний период, когда эксплуатировать судно объективно невозможно, и обязательства перед истцом исполнены в марте 2021 года. 

Суд, разрешая данное ходатайство, учитывает следующее. 

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Приведенные ответчиком мотивы в обоснование уменьшения размера неустойки заслуживают внимания в части объективно существовавшей на момент действия договора от 27 июля 2020 года и в последующем ситуации с распространением новой коронавирусной инфекции в мире, повлекшей сбои в экономике, и суд приходит к выводу о возможности снижения размера начисленной истцом неустойки.

Вместе с тем, суд, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, имеет цель установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Поскольку неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, для ответчика она должна нести воспитательный и карательный характер, для истца - компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Суд принимает во внимание с одной стороны то обстоятельство, что, заключая с истцом договор 27 июля 2020 года, ответчик уже был осведомлен о такой существующей глобальной проблеме как пандемия, о сбоях в экономических отношениях в связи с этим, поскольку 23 июня 2020 года истец к дилеру компании - «Ямаха Моторс» указывая на тот факт, что недопоставка двигателей на дату обращения превышает более 40 двигателей различной мощности, и сознательно шел на риск неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по договору, вступая в договорные правоотношения с истцом. Об этом свидетельствует направленное поставщику письмо, датированное более ранней датой, чем заключение договора с истцом. 

Экономическое положение ответчика не может являться основанием для снижения неустойки, однако, в данном случае, суд исходит из глобального характера проблемы с пандемией, ее объективности, невозможности предопределить время и способы ее разрешения.

Также суд учитывает и то, что истцом в полном объеме, без нарушения установленных договором сроков, произведена оплата приобретенного у ответчика товара, который суд считает дорогостоящим. 

Таким образом, суд приходит к выводу о снижении неустойки до 500 000 рублей, поскольку ее размер в 1 150 700 рублей явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и представляет значительную сумму, которая немногим отличается от стоимости приобретенного потребителем товара.

В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд возлагает на ответчика обязанность по выплате истцу денежной компенсации морального вреда, размер которой определяет исходя из следующего.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя; размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, принимая во внимание установленные обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ответчиком прав истца как потребителя, в частности, длительность просрочки и то, что истцу был причинен моральный вред ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ответчика, принимая во внимание, что, согласуя условия договора о сроке поставе товара истцу - 25 октября 2020 года, ответчик не мог не осознавать завершение навигации в регионе в этот период и ограниченность периода эксплуатации судна, с учетом требований разумности и справедливости, считает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. 

Статьей 13Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку законные требования истца об уплате неустойки за нарушение условий договора, изложенные в претензии от 07 апреля 2021 года, ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, установлен факт нарушения прав потребителя имеются бесспорные основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в порядке ст. 13Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Исходя из размера присужденной в пользу истца неустойки в 500 000 рублей, взыскиваемой компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 255 000 рублей.

Оснований для уменьшения размера штрафа суд не находит.

Согласно ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

При этом, снижение неустойки в соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ не влечет снижение размера подлежащей уплате государственной пошлины.

Как разъяснено в п.21. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек, в частности, статей 98, 102, 103 ГПК РФ, не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Поскольку ФИО1 при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ООО «Торговый дом Алюма» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 300 рублей по требованию имущественного характера и в размере 300 (триста) рублей по требованию о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Алюма» в пользу ФИО1 неустойку по договору №-ТД/23 от 27 июля 2020 года в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Алюма» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Алюма» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 255 000 (двести пятьдесят пять тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Алюма» в бюджет Саргатского муниципального района Омской области государственную пошлину в размере 8 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Саргатский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме - 12 июля 2021 года.

Председательствующий А.Н.Козицкий