дело № 1-240/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Сафоново 16 ноября 2020 года

Судья Сафоновского районного суда Смоленской области Мильченко Е.А., при секретаре Агибаловой Т.В., с участием государственного обвинителя - заместителя Сафоновского межрайонного прокурора Соловьева Р.Ю., потерпевшей Потерпевший №1, представителя потерпевшей адвоката Сафоновской районной коллегии адвокатов Смоленской области Ковалевой Е.В., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Сафоновской коллегии адвокатов Смоленской области ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО3, родившегося дд.мм.гггг в 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, вдовца, на иждивении никого не имеющего, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не военнообязанного, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, не судимого, -

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах: 

дд.мм.гггг около 13.40 ФИО3, имеющий водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «В,В1,С,С1», управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № ххх регион и двигаясь на нем по автодороге Москва-Минск, в направлении движения в сторону 

<

адрес>, со скоростью движения около 50 км/ч, на 309 км вышеуказанной автодороги, в зоне действия дорожного знака, указывающего на территорию населенного пункта Вышегор, территории 

<

адрес>, являясь участником дорожного движения и будучи обязанным, в соответствии с п.1.3 ПДД РФ, согласно которому «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил», не был внимателен к дорожной обстановке и ее изменениям, и в нарушении п.10.1 ПДД РФ, согласно которому «при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», при приближении к пешеходному переходу, по которому передвигался пешеход ФИО5, действуя по неосторожности, которая выразилась в легкомыслии, то есть водитель ФИО3 предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на их предотвращение, не предпринял попытки экстренного торможения, в результате грубого нарушения требований ПДД РФ, допустил наезд вышеуказанного транспортного средства на пешехода ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО5 получил телесные повреждения, которые образовались в результате ударного воздействия твердым тупым предметом; влекут за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, по степени тяжести квалифицируется как повреждение, повлекшее тяжкий вред здоровью.

Нарушение п.п.1.3, 10.1 ПДД РФ, допущенные водителем ФИО3, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением тяжкого вреда здоровью пешеходу ФИО5

В судебном заседании подсудимый ФИО3 с предъявленным обвинением согласился, вину признал полностью и при этом подтвердил вышеизложенные обстоятельства совершения преступления, в содеянном раскаялся. 

С учетом изложенного, в действиях подсудимого ФИО3 наличествует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

В судебном заседании от потерпевшей Потерпевший №1 и ее представителя адвоката Ковалевой Е.В. поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 за примирением сторон, поскольку претензий морального и материального характера потерпевшая к подсудимому не имеет, ущерб, причиненный преступлением, подсудимым возмещен, вред заглажен. 

Подсудимый ФИО3 не возражал против прекращения уголовного дела по указанным основаниям, не реабилитирующий характер прекращения уголовного дела ему разъяснен и понятен. 

Защитник-адвокат ФИО2 заявленное ходатайство поддержала, просила прекратить уголовное дело в отношении подсудимого за примирением сторон.

Государственный обвинитель Соловьев Р.Ю. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО3

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учитывает совокупность всех обстоятельств данного дела, включая степень общественной опасности совершённого деяния, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Судом установлено, что подсудимый ФИО3 впервые совершил преступление, которое относится к категории небольшой тяжести, в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, ранее к административной и уголовной ответственности не привлекался, не судим.

ФИО3 вину в предъявленном обвинении признал полностью, раскаялся в содеянном, загладил вред, причиненный преступлением, примирился с потерпевшей, согласен с прекращением в отношении него уголовного дела, в связи с примирением сторон и ему понятен не реабилитирующий характер данного основания прекращения уголовного дела. 

Учитывая, что потерпевшая Потерпевший №1 с подсудимым примирилась, не имеет к нему претензий морального и материального характера, ходатайство о прекращении дела заявлено ею добровольно, соблюдены требования для прекращения уголовного дела, предусмотренные ст.76 УК РФ, суд находит, что оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, не имеется и ФИО3 подлежит освобождению от уголовной ответственности. 

Вред, причиненный преступлением, заглажен, гражданский иск возмещен в полном объеме в связи, с чем производство по гражданскому иску подлежит прекращению. 

Судьба вещественных доказательств по делу разрешается с учетом требований ст.ст.81,82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 254 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, прекратить, в связи с примирением сторон, на основании ст.25 УПК РФ. 

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению постановления в законную силу. 

Производство по гражданскому иску ФИО6 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, прекратить, в связи с отказом гражданского истца от иска. 

Вещественные доказательства: автомашину марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер № ххх регион, находящуюся у Свидетель №3 под сохранной распиской - оставить последнему по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Сафоновский районный суд Смоленской области. В случае подачи апелляционной жалобы ФИО3 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции ФИО3 должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии постановления либо копии жалобы или представления.

Судья /подпись/ Е.А. Мильченко

Копия верна.

Судья Сафоновского районного суда

Смоленской области Е.А. Мильченко