Судья Ковалёва М.М. дело № 22- 2571/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тверь 30 октября 2024 года 

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Власова А.А.,

при помощнике ФИО1,

с участием прокурора Смирновой Т.А.,

осужденного ФИО2 посредством видео-конференц-связи

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на постановление Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 27 августа 2024 года, которым ходатайство 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Смирновой Т.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Щелкинского городского суда Московской области от 02 августа 2013 года с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным Московского областного суда от 28 января 2014 года, ФИО2 признан виновным по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (4 преступления) и с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ осужден к наказанию в виде лишения свободы на срок 14 лет отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 30 мая 2023 года изменен вид исправительного учреждения, переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Начало срока 02 августа 2013 года. 

Окончание срока 20 ноября 2026 года. 

Отбывая наказание в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Тверской области, ФИО2 обратился в Нелидовский межрайонный суд с ходатайством о замене оставшейся не отбытой части наказания в вид лишения свободы принудительными работами.

По результатам рассмотрения ходатайства судом постановлено выше указанное решение, на которое ФИО2 подана апелляционная жалоба с просьбой об его отмене, поскольку своим примерным поведением и отношением к труду он доказал возможность замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами. Администрация учреждения поддержала его ходатайство, проведенное психологическое обследование не выявило склонности к противоправному поведению.

Выслушав мнения участников процесса, изучив представленные материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым в силу требований ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ отменить судебное решение в отношении осужденного ФИО2 в связи с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела.

В силу ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания. 

В соответствии с требованиями закона вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены не отбытой части наказания более мягким видом, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении, отношении к труду за весь период отбывания наказания. Выводы суда должны быть мотивированы, базироваться на основаниях, указанных в законе.

Данные требования закона судом в полной мере не учтены.

Разрешая ходатайство осужденного ФИО2, суд с достаточной полнотой изучил данные о его личности и поведении за весь период отбывания наказания, и, как следует из обжалуемого постановления, безусловно учел сведения, положительно характеризующие осужденного, изложенные в нескольких характеристиках за подписью разных должностных лиц. 

Согласно формулировке обжалуемого постановления, при разрешении ходатайства суд ориентировался на понятие положительного поведения осужденного в том смысле, каким его наделяет законодатель в подобных случаях, признавая таковым соблюдение установленного порядка отбытия наказания, выполнение обязанностей осужденного, наличие поощрений и других аналогичных факторов за весь период отбытого наказания.

Однако, на основе анализа представленных обстоятельств, пришел к выводу, что текущее положительное поведение осужденного и наличие ряда поощрений не свидетельствуют о действительной степени исправления ФИО2, позволяющей удовлетворить его ходатайство.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам и противоречат правовой позиции Верховного Суда РФ, ориентирующего суды на учет сведений о поведении осужденного за весь период отбытого наказания.

Из представленных материалов следует, что, отбывая наказание, ФИО2 получил образование, окончил вечернюю школу при исправительной колонии, а также получил специальное образование по специальностям слесарь механосборочных работ, плетельщик мебели, прослушал курс лекций по специальности «швея». С первых дней был трудоустроен, за добросовестное отношение к труду неоднократно поощрялся. Примерное поведение осужденного также неоднократно отмечалась администрацией учреждений путем поощрений в виде благодарностей и дополнительных посылок.

Следует отметить, что, пребывание в разных исправительных учреждениях, в том числе на территории иного региона, не повлияло на тенденцию его положительного поведения и отношение к нему со стороны администрации. 

Отношение к режиму содержания, стремление доказать трудом и поведением свое исправление не претерпело изменений и после перевода ФИО2 из колонии строгого режима в колонию-поселение. На момент рассмотрения ходатайства Димитровградским городским судом Ульяновской области осужденный имел 40 поощрений. Ко времени рассмотрения ходатайства, разрешенного обжалуемым постановлением, - 50.

ФИО2 допускались нарушения режима содержания путем наложения взысканий. Первое взыскание в виде водворение в ШИЗО, которое отмечено обжалуемым решением, получено на 4-й день пребывания в исправительном учреждении, когда идет период адаптации к условиям изоляции. Последнее взыскание в виде устного выговора, наложено на ФИО2 в сентябре 2021 года, то есть более трех лет назад, и досрочно снято в виде поощрения. Следует отметить, что все взыскания были сняты досрочно по истечению от 3 до 8 месяцев.

Помимо полученных поощрений, в материалах имеются иные сведения, положительно характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания: окончание обучения в вечерней общеобразовательной школе, получение дополнительных профессий, отношение к мероприятиям воспитательного характера, из которых делает правильные выводы, положительное отношение к работам без оплаты труда, наличие социально-полезных связей. 

Ссылку суда на результаты психологических обследований, проведенных в прошлом, с учетом обследования от 07 февраля 2024 года, не прогнозирующих деструктивного поведения, нельзя признать обоснованной.

Судебное решение не содержит убедительных доводов, что вышеприведенные обстоятельства не свидетельствуют о возможности замены оставшейся не отбытой части наказания иным более мягким видом.

Замена оставшейся не отбытой части наказания не предусматривает дальнейшее освобождение от отбывания наказания, назначенного приговором суда. 

По этой же причине суд апелляционной инстанции находит необоснованными обоснование судебного решения принадлежностью ФИО2 к гражданству иного государства, отсутствие со стороны иностранного государства гарантий исполнения приговора, а также иные, связанные с этим, документы.

Разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в постановлении Пленума от 21 апреля 2009 года № 8, касаются рассмотрения вопроса об условно-досрочном освобождении иностранных граждан, не имеющих постоянного места жительства на территории иностранного государства, и замене неотбытой части наказания на иную, которая не предусматривает отбывание наказания непосредственно в исправительных учреждениях. 

Порядок исполнения принудительных работ в отношении иностранных граждан утвержден приказом Министерства юстиции от 25 декабря 2019 года № 307. Не содержит запрета на применения принудительных работ в отношении иностранных граждан и ст. 53.1 УК РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит, что, высказанные судом суждения относительно положительно характеризующих осужденного обстоятельств противоречат его же выводам о невозможности удовлетворения ходатайства, а в целом, не соответствуют фактическим обстоятельствам. 

Обжалуемое постановление суда не отвечает требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства, постановлено без учета всех имеющихся данных о личности осужденного, в связи с чем не может быть признанно законным и обоснованным.

Принимая во внимание, что допущенные судом нарушения могут быть устранены при рассмотрении ходатайства в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, на основании ст. 389.23 УПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Совокупность данных о личности осужденного, его поведении за весь период отбывания наказания, отношении осужденного к совершенному деянию, характеристика, данная ему администрацией ФКУ ИК-9 УФСИН России по Тверской области, позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод о возможности замены оставшейся не отбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами на тот же срок.

Оставшийся не отбытый срок наказания по приговору суда от 02 августа 2013 года по состоянию на 30 октября 2024 года составляет 2 года 20 дней.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 27 августа 2024 года в отношении ФИО2 отменить.

На основании ч. 2 ст. 80 УК РФ заменить ФИО2 неотбытую часть наказания по приговору Щелковского городского суда Московской области от 02 августа 2013 года принудительными работами на срок 2 года 20 дней с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

Направление осужденного ФИО2 для отбывания принудительных работ производится в соответствии с положениями ч. 1 и ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ.

Срок принудительных работ исчислять в соответствии с ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы либо представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Власов