Гр. дело 2-380/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

24 июня 2019 года город Бородино

Бородинский городской суд Красноярского края 

в составе: председательствующего судьи Лисейкина С.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца Г.А.Ю..,

ответчика ФИО2,

при секретаре Степанович Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд по тем основаниям, что в период с 16.11.2002 по 07.06.2016 состоял в зарегистрированном браке с ответчиком, от брака имеется ребенок Б.Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 08.06.2016 истец передал ответчику денежную сумму в размере 400000 рублей для приобретения квартиры по адресу: 

<

адрес>, которые были получены им на основании кредитного договора, с условием, что ответчик не будет обращаться с требованиями о взыскании алиментов. Решением мирового судьи с него были взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего сына Б.Е.А. в размере ? части всех видов заработка ежемесячно, начиная с 11.02.2019 до совершеннолетия ребенка. Так как на момент передачи денег у него отсутствовали гражданско-правовые обязательства перед ответчиком, основания их приобретения по недействительному соглашению фактически не возникли и являются отсутствующими, денежную сумму, полученные ответчиком от него, расценивает как неосновательное обогащение ответчика. Денежные средства в добровольном порядке ответчик вернуть отказывается. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 400000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7200 рублей, расходы по оплате услуг юриста за составление искового заявления и участие в судебном заседании в размере 6000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал, суду пояснил, что после расторжения брака с ответчиком передал ей 400000 рублей для покупки квартиры при условии, что она не будет обращаться за взысканием алиментов в течение 5 лет. Вопреки установленной договоренности в феврале 2019 года ответчик обратилась в суд с заявлением о взыскании алиментов. Кроме того, на момент передачи денег он полагал, что является отцом двух детей, рожденных в браке с ответчиком, однако решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что он не является биологическим отцом Б.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, матерью которой является ответчица. Переданные денежные средства не являются алиментными платежами, являются его личными денежными средствами. Поскольку отказ от взыскания алиментов не имеет юридической силы, не порождает правовых последствий, считает, что указанные в расписке денежные суммы были получены ответчиком неосновательно, в связи с чем подлежат возврату. 

Представитель истца Г.А.Ю. исковые требования поддержала по вышеизложенным основаниям, суду пояснила, что передавая ответчику, не являющемуся членом семьи истца, деньги, истец в силу юридической некомпетентности не знал о том, что отказ от взыскания алиментов не будет иметь юридической силы и не порождает никаких правовых последствий для заинтересованных сторон. Ответчик воспользовалась правом на взыскание алиментов 11.02.2019. На момент передачи денег у истца отсутствовали гражданско-правовые обязательства перед ответчиком, основания их приобретения по недействительному соглашению фактически не возникли и являются отсутствующими. Фактически полученные денежные средства были использованы ответчиком для приобретения квартиры, на содержание детей не использовались. Ответчик использовала указанные денежные средства в своих интересах, зарегистрировав право собственности на приобретенную квартиру в равных долях по 1/3 доли ей и двум несовершеннолетним детям. Пока ответчик не обращалась с требованиями о взыскании алиментов, истец оказывал детям материальную помощь. Кроме того, ответчик совершала определенные действия по исполнению принятого на себя обязательства, не обращаясь некоторое время после написания расписки за взысканием алиментов. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что денежные средства от ФИО1 на приобретение квартиры действительно получала, расписку о том, что не будет обращаться за взысканием алиментов в течение 5 лет, написала под давлением, так как ее с детьми выгнали из квартиры. Если бы обратилась за взысканием алиментов, то сумма за эти годы была бы больше 400000 рублей. Истец материальной помощи на содержание детей не оказывал. Полученные денежные средства в сумме 400000 рублей она потратила на приобретение для себя и детей квартиры по адресу: по адресу: 

<

адрес>.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла приведенной нормы следует, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно п. 1 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В силу п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Исходя из смысла ст. 80 СК РФ, под алиментами понимаются средства на содержание несовершеннолетних детей, выплачиваемые родителями как в добровольном, так и в принудительном порядке.

В судебном заседании установлено, что в 08.06.2016 ФИО2 получила от ФИО1 денежную сумму в размере 400000 рублей на приобретение квартиры по адресу: 

<

адрес>. Взамен ФИО2 обязалась не подавать на алименты в течение 5 лет. Указанные обстоятельства подтверждаются распиской от 05.06.2019. 

Денежные средства в размере 400000 рублей, переданные по расписке ФИО2, были получены ФИО1 по кредитному договору №, заключенному 07.06.2016 с АО «Газпромбанк».

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости право общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, зарегистрировано 14.06.2016 за Б.А.А., Б.Е.А., ФИО2 по 1/3 доли каждому. 

Брак между ФИО1 и ФИО2 зарегистрирован 16 ноября 2002 года Бюро ЗАГС г. Бородино. Согласно свидетельства о расторжении брака, выданного Бородинским территориальным отделом агентства записи актов гражданского состояния Красноярского края 16.06.2016, брак, заключенный между ФИО1 и ФИО2, прекращен 07.06.2016 на основании решения мирового судьи судебного участка № 17 в г. Бородино Красноярского края от 04.05.2016. 

Решением мирового судьи судебного участка № 17 в г. Бородино Красноярского края от 27.05.2019 с ФИО1 в пользу ФИО2 на содержание несовершеннолетнего сына Б.Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, взысканы алименты в размере ? части заработка и (или) иного дохода ответчика, ежемесячно, начиная с 11.02.2019. 

Согласно решения Бородинского городского суда от 02.04.2019 исключены сведения об отце ФИО1 в актовой записи о рождении, составленной на Б.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлено, что ФИО1 не является биологическим отцом Б.А.А. 

В соответствии с п. 1 ст. 80 СК РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей.

Между тем, отказ от взыскания алиментов не имеет юридической силы, поскольку в силу ч. 2 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом. Таким образом, отказ от прав, гарантированных законом, ничтожен, не порождает никаких правовых последствий для заинтересованных лиц. 

В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии гражданско-правовых обязательств ФИО1 перед ФИО2 на момент передачи денежных средств в размере 400000 рублей для приобретения квартиры, основания их приобретения по недействительному соглашению фактически не возникли и являются отсутствующими. 

Исходя из установленных судом обстоятельств, материалов дела, объяснений сторон, суд приходит к выводу, что денежные средства для приобретения квартиры передавались истцом ФИО1 и принимались ответчиком ФИО2, которая не являлась членом семьи ФИО1, денежные средства были потрачены на приобретение в общую долевую собственность ответчика и несовершеннолетних детей Б.Е.А., Б.А.А. квартиры, на содержание детей полученные денежные средства не использовались, в связи с чем не могут быть признании алиментными обязательствами. Кроме того, обязательства ответчика не имели юридической силы, о чем истцу известно не было и доказательств обратного суду не представлено. 

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Оснований для применения в рассматриваемом случае положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ не имеется, поскольку данная норма может быть применена лишь в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Ответчиком суду не представлено доказательств того, что истец действовал с намерением одарить ее или ее несовершеннолетних детей, а также, что со стороны истца было намерение передать денежные средства в качестве благотворительности. 

Доводы ответчика о том, что расписка о получении денежных средств ею написана вынуждено, под физическим и психологическим давлением являются несостоятельными, поскольку каких-либо допустимых и неопровержимых доказательств, подтверждающих данные обстоятельства написания расписки не по своей воле, стороной ответчика не представлено. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истец не имел намерения передать денежные средства в дар или с благотворительной целью, указанная денежная сумма была передана ответчику не в качестве алиментов (средств) на содержание несовершеннолетнего ребенка, а для приобретения квартиры, в ходе рассмотрения спора установлен факт ничтожности заключенного между сторонами договора, а также правомерности владения ответчиком денежной суммой, суд полагает, что полученные ответчиком от истца денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как следует из представленных квитанций истцом оплачена государственная пошлина в размере 7200 рублей, понесены расходы на оплату услуг юриста за составление искового заявления в размере 3000 рублей, расходы за представительство в суде в размере 3000 рублей, Указанные расходы непосредственно связаны с защитой нарушенного права, соответствуют требованиям разумности и справедливости в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Из представленных документов следует, что государственная пошлина за предоставление сведений из ЕГРН уплачена Б.Т.В., которая не является истцом по делу, о чем свидетельствует чек-ордер от 17.06.2019, в связи с чем, расходы на получение выписки из ЕГРП в размере 400 рублей взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 400000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7200 рублей, расходы по оплате услуг юриста за составление искового заявления и участие в судебном заседании в размере 6000 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Бородинский городской суд в течение месяца. 

Судья Лисейкин С.В.

Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2019 года.