№ 12-18/19

РЕШЕНИЕ

23.01.2019 года г.Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Семеняченко А.В.,

с участием защитника Алтухова Д.В. по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника на постановление № 1032 от 24.10.2018 года административной комиссии при Администрации г. Таганрога Ростовской области делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25 октября 2002 г. N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" в отношении ПАО «Банк Возрождение», юридический адрес: 

<

адрес> ИНН/КПП № ОГРН №,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением административной комиссии при Администрации г. Таганрога Ростовской области, ПАО «Банк Возрождение» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.1 Областного Закона Ростовской области «Об административных правонарушениях» с назначением наказания в виде штрафа в размере 40000 рублей, за то, что оно, являясь владельцем земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, допустило ненадлежащее содержание указанного земельного участка, а именно не произвело покос сухой растительности, уборку бытового мусора, что привело к возгоранию сухой растительности и бытового мусора по вышеуказанному адресу, чем нарушило часть 4 статьи 5, пункты 37, 46, 47 части 23 статьи 5 «Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Таганрог», утвержденных Решением Городской Думы 01.11.2017 года №403. 

Защитник подал в суд жалобу на указанное постановление с целью его отмены, ссылаясь на недоказанность обвинения. В жалобе указал на то, что земельный участок, на котором произошло возгорание сухой растительности и бытового мусора не принадлежит ПАО «Банк Возрождение».

В судебном заседании защитник настаивал на удовлетворении жалобы.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, судья признает её требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Частью 3 ст. 30.6 КоАП РФ установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, квалификация административного правонарушения предполагает наличие состава правонарушения, субъективных и объективных элементов, позволяющих установить наличие признаков противоправного деяния или их отсутствие. Наличие состава правонарушения является основанием для привлечения виновного лица к административной ответственности. Одним из элементов, характеризующих состав правонарушения, является объективная сторона правонарушения - внешние признаки, характеризующие противоправное действие или бездействие, результат посягательства, причинную связь между деянием и наступившими последствиями, место, время, обстановку, способ, орудия и средства совершенного административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об АП подлежит, в том числе, и виновность лица в совершении административного правонарушения. Исследование вопроса о вине лица, привлекаемого к административной ответственности, входит в предмет доказывания по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и является обязательным.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области №273-ЗС от 25 октября 2002 года «Об административных правонарушениях» невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, если данное деяние не содержит признаков административного правонарушения, предусмотренного статьями 4.1, 4.5 настоящего Областного закона, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от 200 до 2000 рублей; на должностных лиц - от 5000 до 20000 рублей; на юридических лиц - от 20000 до 50000 рублей.

Бремя доказывания виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, возложено на административный орган.

Как следует из материалов административного дела и имеющихся в них фотоматериалов, на земельном участке с кадастровым номером № расположенном по адресу: 

<

адрес> не произведен покос сухой растительности и уборка бытового мусора, что привело к возгоранию сухой растительности и бытового мусора. Земельный участок принадлежит ПАО «Банк Возрождение».

Доводы жалобы о недоказанности обвинения судья не принимает, поскольку контроль за соблюдением Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Таганрог», утвержденных Решением Городской Думы 01.11.2017 года №403 и оценка состояния территории муниципального образования «Город Таганрог» входит в компетенцию административной комиссии при Администрации г. Таганрога Ростовской области.

При вынесении постановления административной комиссией при Администрации г. Таганрога Ростовской области были выяснены все обстоятельства, подлежащие выяснению в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ. Материалы дела свидетельствуют, что факт совершения правонарушения установлен, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, вина привлекаемого доказана в установленном законом порядке, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях». Наказание назначено справедливое.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что у юридического лица не имелось реальной возможности для своевременного выполнения возложенных на него обязанностей. Таким образом, обоснованность привлечения ПАО «Банк Возрождение» к административной ответственности и полномочия административной комиссии при Администрации г. Таганрога Ростовской области сомнений не вызывают. Оснований для прекращения производства по делу судья не находит. 

Жалоба не содержит ссылки на те существенные обстоятельства, в силу которых постановление административного органа подлежит безусловной отмене.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление № 1032 от 24.10.2018 года административной комиссии при Администрации г. Таганрога Ростовской области делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25 октября 2002 г. N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" в отношении ПАО «Банк Возрождение» оставить без изменения, а жалобу защитника без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти дней со дня получения копии.

Судья Семеняченко А.В.