Дело № 1-35/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2019г. с. Зональное

Судья Зонального районного суда Алтайского края Мартьянова Ю.М.,

с участием государственного обвинителя Зеленина Е.Н.,

подсудимой ФИО6,

защитника-адвоката Драница Е.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Неверове О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, материалы уголовного дела в отношении:

Сыпайло ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее образование, не состоящей в браке, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, не военнообязанной, не работающей, не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 совершила умышленное преступление при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов ФИО6 находилась по месту своего проживания по адресу: 

<

адрес>. Достоверно зная, что у Потерпевший №1 в сарае, находящимся на территории загона для скота, расположенного на расстоянии 50 метров в западном направлении от дома по 

<

адрес>, имеется стельная телка, у ФИО6 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно, стельной телки черно-белой масти возрастом 3 года, весом 450 кг, принадлежащей Потерпевший №1, путем незаконного проникновения в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Реализуя свой преступный умысел в действие, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, в период времени с 18 часов ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 пришла к загону для скота, расположенному на расстоянии 50 метров в западном направлении от дома по 

<

адрес>, где убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа прошла на территорию вышеуказанного загона, где подошла к сараю, находящемуся на территории данного загона, руками открыла входную дверь и прошла внутрь вышеуказанного сарая, тем самым незаконно проникла в помещение сарая, откуда тайно похитила одну стельную телку черно-белой масти возрастом 3 года, весом 450 кг, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащую Потерпевший №1, с которой беспрепятственно вышла из сарая и загона для содержания скота. 

После чего с места преступления ФИО6 с похищенным имуществом скрылась, и в дальнейшем распорядилась похищенным по своему усмотрению. 

Своими умышленными преступными действиями ФИО6 причинила потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО6 вину в совершении преступления признала частично, пояснила, что факт кражи телки она не отрицает, но при совершении преступления она была не одна, хищение совершила в сговоре со своим бывшим супругом ФИО2 По обстоятельствам хищения пояснила, что после освобождения из мест лишения свободы ее бывший супруг ФИО2 проживал вместе с ней, он проинструктировал ее как совершить хищение телки из сарая Потерпевший №1, которая является ее соседкой. Сначала ФИО2 сходил на разведку, посмотрел, как лучше вывести телку, подсыпал снег на края тропинки, сарай Потерпевший №1 видно из окон ее квартиры, она находится на расстоянии примерно 50 метров, затем ФИО2 отправил смс-сообщение Свидетель №3 с ее телефону, чтобы он приобрел телку. ДД.ММ.ГГГГ, в 24 часа 50 минут они пошли с ФИО2 к сараю Потерпевший №1, она зашла внутрь сарая, ФИО2 оставался на улице, он все это время разговаривал по телефону, создавая себе алиби. Она вывела телку из сарая, и она пошли в сторону защитки, после чего, она перешла дорогу к вышке сотовой связи и ждала Свидетель №3, ФИО2 оставался в защитке. Затем приехал Свидетель №3, забрал телку, на следующий день отдал ей за телку 

<

данные изъяты> рублей, потом доплатил еще 

<

данные изъяты> рублей. ФИО2 полностью организовал кражу, но сам оставался в стороне, не хотел быть привлеченным к уголовной ответственности. Потом, когда они вернулись домой, он велел ей сжечь в печи одежду и обувь.

Кроме признательных показаний по обстоятельствам совершенного преступления, вина ФИО6 в его совершении объективно подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая в судебном заседании показала, что ФИО6 ее соседка. У них в хозяйстве была стельная телка «Буська», которая пропала в ДД.ММ.ГГГГ года из сарая. Накануне вечером телку в сарае закрыл муж, на рогах телки была веревка, которой она ее привязывали, помещение сарая закрывалось на запорное устройство, сарай расположен недалеко от дома на территории домовладения, ей известно, что кражу совершила ФИО6 по указанию ФИО2. Пропажу телки обнаружил ее муж на следующий день, о случившемся она сообщила в полицию. Ущерб для нее является значительным, у нее трое детей, муж получает 

<

данные изъяты> рублей, она не работает, получает пенсию по потере кормильца на первого ребенка и детское пособие. Молочные продукты являлись для ее семьи источником пропитания, до настоящего времени они корову не приобрели, ущерб ей не возмещен. 

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании, согласно которым он состоит в фактических брачных отношениях с Потерпевший №1, у них в хозяйстве была телка, которая пропала в ДД.ММ.ГГГГ., накануне вечером он закрыл ее в сарае, который находится недалеко от дома, сарай запирался на щеколду. Телка была стельная, ущерб для их семьи является значительным, ему известно, что кражу совершила ФИО6 

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в судебном заседании, из которых следует, что о краже телки ей стало известно из деревенских разговоров, люди говорили о том, что ФИО2 похитил у Свидетель №1 корову, однако, ФИО2 кражу отрицал. Затем в ходе телефонного разговора с Сыпайло ФИО1, с котрой она находится в дружеских отношениях, ей стало известно, что хищение совершила Сыпайло ФИО1 вместе с ФИО2. ФИО6 ей пояснила, что она вывела корову из сарая, отвела ее к вышке сотовой связи, подъехал Свидетель №3 и забрал корову. Затем ФИО2 отправлял ФИО6 за деньгами к ФИО7, говоря о том, чтобы он якобы мало заплатил. 

Показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в судебном заседании, из которых следует, что он состоит в должности оперуполномоченного ОМВД России по 

<

адрес> и выезжал на кражу в составе группы по сообщению. Было установлено, что из загона Потерпевший №1 пропала телка, начались оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых был найден след обуви, просмотрены записи камер видеонаблюдения на вышке сотовой связи. На записи, изъятых с камер было видно, что подъехал автомобиль, свет фар, было видно одного человека, на месте погрузки коровы было обнаружено несколько следов и следы коровы, было установлено, что хищение коровы совершила ФИО6 

Показаниями свидетеля Свидетель №3 оглы, данными в судебном заседании, из которых следует, что с ФИО6 он знаком на протяжении нескольких лет, они вместе торговали на базаре. В начале ДД.ММ.ГГГГ он купил у нее корову. ФИО2 позвонила ему в середине дня и пояснила, что разводится с мужем и в тайне от него нужно продать корову, нужно, чтобы он приехал поздно ночью, когда муж будет спать. Место, где он должен был забрать корову, было около вышки сотовой связи, на въезде в 

<

адрес>, там была Сыпайло ФИО1 с коровой черной масти, возрастом примерно 2 года, он подъехал около 2 часов ночи, ФИО2 была одна, с коровой, они договорились, что он купит у нее корову за 

<

данные изъяты> рублей, деньги он ей отдавал частями. С ФИО2 по поводу покупки коровы он не общался, его не видел.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного расследования, из которых следует, что проживает с мужем Свидетель №3 Гидаят оглы и тремя малолетними детьми. Свидетель №3 на протяжении последних пяти лет по найму осуществляет забои домашнего скота. То есть он покупает живой крупно-рогатый скот, свиней, которых забивает, после чего реализую мясо. 

После новогодних праздников, какого точно числа она не помнит, Свидетель №3 в ночное время ездил в 

<

адрес>, где купил корову у кого-то из жителей села, у кого не знает, он ей не рассказывал. Ездил за коровой он на автомобиле «Газель», регистрационный знак она не знает, который он брал в пользование у знакомого ФИО8 Ниджата, который проживает в 

<

адрес>. Почему он ездил за коровой в ночное время, ей также неизвестно. На следующий день Свидетель №3 купленную корову забил у них во дворе дома, после чего мясо и шкуру продал кому-то по объявлению. 

ДД.ММ.ГГГГ к ним домой приехали сотрудники полиции и проводили обыск. От них ей стало известно, что купленная в 

<

адрес> Свидетель №3 корова оказалась краденой. Свидетель №3 ей сказал, что ему не было известно о том, что купленная им корова была краденой (том 1 л.д. 109-111). 

Кроме того, вина ФИО6 в совершении преступления объективно подтверждается письменными доказательствами:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен загон для скота, расположенный на расстоянии 50 метров западном направлении от дома по 

<

адрес>. Вход в загон осуществляется через деревянную калитку. На территории загона находится деревянный сарай, вход в который осуществляется через деревянную дверь. Из данного сарая была похищена стельная телка, принадлежащая Потерпевший №1 От загона в сторону дороги имеются следы животного и одного человека. Данные следы идут до участка местности, расположенного в 50 метрах от дорожного знака «

<

адрес>» в сторону трассы 

<

данные изъяты>. На участке местности, расположенном в 20 метрах от дорожного знака «

<

адрес>» в сторону трассы 

<

данные изъяты> и 5 метров от края обочины при движении в сторону 

<

адрес> обнаружены следы транспортного средства и следы обуви. В ходе осмотра места происшествия изъято 3 следа обуви, 2 следа транспортных средств, окурок (том 1 л.д. 6-14).

Заключением судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой среднерыночная стоимость телки стельной черно-белой масти возрастом 3 года, весом 450 кг, на момент хищения, то есть в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляла 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 50-51)..

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемой ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой подозреваемая ФИО6, находясь в составе группы: ст. следователя ФИО3, защитника Драница Е.В., понятых ФИО4, ФИО5, находясь у дома по 

<

адрес>, указала на сарай, расположенный на территории загона, расположенного на расстоянии 50 метров в западном направлении от дома по 

<

адрес>, при этом пояснила, что из указанного сарая она ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут похитила телку, принадлежащую Потерпевший №1, после чего она вышла из сарая и с коровой проследовала к въезду в 

<

адрес>, а именно на участок местности, расположенный на расстоянии 530 метров в южном направлении от дома по 

<

адрес>, где продала похищенную телку своему знакомому Свидетель №3, который приехал на данное место на автомобиле «Газель» (том 1 л.д. 96-102).

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает их достоверными, полученными законным путем, согласующимися друг с другом, достаточными для признания вины ФИО6 в совершении преступления.

Вина подсудимой установлена её признательными показаниями, которые полностью согласуются с материалами уголовного дела относительно времени, места, способа совершения преступления, подтверждены показаниями свидетелей и потерпевшей, в части обстоятельств совершенного преступления и не противоречат ее показаниям, данным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой, при проверке показаний на месте.

Довод подсудимой ФИО6 в части того, что преступление ей совершено совместно с бывшим супругом ФИО2 в судебном заседании не нашел своего подтверждения, по мнению суду такой довод является выражением защитной позиции, с целью разделить ответственность за совершенное преступление и судом отклоняется.

Действия подсудимой ФИО6 суд квалифицирует по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд квалифицирует действия ФИО6 как оконченное преступление, поскольку, имущество, принадлежащее потерпевшей, было изъято ФИО6, и она распорядилась похищенным по своему усмотрению, продав его Свидетель №3 оглы.

Суд, соглашается с позицией государственного обвинителя в части того, что хищение имущества Потерпевший №1 совершено путем незаконного проникновения в помещение сарая, к которому примыкает загон. Как установлено в судебном заседании, сарай запирался на запорное устройство, расположен на придомовой территории. 

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел свое подтверждение в судебном заседании. Установлено, что потерпевшая Потерпевший №1 не работает, на ее иждивении трое детей, источник дохода складывается из заработной платы супруга, пенсии по потере кормильца и детского пособия, стоимость похищенного имущества значительно превышает размер ежемесячного дохода семьи потерпевшей.

При назначении наказания подсудимой ФИО6 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

ФИО6 совершила умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, не работает, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не замужем, состоит на учете у врача-эндокринолога. 

Обстоятельством, смягчающим наказание за совершённое ФИО6 преступление, суд признает и учитывает активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, выраженное в даче признательных показаний в качестве подозреваемой и обвиняемой, при проверке показаний на месте, признание вины, раскаянии в содеянном, состояние здоровья виновной, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании для подсудимой. Оснований для признания в качестве смягчающих наказание, каких-либо иных обстоятельств, у суда не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО6, судом не установлено.

Суд также полагает, что с учётом личности виновной, наличия смягчающих обстоятельств, основания для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, отсутствуют.

Суд, учитывая характер, конкретные обстоятельства и степень общественной опасности совершенного подсудимой деяния, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимой ФИО2 Л.И., суд считает необходимым назначить ФИО2 Л.И. наказание за содеянное в пределах санкции статьи, за совершенное преступление в виде лишения свободы, по правилам ч.1 ст.62 УК РФ, при этом, суд полагает, что исправление ФИО2 Л.И. возможно без изоляции от общества, условно, с применением ст.73 УК РФ. 

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с учетом личности ФИО2 Л.И., суд не находит. 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. Вещественные доказательства отсутствуют. 

Согласно ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым в соответствии с положениями ст.131 УПК РФ относятся суммы выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, возмещаются за счет федерального бюджета, а возмещение расходов государству в этом случае возлагается на осужденного. Учитывая, что ФИО6 находится в молодом и трудоспособном возрасте, основания для освобождения от взыскания с нее процессуальных издержек отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

признать Сыпайло ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 

<

данные изъяты>

В соответствие с ч.3, 5 ст.73 УК РФ, назначенное Сыпайло ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 

<

данные изъяты>, в течение которого осужденная должна своим поведением доказать свое исправление.

Обязать осужденную Сыпайло ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно - исполнительной инспекции, согласно установленного графика, один раз в месяц являться в уголовно - исполнительную инспекцию для регистрации, в течение первого месяца испытательного срока приступить к возмещению ущерба, причиненного преступлением.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Сыпайло ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Сыпайло ФИО1 процессуальные издержки за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия и в суде в доход Федерального бюджета в размере 

<

данные изъяты> рубля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через 

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

Разъяснить осужденной право участвовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и воспользоваться помощью адвоката по назначению суда, для чего необходимо обратиться в районный суд с соответствующим ходатайством в течение срока обжалования.

Судья Ю.М. Мартьянова