Дело № ...

УИД 10MS0№ ...-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

........ 06 августа 2024 года

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Зайкова С.Н.,

при секретаре Никитиной Н.В., 

с участием прокурора Локтева В.А., 

защитника-адвоката Величко С.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Величко С.И. на приговор суда под председательством мирового судьи судебного участка № ........ Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ в отношении 

ФИО1, 

<

...>, ранее судимого:

- ХХ.ХХ.ХХ по приговору Кондопожского городского суда Республики Карелия по ч.3 ст.30 - п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 180 часам обязательных работ, постановлением Кондопожского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ неотбытая часть наказания в виде 143 часов обязательных работ заменена на наказание в виде лишения свободы сроком на 17 дней в колонии-поселении с самостоятельным следованием, освобожден ХХ.ХХ.ХХ по отбытии срока наказания,

осужденного:

- ХХ.ХХ.ХХ по приговору суда под председательством мирового судьи судебного участка № ........ Республики Карелия по ч.1 ст.139, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, назначено наказание по ч.1 ст.139 УК РФ в виде штрафа в размере 15 000 рублей, по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год. На осужденного возложено исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением условно осужденных. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить после вступления приговора в законную силу. ФИО1 освобожден от взыскания судебных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвоката на предварительном следствии и в суде.

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным:

в незаконном проникновении в жилище Потерпевший №1, расположенное по адресу: ........, против воли проживающего в нем лица, совершенном в период с 20 час. 00 мин. ХХ.ХХ.ХХ по 14 час. 30 мин. ХХ.ХХ.ХХ,

в умышленном причинении Потерпевший №1 легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, в период с 20 час. 00 мин. ХХ.ХХ.ХХ по 14 час. 30 мин. ХХ.ХХ.ХХ по адресу: .........

Обстоятельства совершения вышеуказанных преступлений подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного - адвокат Величко С.И. выражает несогласие с приговором, считая его чрезмерно суровым. Полагает, что при наличии большого количества установленных смягчающих обстоятельств, характеристики личности ФИО1, судом вынесен несправедливый приговор. На основании изложенного просит приговор мирового судьи от ХХ.ХХ.ХХ изменить, снизив размер назначенного по совокупности наказания.

Государственный обвинитель Макаров А.В. в возражениях на доводы апелляционной жалобы защитника Величко С.И. просит доводы жалобы адвоката оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения. Указывает, что при вынесении приговора и назначении наказания судом учел характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений по двум эпизодам преступной деятельности. Приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, в том числе участие в специальной военной операции, суд назначил справедливое наказание.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник-адвокат Величко С.И. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Прокурор Локтев В.А. просил приговор мирового судьи в отношении ФИО1 оставить без изменения, а доводы жалобы защитника – без удовлетворения.

Осужденный ФИО1 с ХХ.ХХ.ХХ проходит военную службу по контракту сроком на 1 год, уведомлен по последнему месту жительства, Согласно заявлению от ХХ.ХХ.ХХ просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения настоящего уголовного дела в апелляционном порядке извещен.

Заслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы защитника-адвоката Величко С.И., изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Судом установлено, что все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, является обоснованным, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, подтверждается совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, в частности показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, данными ими в ходе предварительного расследования и оглашенными судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ; протоколами следственных действий, заключениями экспертов, выводы которых подробно приведены в приговоре, а также иными доказательствами.

Мотивируя выводы о виновности осужденного, суд обоснованно сослался на показания потерпевшего, в которых им подробно изложены обстоятельства совершения преступлений, которые логичны, последовательны и также согласуются с показаниями свидетелей, данными ими в ходе предварительного расследования, и положил данные показания в основу приговора.

Таким образом, тщательно проверив вышеприведенные показания потерпевшего и свидетелей, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны и согласуются, как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, таким образом, оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц у суда не имелось. Каких-либо противоречий, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность, в них не содержится. Обстоятельств, которые свидетельствовали бы о наличии оснований для оговора указанными лицами ФИО1 по делу не имеется.

Судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного и направленности его умысла. Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений.

Все представленные доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом в судебном решении суд привел убедительные мотивы, по которым он принял одни доказательства - приведенные выше и отверг другие.

Требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу выполнены.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного во время рассмотрения дела судом первой инстанции, либо обвинительного уклона допущено не было.

Установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по ч.1 ст.139, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки преступных действий осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника-адвоката Величко С.И. наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, его характеризующих данных, имущественного положения, наличия по делу смягчающих обстоятельств, в качестве которых по каждому преступлению суд признал: явку с повинной, наличие у подсудимого малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшему, наличие на иждивении сожительницы, участие в специальной военной операции.

Других смягчающих обстоятельств из материалов дела не усматривается.

Суд обоснованно по каждому преступлению признал наличие в действиях осужденного отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ.

При определении ФИО1 вида и размера наказания суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ч.2 ст.68 УК РФ.

При наличии обстоятельства, отягчающего наказание, суд правомерно не применил к осужденному положения ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства дела, изучив данные о личности ФИО1, суд посчитал необходимым назначить осужденному наказание в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. 64, ч.3 ст.68 УК РФ. 

При этом суд первой инстанции, приняв во внимание наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого и конкретные обстоятельства совершенных преступлений, пришёл к выводу о возможности назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ.

При этом суд мотивировал свои выводы в приговоре, а также правомерно применил правила ч.2 ст.69 УК РФ, назначив ФИО1 окончательное наказание по совокупности преступлений путём поглощения менее строгого наказания более строгим. Оснований не согласиться с данными выводами суда не имеется.

Назначенное ФИО1 наказание, как за совершенные преступления, так и по совокупности преступлений чрезмерно суровым не является, признается судом апелляционной инстанции справедливым, вопреки доводам апелляционной жалобы смягчению не подлежит.

Какие-либо не принятые во внимание судом первой инстанции обстоятельства, которые могли бы обуславливать необходимость смягчения назначенного ему наказания, не выявлены.

Иные доводы стороны защиты также не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного приговора.

Вопросы по мере пресечения, процессуальным издержкам разрешены судом правильно. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции приговор в отношении ФИО1 признается законным, обоснованным и справедливым, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника - несостоятельными.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен судом отдельным постановлением. 

Руководствуясь ст.ст.389.9 - 389.20 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор суда под председательством мирового судьи судебного участка № ........ Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника – адвоката Величко С.И. - без удовлетворения.

Процессуальные издержки отнести на счет средств федерального бюджета.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течении 6 месяцев со дня его вынесения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.10 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий судья С.Н. Зайков 

Мотивированное постановление изготовлено ХХ.ХХ.ХХ.

Кондопожский городской суд Республики Карелия

10MS0№ ...-47

https://kondopozhsky.kar.sudrf.ru