Судья Львов Р.А. Дело № 7-885/2018 

Р е ш е н и е

23 июля 2018 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Шакурова Н.К., 

при секретаре судебного заседания Хасановой А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр «Стройтехнология» ФИО1 на постановление судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 5 июля 2018 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр «Стройтехнология» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 5 июля 2018 года общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр «Стройтехнология» (далее по тексту – ООО «НПЦ «Стройтехнология») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и подвергнуто наказанию в виде приостановления деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности зданий и сооружений на опасном производственном объекте, предназначенных для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий согласно лицензии от 30 ноября 2006 года № ДЭ-00-006868, выданной Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору при осуществлении деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности зданий и сооружений на опасном производственном объекте, предназначенных для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий на срок 90 суток, начиная с 15 часов 30 минут 29 июня 2018 года.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, законный представитель ООО «НПЦ «Стройтехнология», выражая несогласие с произведенной оценкой доказательств, просит постановление судьи городского суда отменить, производство по данному делу прекратить. 

Выслушав законного представителя НПЦ «Стройтехнология» ФИО1, защитников НПЦ «Стройтехнология» ФИО2, ФИО3, представителей Приволжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО4, ФИО5, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему выводу.

На основании части 1 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Федеральный закон № 116-ФЗ) под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в данном Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона № 116-ФЗ к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; проведение экспертизы промышленной безопасности; подготовка и переподготовка работников опасного производственного объекта в необразовательных учреждениях.

Согласно пунктам 3, 4, 6 статьи 13 Федерального закона № 116-ФЗ экспертиза промышленной безопасности проводится в порядке, установленном федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности, на основании принципов независимости, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники. 

Результатом проведения экспертизы промышленной безопасности является заключение, которое подписывается руководителем организации, проводившей экспертизу промышленной безопасности, и экспертом или экспертами в области промышленной безопасности, участвовавшими в проведении указанной экспертизы. Требования к оформлению заключения экспертизы промышленной безопасности устанавливаются федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности.

В целях указанного Федерального закона под заведомо ложным заключением экспертизы промышленной безопасности понимается заключение, подготовленное без проведения указанной экспертизы или после ее проведения, но явно противоречащее содержанию материалов, предоставленных эксперту или экспертам в области промышленной безопасности и рассмотренных в ходе проведения экспертизы промышленной безопасности, или фактическому состоянию технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, зданий и сооружений на опасных производственных объектах, являвшихся объектами экспертизы промышленной безопасности.

Заключение экспертизы промышленной безопасности, признанное заведомо ложным, подлежит исключению из реестра заключений экспертизы промышленной безопасности.

Из пункта 1 статьи 2 Федерального закона № 116-ФЗ следует, что опасными производственными объектами в соответствии с указанным Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к данному Федеральному закону.

Пунктом 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 июня 2013 года № 492 (далее по тексту - Положение), регламентированы лицензионные требования к лицензиату при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Как следует из пункта 6 Положения, грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении лицензируемого вида деятельности являются нарушения лицензионных требований, предусмотренных подпунктами «а» - «г», «е» - «п» и «с» - «у» пункта 5 данного Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный закон № 99-ФЗ). Исходя из пункта 1 части 11 статьи 19 Федерального закона № 99-ФЗ, исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности.

При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера.

Приказом Ростехнадзора от 14 ноября 2013 года № 538 «Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности» (далее по тексту – Приказ Ростехнадзора от 14 ноября 2013 года № 538) установлено, что экспертиза проводится с целью определения соответствия объекта экспертизы предъявляемым к нему требованиям промышленной безопасности и основывается на принципах независимости, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники (пункт 13).

В соответствии с пунктом 11 данного Приказа, эксперты обязаны определять соответствие объектов экспертизы промышленной безопасности требованиям промышленной безопасности путем проведения анализа материалов, предоставленных на экспертизу промышленной безопасности, и фактического состояния технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, зданий и сооружений на опасных производственных объектах, подготавливать заключение экспертизы промышленной безопасности и предоставлять его руководителю организации, проводящей экспертизу промышленной безопасности; обеспечивать объективность и обоснованность выводов заключения экспертизы; обеспечивать сохранность документов и конфиденциальность сведений, представленных на экспертизу.

В соответствии с пунктом 21 указанного приказа при проведении экспертизы устанавливается полнота и достоверность относящихся к объекту экспертизы документов, предоставленных заказчиком, оценивается фактическое состояние технических устройств, зданий и сооружений на опасных производственных объектах.

Для оценки фактического состояния зданий и сооружений проводится их обследование.

Техническое диагностирование технических устройств проводится для оценки фактического состояния технических устройств в следующих случаях: при проведении экспертизы по истечении срока службы или при превышении количества циклов нагрузки такого технического устройства, установленных его производителем, либо при отсутствии в технической документации данных о сроке службы такого технического устройства, если фактический срок его службы превышает двадцать лет; при проведении экспертизы после проведения восстановительного ремонта после аварии или инцидента на опасном производственном объекте, в результате которых было повреждено такое техническое устройство; при обнаружении экспертами в процессе осмотра технического устройства дефектов, вызывающих сомнение в прочности конструкции, или дефектов, причину которых установить затруднительно; в иных случаях, определяемых руководителем организации, проводящей экспертизу.

В соответствии с пунктами 24, 27 Приказа Ростехнадзора от 14 ноября 2013 года № 538 результатом проведения экспертизы является заключение, которое подписывается руководителем организации, проводившей экспертизу и экспертом (экспертами), участвовавшим (участвовавшими) в проведении экспертизы, заверяется печатью экспертной организации и прошивается с указанием количества листов.

Заключение экспертизы содержит один из следующих выводов о соответствии объекта экспертизы требованиям промышленной безопасности (кроме экспертизы декларации промышленной безопасности и обоснования безопасности опасного производственного объекта):

1) объект экспертизы соответствует требованиям промышленной безопасности;

2) объект экспертизы не в полной мере соответствует требованиям промышленной безопасности и может быть применен при условии внесения соответствующих изменений в документацию или выполнения соответствующих мероприятий в отношении технических устройств либо зданий и сооружений (в заключении указываются изменения, после внесения которых документация будет соответствовать требованиям промышленной безопасности, либо мероприятия, после проведения которых техническое устройство, здания, сооружения будут соответствовать требованиям промышленной безопасности);

3) объект экспертизы не соответствует требованиям промышленной безопасности.

Административная ответственность по части 3 статьи 9.1 КоАП РФ наступает за грубое нарушение требований промышленной безопасности или грубое нарушение условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Из материалов дела следует, что ООО «НПЦ «Стройтехнология» осуществляет деятельность по проведению экспертизы промышленной безопасности зданий и сооружений на опасном производственном объекте, предназначенных для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий. 

На основании распоряжения заместителя руководителя Приволжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 

<

дата> проведена внеплановая выездная проверка ООО «НПЦ «Стройтехнология» в рамках контроля и надзора за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании.

В ходе указанной проверки выявлено, что ООО «НПЦ «Стройтехнология» допустило грубые нарушения условий лицензии по проведению экспертизы промышленной безопасности зданий и сооружений на опасном производственном объекте от 

<

дата> № ДЭ – 00-006868, выразившиеся в следующем:

- не проведены обследования с целью оценки фактического состояния зданий и сооружений, а именно: резервуарного парка Т-1226/

<

дата> Завода Олигомеров ПАО «Нижнекамскнефтехим» в период с 1 по 

<

дата> (заключение рег..... ЗС-06077-2016); резервуарного парка Т-1226/

<

дата> Завода Олигомеров ПАО «Нижнекамскнефтехим» в период с 1 по 

<

дата> (заключение рег..... ЗС-06104-2016); резервуарного парка Т-1226/

<

дата> Завода Олигомеров ПАО «Нижнекамскнефтехим» в период с 1 по 

<

дата> (заключение рег..... ЗС-06089-2016), что подтверждается записями в журнале учета выдачи нарядов-допусков и ознакомления персонала с проводимыми ремонтными работами 1141-ОТБ-Ф1 за период с 

<

дата> по 

<

дата>, тем самым ООО «НПЦ «Стройтехнология» нарушило пункты 3, 6 статьи 13 Федерального закона № 116-ФЗ, и статьи 21 Приказа Ростехнадзора от 

<

дата> ....;

- в отсутствии эксперта промышленной безопасности на опасных производственных объектах в химической, нефтехимической и нефтеперерабатывающей промышленности ООО «НПЦ «Стройтехнология» ФИО3 

<

дата> проведена экспертиза промышленной безопасности на здание операторной ИФ-7 цеха ...., экспертиза промышленной безопасности на здание насосно-компрессорной ДБ-2 цеха .... завода ИМ ПАО «Нижнекамскнефтехим», таким образом, не определено соответствие зданий требованиям промышленной безопасности путем фактического осмотра (в журнале регистрации инструктажа для работников сторонних (подрядных) организаций эксперт ФИО3 не значится). Таким образом, ООО «НПЦ «Стройтехнология» допустило нарушение пунктов 3, 6 статьи 13 Федерального закона № 116-ФЗ и пункта 11 Приказа Ростехнадзора от 

<

дата> ....;

- не отражено фактическое состояние объекта экспертизы промышленной безопасности здания операторной ИФ-7 цеха .... завода ИМ ПАО «Нижнекамскнефтехим» в заключении экспертизы промышленной безопасности рег.43-ЗС-15018-2017, проведенной ООО «НПЦ «Стройтехнология», из-за отсутствия полного объема мероприятий по приведению здания в соответствие с требованиями промышленной безопасности, указанных в техническом отчете ООО «НТЦ «ПромТехЭксперт» от 2015 года. Таким образом, ООО «НПЦ «Стройтехнология» допущено нарушение пунктов 3, 6 статьи 13 Федерального закона № 116-ФЗ и пункта 11 Приказа Ростехнадзора от 

<

дата> ....;

- не проведено ООО «НПЦ «Стройтехнология» всестороннее изучение документов и обследование здания отделения .... и 2 БК-5, цеха .... завод БК ПАО «Нижнекамскнефтехим» при проведении экспертизы промышленной безопасности в 2017 году: оценка технического состояния строительных конструкций здания проведена без учета невыполнения ПАО «Нижнекамскнефтехим» соответствующих мероприятий, определенных в заключении экспертизы промышленной безопасности от 

<

дата> рег.....-ЗС-75654-2012, на указанное здание; в заключении от 

<

дата> ....-ЗС-10743-2017, составленном по результатам проведенной экспертизы не определены мероприятия, не выполненные ранее. Тем самым ООО «НПЦ «Стройтехнология» допустило нарушение пунктов 3,4 статьи 13 Федерального закона № 116-ФЗ и пунктов 13, 21 Приказа Ростехнадзора от 

<

дата> ....;

- не обеспечена ООО «НПЦ «Стройтехнология» полнота исследований при проведении экспертизы промышленной безопасности здания насосной БК-4 цеха .... завода ИМ ПАО «Нижнекамскнефтехим» (заключение ЭПБ рег. ....-ЗС-10666): не соответствует фактическому состоянию кровли (имеются многочисленные протечки); не проведена оценка состояния металлических конструкций (балок), на которых проложены технологические трубопроводы (имеются многочисленные коррозионные повреждения). Таким образом, ООО «НПЦ «Стройтехнология» нарушило пункты 3, 4 статьи 13 Федерального закона № 116-ФЗ и пункты 13,21, 24 Приказа Ростехнадзора от 

<

дата> .....

По результатам проведенной проверки в отношении ООО «НПЦ «Стройтехнология» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 9.1 КоАП РФ.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: распоряжением заместителя руководителя Приволжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 

<

дата> .... о проведении внеплановой проверки, актом проверки .... от 

<

дата>, предписанием от 

<

дата>...., протоколом об административном правонарушении, протоколом о временном запрете деятельности, а также другими материалами дела.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей городского суда в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, все собранные по делу доказательства приняты во внимание и оценены надлежащим образом в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, определены верно, оснований для переоценки установленных обстоятельств и выводов судьи нижестоящей инстанции не имеется.

Таким образом, всей совокупностью материалов дела полностью подтверждается факт совершения ООО «НПЦ «Стройтехнология» административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.1 КоАП РФ, и виновность юридического лица в этом.

Доводы жалобы о проведении экспертной деятельности ООО «НПЦ «Стройтехнология» в соответствии с требованиями законодательства, не могут быть приняты во внимание, поскольку материалы дела подтверждают, что экспертные заключения, выданные ООО «НПЦ «Стройтехнология», и подписанные экспертом ФИО3, не отражают фактическое состояние объектов экспертизы промышленной безопасности зданий завода ИМ ПАО «Нижнекамскнефтехим», что достоверно установлено в ходе проверки, проведенной Приволжским Управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору. При этом довод об отсутствии обязанности непосредственного присутствия эксперта на объекте, несостоятелен, так как отсутствие эксперта на объекте не позволяет прийти к выводу о проведении полного объема необходимых мероприятий для определения фактического состояния здания и соответствия объекта экспертизы предъявляемым к нему требованиям промышленной безопасности.

Вопреки доводам жалобы, факт подготовки заключений экспертизы без фактического осмотра и обследования сооружений подтверждается журналом учета выдачи нарядов – допусков и ознакомления персонала с проводимыми ремонтными работами 1141-ОТБ-Ф1 за период с 

<

дата> по 

<

дата>. Отсутствие эксперта на опасном производственном объекте для определения фактического состояния зданий и сооружений подтверждается журналом инструктажа для работников сторонних организаций цеха .... завода ИМ за период с 

<

дата> по 

<

дата> и журналом выдачи нарядов –допусков на ремонтные работы от 

<

дата> ..... 

Таким образом, вопреки доводам жалобы, вывод судьи городского суда о доказанности факта совершения обществом вмененного административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.1 КоАП РФ, является правильным.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что ООО «НПЦ «Стройтехнология» допущены грубые нарушения условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, что повлекло возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Принимая во внимание отсутствие доказательств невозможности соблюдения ООО «НПЦ «Стройтехнология» лицензионных требований, судья городского суда пришел к верному выводу о наличии вины ООО «НПЦ «Стройтехнология» в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.1 КоАП РФ.

В силу частей 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное правонарушение, в соответствии с указанным Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 3.12 КоАП РФ, административное приостановление деятельности назначается только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части данного Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг. Административное приостановление деятельности применяется, в том числе, в случае угрозы жизни или здоровью людей.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 23.1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 

<

дата> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при назначении административного наказания в виде административного приостановления деятельности надлежит учитывать характер деятельности юридического лица, характер совершенных им действия (бездействия), а также другие обстоятельства, влияющие на создание условий для реальной возможности наступления негативных последствий для жизни и здоровья людей.

Судья городского суда, назначая наказание в виде приостановления деятельности, правильно учел характер допущенных юридическим лицом нарушений лицензионных требований, влияющих на создание условий для реальной возможности наступления негативных последствий для жизни и здоровья людей.

Таким образом, оснований как для изменения вида наказания, так и для сокращения срока приостановления не имеется.

В оспариваемом постановлении содержатся все сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Вопреки доводам жалобы, постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Иные доводы, изложенные в жалобе, не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта и не могут служить основанием для удовлетворения жалобы.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления судьи не имеется, оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 КоАП РФ, 

решил:

постановление судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 

<

дата>, вынесенное в отношении ООО «НПЦ «Стройтехнология» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 9.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО «НПЦ «Стройтехнология» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: Шакурова Н.К.