Гр.дело №2-278/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2024 года Талдомский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Никитухиной И.В. при помощнике судьи Уточкиной М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Агрофирма «Бунятино» к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

АО «Агрофирма «Бунятино» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, судебных расходов.

Требования истца основаны на том, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ГАЗ 3010GA, государственный номер №, и Лада Ларгус RS045L, государственный номер №. В ходе рассмотрения дела установлено, что автомобиль ГАЗ 3010GA, государственный номер №, принадлежащий ответчику ФИО3, в результате неправильно выбранной дистанции совершил столкновение с автомобилем истца Лада Ларгус RS045L, государственный номер №. Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. Гражданская ответственность ответчика не была застрахована, в связи с чем истец не может обратиться ни к страховщику лица, виновного в причинении ущерба, ни к своему страховщику в рамках прямого урегулирования убытков. Ответчики должны возместить истцу стоимость восстановительного ремонта, который составляет 460335,06 рублей, что подтверждается экспертным заключением о стоимости восстановления и о величине дополнительной утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства. Расчет взыскиваемой суммы: 204229 рублей – стоимость восстановительного ремонта, 193038 рублей – размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа, 63068,6 рублей – величина дополнительной утраты товарной стоимости в результате аварийного повреждения. Судебные расходы составляют: государственная пошлина в размере 7937 рублей, расходы на составление экспертного заключения – 13400 рублей. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 460335,06 рублей, судебные расходы в размере 21337 рублей. 

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежаще. 

В судебное заседание ответчики не явились, извещались надлежаще. 

Суд, исследовав материалы дела, считает иск к ФИО2 не подлежащим удовлетворению, иск к ФИО3 – подлежащим удовлетворению частично. 

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

2. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 3010GA, г.р.з. №, под управлением ФИО6, и автомобиля Лада Ларгус RS045L, г.р.з. №, под управлением ФИО7. 

Собственником автомобиля ГАЗ 3010GA, г.р.з. №, является ФИО3 с 2018 года, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.108). 

Собственником автомобиля Лада Ларгус RS045L, г.р.з. №, является АО «Агрофирма «Бунятино», что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.96).

В результате ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения, что подтверждается приложением к постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО2, управляя автомашиной ГАЗ 3010GA, г.р.з. Н607НВ799, в результате неправильно выбранной дистанции совершил столкновение с впереди идущим транспортным средством Лада Ларгус RS045L, г.р.з. №.

В действиях водителя ФИО6 установлено нарушение п.9.10 ПДД РФ, который предусматривает, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В действиях ФИО6 установлено нарушение ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, он привлечен к административной ответственности, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Учитывая, что вина водителя ФИО6 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, суд устанавливает вину ответчика ФИО6 в произошедшем ДТП.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ГАЗ 3010GA, г.р.з. №, не была застрахована, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО6, который, управляя транспортным средством ГАЗ 3010GA, г.р.з. Н607НВ799, не исполнил обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, в связи с чем возмещение вреда в полном объеме возлагается на владельца автомашины ГАЗ 3010GA, г.р.з. Н607НВ799. 

АО «Агрофирма «Бунятино» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО6 и ФИО3 460335,06 рублей в счет возмещения ущерба. В подтверждение размера причиненного вреда истцом представлено Экспертное заключение №, выполненное экспертом-техником ФИО8. 

Согласно представленному заключению, стоимость аналога неповрежденного транспортного средства составляет 1659700 рублей (л.д.37); стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет без учета износа запасных частей 204229 рублей, с учетом износа запасных частей 193038 рублей; стоимость дополнительной утраты товарной стоимости составляет 63068,6 рублей (л.д.42). 

В связи с этим истец просит взыскать с ответчиков 460335,06 рублей (204229 + 193038 + 63068,6). 

Ответчики в суд не явились, возражений относительно представленного заключения специалиста не представили. Так как сторонами не опровергнуты выводы эксперта, суд принимает заключение в качестве доказательства размера причиненного вреда. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Исходя из изложенного, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме с ответчика ФИО3, как собственника автомобиля, допустившего управление им другим лицом без надлежаще оформленного полиса ОСАГО. При этом, сам факт управления ФИО6 автомобилем ГАЗ 3010GA, г.р.з. №, принадлежащим ФИО3, не свидетельствует о законном владении ФИО6 транспортным средством, что является юридически значимым фактом при разрешении споров данной категории, т.к. в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке. 

Положениями п. 3 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Следовательно, в силу приведенных законоположений, не может считаться законной передача источника повышенной опасности - транспортного средства, лицу, чья гражданская ответственность в указанном качестве не застрахована. 

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО3 на момент ДТП являлся владельцем источника повышенной опасности, который должен нести ответственность перед истцом.

Доказательств наличия обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения собственника автомашины, как владельца источника повышенной опасности, от гражданско-правовой ответственности, в суд не представлено, при этом, собственник автомашины не лишен права регрессного взыскания с ФИО6.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба от ДТП 267297,6 рублей, а именно, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа запасных частей 204229 рублей, и стоимость дополнительной утраты товарной стоимости 63068,6 рублей. При этом истцом ошибочно указан размер причиненного вреда путем сложения стоимости восстановительного ремонта с учетом и без учета износа. 

За проведение оценки АО «Агрофирма «Бунятино» уплачено 13400 рублей (л.д.81). 

Истец просит взыскать с ответчиков расходы на уплату госпошлины в размере 7937 рублей и на оплату произведенной оценки в размере 13400 рублей. 

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В связи с этим расходы истца на уплату госпошлины подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в сумме 5872,98 рублей, расходы на производство оценки подлежат возмещению, так как проведение оценки явилось необходимым для установления размера причиненного вреда. В связи с этим с ответчика ФИО3 в пользу истца в счет возмещения судебных расходов подлежит взысканию 19272,98 рублей. А всего с ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию 286570,58 рублей. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление АО «Агрофирма «Бунятино» (ИНН №) к ФИО2 (паспорт №) о возмещении вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Исковое заявление АО «Агрофирма «Бунятино» (ИНН №) к ФИО3 (паспорт №) о возмещении вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу АО «Агрофирма «Бунятино» в счет возмещения вреда 267297,6 рублей, в счет возмещения расходов по уплате госпошлины 5872,98 рублей, в счет возмещения расходов на оценку 13400 рублей, а всего взыскать 286570,58 рублей. 

В остальной части иска сверх взысканного АО «Агрофирма «Бунятино» отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский областной суд через Талдомский районный суд. 

Судья И.В.Никитухина

Решение в окончательной форме 

составлено 12.04.2024