Судья Глушков С.Л. Дело № 22-5960/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 03 ноября 2020 года

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Крюкова А.А.,

при секретаре судебного заседания Мосоловой К.Р.,

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Госенова Т.М.,

защитника осужденного ФИО1 в лице адвоката Смеловой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции уголовное дело в отношении ФИО1 с апелляционным представлением государственного обвинителя Лимоновой Н.А, на приговор Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от 10 сентября 2020 года, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, имеющий среднее образование, не работающий, женатый, имеющий на иждивении детей 

<

данные изъяты> года рождения, военнообязанный, судимый:

05.07.2017 года мировым судьей судебного участка № 7 Ленинского района г.Н.Новгорода по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 160 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев;

14.03.2018 года мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского района г.Н.Новгорода по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 05.07.2017 окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года (наказание в виде обязательных работ отбыто);

09.12.2019 года Кстовским городским судом Нижегородской области по ст.ст. 264.1, 264.1 УК РФ с применением ч.2 ст. 69 УК РФ, к 1 году 2 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 8 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое дополнительное наказание по приговору от 14.03.2018, окончательно назначено 1 год 2 месяца лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

30.06.2020 года Кстовским городским судом Нижегородской области по ст. 264.1 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 8 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено не отбытая часть наказания по приговору от 09.12.2019, окончательно назначено 1 год 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года; наказание не отбыто,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 11 (одиннадцать) месяцев. 

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Кстовского городского суда Нижегородской области от 30.06.2020, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. 

Зачтено ФИО1 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы, время фактически отбытого наказания по приговору Кстовского городского суда Нижегородской области от 30.06.2020.

На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, время нахождения ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения с момента постановления приговора до вступления в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Доложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Время, место и обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Лимонова Н.А. просит приговор изменить, снизить ФИО1 размер основного наказания им взыскать с него процессуальные издержки. Считает, что суд первой инстанции существенно нарушил уголовно-процессуальный и уголовный закон, вынес несправедливый приговор, так как при назначении наказания учел, что ФИО1 «трижды осуждался за совершение аналогичных преступлений, судимость за совершение которых не снята и не погашена», не установив отягчающих обстоятельств указал и принял во внимание судимости по трем приговорам, в то время, как эти судимости явились основанием для привлечения ФИО1 к уголовной ответственности. Суд ухудшил положение ФИО1, когда учел и указал в описательно-мотивировочной части приговора сведения о судимости. Кроме того, суд необоснованно освободил ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, сославшись на положения ч.10 ст.316 УПК РФ, поскольку дело было рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Госенов Т.М. просил приговор изменить в части исключения сведений о судимостях ФИО1 и снизить ему наказания по основаниям, изложенным в представлении, в части решения вопроса о процессуальных издержках просил приговор отменить и в этой части направить дело на новое рассмотрение.

В суде апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО1 - адвокат Смелова А.С. просила приговор изменить в части исключения сведений о судимостях ФИО1 и снизить ему наказание, в части взыскания с ФИО1 процессуальных издержек просила приговор оставить без изменений.

Осужденный ФИО1 извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства или личном участии не заявил, указав, что не желает участвовать в суде апелляционной инстанции. 

Судом, в соответствии с ч.3 ст.389.12 УПК РФ, принято решение о рассмотрении уголовного дела при указанной явке.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор суда в отношении ФИО1 законным и обоснованным, а назначенное наказание – справедливым.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

В частности, вина осужденного ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается:

- его собственными показаниями, согласно которым он с утра 09 января 2020 года употреблял алкоголь, затем поехал на автомобиле «Honda Civic» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 10 января 2020 года около 00.25 час. возле 

<

адрес> 

<

адрес>, его остановили сотрудники ГИБДД, заподозрили его в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, он отказался от освидетельствования и медицинского освидетельствования, о чем были составлены протоколы, содержание которых соответствует действительности. Вину признает полностью.

- показаниями свидетелей С.П.П. и О.И.Е., согласно которым они работают инспекторами ДПС, в ходе дежурства ДД.ММ.ГГГГ около 00.25 час. у 

<

адрес> 

<

адрес> остановили автомобиль «Honda Civic» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, у которого имелся запах алкоголя изо рта, в связи с чем составили протоколы, М.С. отказался от освидетельствования и медицинского освидетельствования, с протоколами был согласен. Потом выяснилось, что М.С. ранее был лишен права управления транспортными средствами; 

- показаниями свидетелей Т.Ю.В., Б.А.В., согласно которым они 10.01.2020 года около 02.30 часов по просьбе работников ГИБДД возле 

<

адрес> 

<

адрес> участвовали в составлении административных протоколов в отношении К.М.М., который управлял автомобилем в состоянии опьянения, отказался от освидетельствования, вину признал;

- показаниями свидетеля К.А.А., согласно которым 09 января 2020 года ее муж ФИО1 пил пиво, ночью 10 января 2020 года позвонил и сказал, что был задержан сотрудниками ГИБДД в 

<

адрес> г.Н.Новгород за управление ее автомобилем в состоянии опьянения.

Не доверять показаниям свидетелей и осужденного у суда первой инстанции оснований не имелось, поскольку они объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, изложенными в приговоре, являются последовательными, согласуются между собой и соответствуют обстоятельствам дела. Показания свидетелей оглашены и исследованы в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Приведенные показания свидетелей объективно подтверждаются и другими приведенными в приговоре доказательствами:

- копией приговора от 05.07.2017 года мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского судебного района г.Н.Новгорода, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

- копией приговора от 14.03.2018 года мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г.Н.Новгорода, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 05.07.2017 года, окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

- копией приговора от 09.12.2019 года Кстовского городского суда Нижегородской области, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 264.1, 264.1 УК РФ, и ему назначено, с применением ч.2 ст. 69 УК РФ, наказание в виде лишения свободы на 1 год 2 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 8 месяцев; на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое дополнительное наказание по приговору от 14.03.2018 года, окончательно назначено 1 год 2 месяца лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 10.01.2020 года, согласно которому 10.01.2020 года в 02 часа 40 минут по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, ФИО1 отстранен от управления транспортным средством;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 10.01.2020 года, согласно которому ФИО1, при наличии у него признаков алкогольного опьянения в 03 часа 20 минут отказался пройти освидетельствование;

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения от 10.01.2020, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 12).

– другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а собранные доказательства в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора. Приведенным в приговоре доказательствам дана объективная оценка, в результате чего суд пришел к убеждению, что они получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона и оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания их недопустимыми, судом не установлено.

Все представленные доказательства и обстоятельства дела тщательно исследованы судом, в приговоре им дана надлежащая оценка, обоснованность которой не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

На основании вышеприведенного анализа, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о квалификации действий ФИО1 по ст.264.1 УК РФ.

Приговор надлежаще мотивирован, каких-либо предположений или противоречий в выводах суда не содержится. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда не имеется. 

Назначенное ФИО1 наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом целей уголовного наказания и условий жизни семьи осужденного.

Вывод суда о виде и размере наказания мотивирован совокупностью конкретных обстоятельств дела, данными о личности ФИО1 подробно указанными в приговоре. Все обстоятельства, указанные судом в соответствии с требованиями уголовного закона при назначении наказания ФИО1

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учтено наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие заболеваний, состояние здоровья его и близких родственников, находящихся у него на иждивении, наличие у них заболеваний, положительно характеризующие данные.

Также суд учел данные, характеризующие личность ФИО1, согласно которым он на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога в связи с наличием зависимости от алкоголя, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, супругой положительно.

Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 отягчающих обстоятельств, поэтому правильно применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Согласиться с доводами апелляционного представления о том, что суд ухудшил положение ФИО1, оснований не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 63 УК РФ обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного и не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Сведения в описательно-мотивировочной части приговора о том, что ФИО1 имеет судимости по приговору мирового судьи судебного № 7 Ленинского района г.Н.Новгорода от 05.07.2017 года, по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Н.Новгорода от 14.03.2018 года, по приговору Кстовского городского суда Нижегородской области от 09.03.2019 года, учтены судом в качестве характера общественной опасности содеянного ФИО1, а не в качестве данных, характеризующих личность осужденного, поэтому повторного учета одних и тех же обстоятельств не допущено.

В силу требований ст.ст. 307, 308 УПК РФ, в приговоре следует указывать мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбыванию. Суды четко должны исполнять требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, поскольку справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

Мотивируя выводы о возможности исправления ФИО1 только при назначении наказания в виде реального лишения свободы и невозможностью его замены принудительными работами, суд сослался на обстоятельства совершенного преступления, степень и характер его общественной опасности, данные о личности подсудимого, трижды осуждавшегося за совершение аналогичных преступлений, судимость за совершение которых не снята и не погашена.

Ссылка но то, что ФИО1 трижды осуждался за совершение аналогичных преступлений, судимость за совершение которых не снята и не погашена, исключению не подлежит, поскольку является проявлением индивидуального подхода к назначению наказания, неотъемлемой частью мотивировки о виде и размере наказания, его отбывании (вид исправительного учреждения, неприменение условного осуждения), соответственно, не является повторным учетом криминообразующего обстоятельства и не ухудшает положение осужденного. Также суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Поскольку ФИО1 данное преступление совершил до постановления приговора Кстовского городского суда Нижегородской области от 30.06.2020 года, суд обоснованно назначил окончательное наказание в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по предыдущему приговору.

Таким образом, ФИО1 назначено справедливое наказание, в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ, которое не является чрезмерно суровым.

Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст.389.22 УПК РФ, обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Решая вопрос о процессуальных издержках, суд привел подробные мотивы, по которым освободил ФИО1 от процессуальных издержек, однако этот вопрос в судебном заседании не ставился и не обсуждался, что лишило стороны возможности высказаться по данному вопросу.

Данное нарушение не восполнимо при апелляционном рассмотрении дела, поэтому настоящий приговор в части решения вопроса по процессуальным издержкам подлежит отмене, а уголовное дело в указанной части - направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции не установил, судебное разбирательство осуществлялось с достаточной полнотой и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, а также прав участников процесса. 

Поэтому в остальной части приговор Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от 10 сентября 2020 года в отношении ФИО1 изменению или отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.20, 389.22 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Лимоновой Н.А. – удовлетворить частично.

Приговор Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от 10 сентября 2020 года в отношении ФИО1 в части решения вопроса по процессуальным издержкам – отменить, дело в части решения вопроса по процессуальным издержкам направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В остальной части приговор Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от 10 сентября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменений.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья А.А. Крюков