11RS0006-01-2025-000709-45 12-303/2025 (5-173/2025)

РЕШЕНИЕ

 

Судья Верховного Суда Республики Коми Пешкин А.Г., при секретаре судебного заседания Вахниной Т.В., рассмотрев в г. Сыктывкаре в открытом судебном заседании 23 июля 2025 года жалобу законного представителя ООО «Дивергент» ФИО1 на постановление судьи Усинского городского суда Республики Коми от 19 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), 

установил:

постановлением судьи Усинского городского суда от 19 июня 2025 года ООО «Дивергент» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей. 

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Коми, законный представитель ООО «Дивергент» ФИО1 просит отменить указанное постановление. 

Законный представитель ООО «Дивергент» ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился.

В судебном заседании защитник ООО «Дивергент» Чугаев Е.Г. жалобу поддержал. 

Заслушав позицию защитника, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ (все цитируемые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности) привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В примечании 1 к названной статье определено, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон №115-ФЗ).

Как определено в пункте 1 статьи 2 Закона №115-ФЗ, под разрешением на работу подразумевается документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных Законом №115-ФЗ, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности; патентом признается документ, подтверждающий в соответствии с Законом №115-ФЗ право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных Законом №115-ФЗ, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Исходя из пунктов 4, 4.2 статьи 13 Закона №115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами).

В силу пункта 1 статьи 13.3 Закона №115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу второму пункта 16 статьи 13.3 Закона №115-ФЗ в случае принятия высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) решения об указании в патенте, выдаваемом на территории данного субъекта Российской Федерации, профессии (специальности, должности, вида трудовой деятельности) иностранного гражданина иностранный гражданин не вправе осуществлять на территории данного субъекта Российской Федерации трудовую деятельность по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), которая не указана в патенте.

Как следует из материалов дела, 1 марта 2025 года в 16 часов 30 минут в ходе проведения оперативно-профилактических мероприятий ОВМ ОМВД России «Усинский» установлено, что в нарушение названных выше требований Закона №115-ФЗ ООО «Дивергент» привлекло гражданина Республики ... С., ... года рождения, к трудовой деятельности в ресторане «...» по адресу: ... в качестве изготовителя пиццы (раскатывал тесто для пиццы), которая не указана в патенте.

Приведенные обстоятельства подтверждаются доказательствами, полученными с соблюдением установленного законом порядка: протоколом об административном правонарушении; актом проверки; рапортом сотрудника полиции; постановлением о привлечении С. к административной ответственности по части 1 статьи 18.10 КоАП РФ; объяснениями С., а также иными письменными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности как того требует статья 26.11 КоАП РФ.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ соблюдены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 названного Кодекса.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. Копия протокола получена законным представителем.

Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения, установлены и доказаны на основании исследования представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Деяние ООО «Дивергент» правильно квалифицировано по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами указанного Кодекса и миграционного законодательства.

Доводы законного представителя и защитника ООО «Дивергент» о том, что С. в соответствии с патентом, выданным ему по профессии менеджер, и своей должностной инструкцией вправе был осуществлять деятельность по изготовлению пиццы в ресторане основанием к освобождению от административной ответственности не являются.

Так, анализ Квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденного постановлением Минтруда России от 21 августа 1998 года №37, содержащего квалификационную характеристику должности менеджера, и Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, утвержденного постановлением Минтруда России от 5 марта 2004 года №30, содержащего квалификационные характеристики деятельности изготовителя пищевых полуфабрикатов и повара, применительно к обстоятельствам настоящего дела позволяет сделать вывод о том, что фактически С. на момент выявления правонарушения осуществлял в ресторане «...» деятельность, соответствующую профессии изготовителя пищевых полуфабрикатов или повара, а не менеджера. 

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм КоАП РФ и иных нормативных актов, подлежащих применению, не свидетельствует о том, что судьей городского суда допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В целом, приведенные в жалобе доводы, в том числе об отсутствии состава правонарушения, по существу направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, они не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела, противоречат совокупности собранных доказательств.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обжалуемое постановление содержит все сведения предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ.

Оснований для переоценки выводов судьи городского суда не имеется, выводы о виновности ООО «Дивергент» в совершении административного правонарушения являются мотивированными и правильными. Неустранимых сомнений по делу не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено. Срок давности соблюден. 

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, в том числе права на защиту, не установлено. 

Вопреки позиции защиты, административное наказание назначено с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Судья городского суда правильно указал на отсутствие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности административного правонарушения, исходя при этом из оценки фактических обстоятельств дела, характера противоправного деяния и степени вины правонарушителя, а также о невозможности замены наказания в виде штрафа на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ.

Поводов не согласиться с такими выводами не имеется, они основаны на положениях статьи 2.9 КоАП РФ и правовой позиции, изложенной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Исходя из взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса. 

Вместе с тем, в рассматриваемом случае не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц и безопасности государства ввиду ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом публично-правовых обязанностей, возложенных на него требованиями миграционного законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения между иностранными гражданами с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие, в частности, в связи с осуществлением иностранными гражданами на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности и необходимостью осуществления федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации с целью регулирования процессов внешней трудовой миграции.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела возникновение угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц заключается в пренебрежительном отношении хозяйствующего субъекта к установленным требованиям законодательства в сфере миграции. В соответствии с Федеральным законом от 

<

Дата обезличена> №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации является одной из форм государственного регулирования миграционных процессов и направлен на обеспечение и исполнение установленных Конституцией Российской Федерации гарантий соблюдения права каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации и других прав и свобод личности, а также на реализацию национальных интересов Российской Федерации в сфере миграции (преамбула). При таких обстоятельствах отсутствуют основания для замены административного штрафа на предупреждение. 

Таким образом, обстоятельств, которые могут повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено. 

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья Верховного Суда Республики Коми 

решил:

постановление судьи Усинского городского суда Республики Коми от 19 июня 2025 года, вынесенное в отношении ООО «Дивергент» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО «Дивергент» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.Г. Пешкин