Дело №

Мировой судья Казанцева М.А. 

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

Судья Центрального районного суда 

<

адрес> Будасова Е.Ю., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> - мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от 21.11.2018г., которым: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ № уроженка 

<

адрес>, зарегистрированная и проживающая по адресу: 

<

адрес>15, привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> - мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от 21.11.2018г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП и привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Правонарушение совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 10 мин. на 

<

адрес>, при обстоятельствах, изложенных в постановлении мирового судьи.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление. Просит постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> - мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от 21.11.2018г. о привлечении её к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, отменить и прекратить производство по делу. Жалоба мотивирована тем, что с принятым постановлением о привлечении к административной ответственности от 21.11.2018г. не согласна, поскольку мировым судьей при принятии решения не принято во внимание, что актом медицинского освидетельствования №, а также показаниями понятых, подтверждается тот факт, что заявитель не находилась в состоянии алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования не отказывалась, до составления протокола об административном правонарушении и его подписания, просила сотрудников ГИБДД отвезти её в больницу. Указывает, что мировой судья в постановление ссылается на видеозапись, которая не была исследована в судебном заседании. В протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о приобщении видеозаписи. Также указывает, что понятые в судебном заседании пояснили, что никаких объяснений не давала, текст, подписанный ими был составлен сотрудником ГИБДД. Также, по мнению заявителя, понятые не подтвердили факт, что заявитель отказывалась от подписания протокола об административном правонарушении. Указывает, что мировой судья в принятом постановлении ссылается на п.9 Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при этом ни в материалах дела об административном правонарушении, ни в протоколе об административном правонарушении не зафиксированы «не согласие», «не отказ» от прохождения заявителем медицинского освидетельствования. Кроме того указывает, что сотрудник ГИБДД подтвердил, что заявитель просила дать ей возможность внести замечания в протокол об административном правонарушении, чего ей сделать должностное лицо не позволил, при этом сослался на тот факт, что данный процессуальный документ им уже был составлен. Считает, что в её действиях отсутствует состав административного правонарушения. 

ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении жалобы в полном объеме. Пояснив суду, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 10 мин. на 

<

адрес>, управляла автомобилем Opel Corsa, №, была остановлена сотрудниками полиции по подозрению в нахождении в состоянии алкогольного опьянения, в этот вечер поругалась с молодым человеком и призналась сотрудникам милиции в том, что употребляла спиртное, однако имела в виду употребление спиртного за день до этого. От прохождения освидетельствования техническим средством измерения в патрульном автомобиле - отказалась. При составлении протокола об административном правонарушении, но до момента его подписания, решила пройти медицинское освидетельствование, в чем ей было отказано должностным лицом.

Защитник Плахотский Я.А., действующий на основании ордера, изложенные доводы в жалобе поддержал. Считает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения. Просит признать видеозапись недопустимым доказательством, поскольку в протоколе об административном правонарушении видеозапись не указана и она не обозревалась мировым судьей.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд считает необходимым оставить постановление мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В соответствии с п.8 ч.2 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Дело проверяется в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования уполномоченного сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП выражается в умышленном отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса РФ об АП лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса РФ об АП освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 37 утверждены Правила направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, совершивших административное правонарушение.

В силу пункта 1 указанных Правил: настоящие Правила устанавливают порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, совершивших административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения.

Пунктом 2 данных Правил установлено, что критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Согласно п. 6. Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ № 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее по тексту -Порядок)" Критериями, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы и шаткость походки; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 10 мин. на 

<

адрес>, водитель ФИО1 совершила нарушение п. 2.3.2. ПДД РФ, а именно управляла транспортным средством Opel Corsa, № с признаками опьянения не выполнила законного требованиям уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом ее бездействие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Факт административного правонарушения ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 10.09.2018г.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от 10.09.2018г., протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом № 

<

адрес> от 10.09.2018г. о задержании транспортного средства; письменными объяснениями понятых; рапортами ИДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД РФ по 

<

адрес>; справкой базы данных административной практики и другими материалами дела.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством 4

<

адрес> от 10.09.2018г. следует, что сотрудниками ГИБДД, ФИО1, отстранена от управления транспортным средством Opel Corsa, №, в связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, изменение кожных покровов лица) в присутствии понятых: № (л.д. 4).

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составленный сотрудником ГИБДД в 01 час. 05 мин. подтверждает тот факт, что ФИО1 отказалась от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте с применением технического средства Alcotesr 6810 № при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, изменение кожных покровов лица), а также отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии понятых: №. (л.д. 5).

Из протокола 

<

адрес> от 10.09.2018г. составленного в 02 час 15 мин. следует, что транспортное средство Opel Corsa, № передано на специализированную стоянку ООО «НСАК Ангел» (

<

адрес>). (л.д.6). 

Доводы жалобы о том, что понятные подтвердили факт того, что ФИО1 не отказывалась от прохождения от медицинского освидетельствования, а отказалась лишь от освидетельствования техсредством опровергается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 5) составленным в присутствии понятых №., №., а также просмотренной в судебном заседании видеозаписью, согласно которой в присутствии понятых ФИО1 отказалась как от прохождения освидетельствования техническим средством Alcotesr 6810 №, а также от медицинского освидетельствования.

Доводы защитника Плахотского Я.А. о том, что видеозапись не была исследована мировым судьей не нашли своего подтверждения в судебном заседании, противоречат материалам дела, так в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указано, то видеозапись исследовалась в судебном заседании (л.д. 58).

Довод защитника о том, что имеющаяся в материалах дела видеозапись является недопустимым доказательством по делу, поскольку в протоколе об административном правонарушении нет сведений о применении видеозаписи, не влечет удовлетворение жалобы.

Согласно ч. 2 и ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

На основании ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Из представленных материалов следует, что при применении сотрудником ГИБДД в отношении ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении присутствовали понятые №., вследствие чего проведение видеофиксации применения соответствующих мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не требовалось.

Вместе с тем имеющаяся в представленных материалах видеозапись обоснованно признана мировым судьей в качестве допустимого доказательства и оценена по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у нее такого внешнего признака опьянения как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также ее отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксированный в присутствии двух понятых №. в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование сотрудником ГИБДД, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и пп. а п. 10 Правил освидетельствования.

При этом наличие у ФИО1 в момент управления транспортным средством вышеперечисленных признаков опьянения, помимо фиксации в процессуальных документах применения к ней мер обеспечения производства по делу, подтверждается также устными показаниями инспектора ОБДПС ОГИБДД УМВД по 

<

адрес> ФИО2, который будучи предупрежденным мировым судьей об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, указал на то, что в процессе разговора с водителем почувствовал запах алкоголя изо рта, лицо водителя было красное.

Сообщенные указанным свидетелем сведения согласуются с данными, изложенными им в рапорте, а также с иными, имеющимися в деле и перечисленными выше доказательствами, в связи с чем они обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события вмененного ФИО1 события административного правонарушения.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у инспектора ДПС достаточных оснований для направления Егоровой на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Равным образом является необоснованным довод жалобы о том, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Егорова не отказывалась.

Как усматривается из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5), отказ ФИО1 от его прохождения зафиксирован инспектором ГИБДД №. в установленном КоАП РФ порядке в присутствии понятых №., которые подписали данный документ без каких-либо замечаний относительно несоответствия его содержания реально происходящим событиям.

Подписывать составленные в отношении нее процессуальные документы Егорова не согласилась.

Желание ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения после того как процессуальные документы были составлены на квалификацию ее действия (бездействия) не влияет.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование, ФИО1 отказалась собственноручно выразить свою позицию относительно прохождения данного вида освидетельствования, от подписания данного процессуального документа также отказалась, что зафиксировано инспектором ГИБДД надлежащим образом.

Данных о том, что ФИО1 была лишена возможности делать записи и дополнения в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, материалы дела не содержат и к жалобе не представлены.

При рассмотрении дел данной категории следует учитывать, что проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица; отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения.

Материалами дела согласие ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в момент предъявления ей такого требования инспектором ГИБДД не нашло своего объективного подтверждения, а, следовательно, указание Егоровой на свое согласие пройти данный вид освидетельствования после составления протокола об административном правонарушении, не исключает из ее действий наличия события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, представленный ФИО1 к жалобе на постановление мирового судьи акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, которое ФИО1 прошла самостоятельно ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 55 минут (л.д. 27) и которым состояние опьянение у последней не установлено, обоснованно не принят во внимание мировым судьей, поскольку объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, образует отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Нахождение ФИО1 в трезвом состоянии спустя более полутора часов после ее отказа от прохождения медицинского освидетельствования, заявленного уполномоченному должностному лицу, на квалификацию ее действий по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не влияет.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении. Мотивы, по которым в основу судебного акта были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемом постановлении. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об АП.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса РФ об АП и в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об АП, постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об АП для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение либо отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> - мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от 21.11.2018г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП- оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения. 

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, могут быть обжалованы председателю Кемеровского областного суда либо его заместителю в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 – 30.14 Кодекса РФ об АП. 

Судья (подпись) Е.Ю. Будасова

Подлинный документ подшит в деле № Центрального районного суда 

<

адрес>