Дело № 2-202/2018

Строка 164г (13)

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 09 июля 2018 года с.Нижнедевицк 

Нижнедевицкий районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Сидоренко О.В.,

при секретаре Маминой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании по закону о защите прав потребителей денежных средств по невыполненному договору подряда, неустойки, морального вреда и услуг на оказание юридической помощи,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском мотивируя его тем, что 17.05.2017 года он и ФИО2 заключили договор № сроком до 30.12.2017 года на оказание услуг: облицовки плиткой санузла и ванной комнаты, монтаж распределительного щитка в коридоре и проводки (санузлы, кухня, коридор), косметический ремонт кухни и коридора. 

Согласно условиям договора п. 3 стоимость услуг составляет 70000 рублей. Услуги оплачиваются в следующие сроки и в следующем порядке: предварительно, перед началом работ, исполнителем оплачивается 50% суммы от полной стоимости ремонта, полная оплата происходит по факту выполненных работ и подписания акта приемки выполненных работ (п. 4, 10 договора). В тот же день во исполнение условий п. 4 договора он передал лично в руки исполнителя денежные средства в размере 35000 рублей. Истец по согласованию с ответчиком закупил все необходимые материалы для ремонта. С мая по ноябрь 2017 года ответчик с его братом Юрием приезжали примерно 2 раза в месяц в квартиру истца, где производили ремонтные работы. За указанный период они сняли старую стяжку и залили полы на кухне, зачистили 5 кв.м. стены кухни от масляной краски, частично оштукатурили стены кухни, частично проверили электропроводку, заложили стену 80*290 см на кухне, прорезали стену в коридоре под электрощиток, в ванной комнате залили стяжку и зачистили верхнюю часть стены от побелки, частично сняли штукатурку со стен в ванной комнате. В ноябре 2017 года ответчик занял у него еще 5000 рублей, в счет будущих работ и отпросился на неделю по месту регистрации в Воронежскую область. И больше не приезжал, ремонтные работы прекратил выполнять, на телефонные звонки не отвечает. Акт приема-передачи выполненных работ подписан не был.

Несмотря на фактическое исполнение договора истцом – передачи 50% суммы от полной стоимости ремонта, ответчиком работа произведена не в полном объеме. До настоящего времени ответчиком не исполнены свои обязательства предусмотренные договором, ремонт не выполнен. В своих требованиях истец ссылается на Закон «О защите прав потребителей» и нарушение условий договора подряда, предусмотренного ст. ст. 783,721 и 723 ГК РФ. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика 40000 рублей, которые были внесены истцом в качестве предоплаты, 6806 рублей 92 копейки суму неустойки, 50000 рублей компенсацию морального вреда и 7000 рублей за оплату юридических услуг (л.д. 3-6).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, принимая во внимание положения ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в его отсутствие (л.д. 7).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в связи с чем, принимая во внимание положения ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон по настоящему спору не подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

Так, согласно преамбуле Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы данного Закона является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с абзацем 5 преамбулы к данному Закону исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Из материалов дела усматривается, что при заключении договора о ремонте и отделке квартиры его сторонами выступали физические лица.

Таким образом, истец, заключивший с ответчиком названный договор, потребителем не является, и в данном случае Закон РФ «О защите прав потребителей» применению не подлежит.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца в части взыскании с ответчика неустойки в размере 6806 рублей 92 копеек и компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Частью 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно ч. 3 ст. 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Как установлено в судебном заседании, 17.05.2017 года между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор на оказание услуг № облицовки плиткой санузла и ванной комнаты, монтаж распределительного щитка в коридоре и проводки (санузлы, кухня, коридор), косметический ремонт кухни и коридора (л.д.8-9).

В соответствии с условиями договора на оказание услуг № от 17.05.2017 года п. 3 предусмотрено, что стоимость оказываемых услуг составляет 70000 рублей. В соответствии с п. 4 договора услуги оплачиваются в следующие сроки и в следующем порядке: предварительно, перед началом работ, исполнителем оплачивается 50% суммы от полной стоимости ремонта, полная оплата происходит по факту выполненных работ и подписания акта приемки выполненных работ. Пунктом 7 договора предусмотрено, что исполнитель вправе отказаться от исполнения договора при условии полного возмещения заказчику убытков. Согласно п. 9 срок действия договора исчисляется с 16.05.2017 года по 30.12.2017 год. Окончанием услуг на основании п. 10 договора, является составление сторонами, акта приемки выполненных работ. 

Из представленных истцом материалов следует, что ФИО2 не исполнил взятое на себя обязательство по оказанию перечня услуг в установленный договором срок. Ему истцом оплачено 35000 рублей согласно п. 4 договора суммы от полной стоимости ремонта. Кроме того, в счет будущих работ истец передал ответчику 5000 рублей.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает оснований для освобождения ответчика от уплаты полученных по договору 50% суммы от полной стоимости ремонта 35000 рублей и 5000 рублей оплаченных в счет будущих работ, а с условиями договора, в т.ч. о том, что исполнитель вправе отказаться от исполнения договора при условии полного возмещения заказчику убытков (п. 7 договора) до его заключения ответчик был ознакомлен и согласен, и требований об их оспаривании суду не заявлял, оснований для освобождения его от уплаты 35000 и 5000 рублей не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца в части взыскания предоплаты заявлены, обосновано и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. 

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы, отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска.

Истцом не предоставлены суду доказательства заключения договора на оказание юридических услуг и квитанции об уплате юридических услуг. Следовательно, факт оказания ФИО1 юридической помощи не подтвержден материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, заявленные исковые требования подлежат частично, истец является инвалидом 2 группы и освобожден от уплаты государственной пошлины, а также на основании ст.103 ГПК РФ, подпункта 5 п. 1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 государственную пошлину в размере (40000-20001=19999*0,03%=599,97+800=) 1399 рублей 97 копеек в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании по закону о защите прав потребителей денежных средств по невыполненному договору подряда, неустойки, морального вреда и услуг на оказание юридической помощи удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 предоплату, произведенную по договору подряда от 17.05.2017 года № на сумму 40000 (сорок тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать со ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере 1399 рублей 97 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы или апелляционного представления через Нижнедевицкий районный суд. 

Председательствующий подпись О.В. Сидоренко

Копия верна: Судья О.В. Сидоренко

Консультант ФИО4