№ 1-254/2025

УИД 26RS0030-014-2025-002270-20

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Ессентукская 2 декабря 2025 года

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Зайченко С.В.,

при секретаре судебного заседания Кафаровой Т.С.,

с участием:государственного обвинителя ставшего помощника прокурора Предгорного района Ставропольского края Ставропольского края ФИО18, представителя потерпевшего ФИО19, подсудимого ФИО6(доставленного конвоем), адвоката ФИО24

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда Ставропольского края материалы уголовного дела в отношении

ФИО6, родившегося, ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес> КЧР, зарегистрированного по адресу :КЧР, 

<

адрес> и проживающего по адресу: по адресу :КЧР, 

<

адрес>, гражданина Российская Федерация, имеющего неполное среднее образование, холостого, детей на иждивении не имеющего, не работающего, военнообязанного, судимого

ДД.ММ.ГГГГ осужден мировым судьей судебного участка №1 Карачаевского судебного района Карачаево-Черкесской Республики по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей, штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ осужден судебным участком №2 судебного района г. Черкесска Карачаево-Черкесской Республики по ч. 1 ст. 171.2 УК РФ к обязательным работам сроком на 180 часов, отбыл наказание ДД.ММ.ГГГГ 3г.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества совершенную в особо крупном размере.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО6, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имея единый продолжаемый прямой преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, в особо крупном размере, осознавая общественную опасность своих действий, выразившихся в противоправном безвозмездном изъятии и обращении чужого имущества в свою пользу, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество принадлежащее ООО 

<

данные изъяты>» в виде поголовья 73 овец карачаевской породы на общую сумму 1 825 000 рублей, что является особо крупным размером, из овцеводческой товарной фермы

Реализуя свой единый продолжаемый преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО 

<

данные изъяты>» в особо крупном размере, ФИО6, в период времени с 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на законных основаниях на территории ОТФ № на пересечении двух земельных участков с кадастровым № и № в границах ООО 

<

данные изъяты> Юцкого сельсовета, Предгорного муниципального округа, 

<

адрес>, путем свободного доступа руками открыл дверь вышеуказанного ОТФ №, правомерно прошел в иное хранилище вышеуказанной ОТФ №, где обнаружил и поочередно вынес поголовье в виде 23 овец карачаевской породы, стоимостью за 1 овцу 25 000 рублей, на сумму 575 000 рублей, тем самым тайно похитил, принадлежащее ООО «

<

данные изъяты>» имущество, распорядившись им по своему усмотрению, намереваясь продолжить совершать хищение поголовья овец карачаевской породы аналогичным способом.

Продолжая реализовывать свой единый продолжаемый преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>» в особо крупном размере, ФИО6, в период времени с 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на законных основаниях на территории ОТФ № расположенный на пересечении двух земельных участков с кадастровым № и № в границах ООО 

<

данные изъяты> Юцкого сельсовета, Предгорного муниципального округа, Ставропольского края, путем свободного доступа руками открыл дверь вышеуказанного ОТФ №, после чего правомерно прошел в иное хранилище вышеуказанной ОТФ №, где обнаружил и поочередно вынес поголовье в виде 23 овец карачаевской породы, стоимостью за 1 овцу 25 000 рублей, на сумму 575 000 рублей, тем самым тайно похитил, принадлежащее ООО «

<

данные изъяты>» имущество, распорядившись им по своему усмотрению, намереваясь продолжить совершать хищение поголовья овец карачаевской породы аналогичным способом.

Продолжая реализовывать свой единый продолжаемый преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО 

<

данные изъяты>» в особо крупном размере, ФИО6, в период времени с 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 21 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время следствием не установлены, находясь на законных основаниях на территории ОТФ № расположенный на земельном участке с кадастровым № в границах 

<

данные изъяты>» Юцкого сельсовета, Предгорного муниципального округа, Ставропольского края, путем свободного доступа руками открыл дверь вышеуказанного ОТФ №, после чего правомерно прошел в иное хранилище вышеуказанной ОТФ № 7, где обнаружил и поочередно вынес поголовье в виде 27 овец карачаевской породы, стоимостью за 1 овцу 25 000 рублей на сумму 675 000 рублей, тем самым тайно похитил, принадлежащее ООО «

<

данные изъяты>» имущество, распорядившись им по своему усмотрению.

ФИО6, действуя с единым продолжаемым прямым преступным умыслом в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ, тайно похитил при вышеуказанных обстоятельствах имущество, принадлежащее ООО «

<

данные изъяты>» в виде поголовья 73 овец карачаевской породы на общую сумму 1 825 000 рублей, причинив тем самым ущерб ООО «

<

данные изъяты>» на вышеуказанную сумму, что является особо крупным размером.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 вину в совершенном преступлении полностью признал, глубоко раскаялся в содеянном, дал показания, из содержания которых следует, что он совершил кражу данного поголовья только потому, что его заставила нужда, на ферму работодатели не приезжали, не было ни воды не еды, у пастухов семьи и дети? их не за что содержать. ФИО6 показал, что очень сожалеет о своём поступке, просит назначить минимальное наказание.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО6 в порядке ст. 276 УПК РФ, данных им в ходе следствия который вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, не признал, однако признал вину, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, о том, что в период с октября 2023 года по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «

<

данные изъяты>» чабаном, какого-либо трудового договора между ним и ООО «

<

данные изъяты>» не составлялось. На работу его принимал ИП ФИО1 №1, по устной договоренности с которым он должен был ежемесячно получать 165 000 рублей на троих, то есть он должен был фактически получать 55 000 рублей. В его обязанности входил выпас скота, содержание овец и уход на животноводческой ферме (кошаре) №, где совместно с ним работали ФИО9, ФИО32, при этом с ФИО28 ФИО15 они пришли работать вместе, а ФИО31 стал с ними работать примерно с января 2024 года, а после к ним перешел работать ФИО33, который работал до этого на 9 кошаре. Также по договоренности с ИП ФИО8, ФИО1 №1 должен был выплачивать им заработную плату 23 числа каждого месяца, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 №1 выплатил всем работникам кошары № заработную плату в общей сумме 165 000 рублей, из которых он получил 55 000 рублей. Затем, в начале декабре 2023 года, точную дату он не помнит, ФИО1 №1 привез им заработную плату в размере 165 000 рублей, оплатив их работу за ноябрь 2023 года, откуда он также получил 55 000 рублей. Далее за период с декабря 2023 года по апрель 2024 года ни он, ни другие работники 7 кошары никаких денежных средств не получали. Примерно в декабре 2023 года он познакомился с таксистом из 

<

адрес> по имени ФИО1 №3, услугами которого периодически пользовались работники кошары, в том числе и он. Примерно в начале марта 2024 года, ему и ФИО9, а также ФИО27 ФИО14 нужно было поехать домой в 

<

адрес> КЧР, в связи с чем они снова обратились к ФИО1 №3, чтобы ФИО1 №3 отвез их туда, они оплатили проезд, стоимость которого он не помнит. В ходе разговора с ФИО1 №3 по пути следования, он рассказал ФИО1 №3, что им несколько месяцев не выплачивают заработную плату, и что он планирует забрать овец в счет заработной платы и уехать. На это ФИО1 №3 сказал, что у ФИО1 №3 есть знакомый, который может приобрести овец, если они захотят овец реализовать. Они, то есть работники ферм (кошар) задавали вопросы ИП ФИО1 №1 о том, будут ли выплаты, на что ФИО1 №1 утверждал, что ФИО1 №1 деньги от ООО «

<

данные изъяты>» не поступали, а директор ООО «

<

данные изъяты>» ФИО3 пояснял, чтобы они требовали деньги у предыдущего директора ООО – ФИО4, так как ФИО3 с ними новый трудовой договор не заключал. Он решил, что их обманули и заработную плату не выплатят. Также в ходе телефонного разговора с ФИО8 и ФИО4, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точную дату указать не могу, он вместе с ФИО20, ФИО25 и еще примерно 14 человек, работающие на фермах №№, имен которых он точно не помнит, говорили в ходе телефонного разговора по громкой связи, что, если ФИО1 №1 и ФИО4 не заплатят им заработную плату, то они заберут овец в счет выплаты заработной платы. На что ФИО1 №1 и ФИО4 им ответили, делайте, что хотите. А через три дня приехал на кошару новый директор ФИО3. По поводу вопросов о выплате работникам заработной платы ФИО3 сказал, что с ними трудовой договор не заключал, ФИО3 он не говорил, что в счет оплаты своего труда он планирует забрать овец с фермы и продать. В конце марта 2024 года, точной даты он не помнит, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он позвонил ФИО1 №3, договорился о встрече, и, встретившись с ФИО1 №3, он попросил договориться с мужчиной, который приобретает овец, со слов ФИО1 №3, о продаже нескольких овец, по цене 6000 рублей за одну овцу. ФИО1 №3 согласился, но потребовал одну треть от суммы продажи за то, что ФИО1 №3 найдет покупателя овец, на это он в свою очередь согласился. В этот же день, в 12 часов 00 минут он подошел к загону с овцами кошары №, открыл дверь загона, выполненную из деревянных досок без замка, выгнал из загона 23 овцы и перегнал на кошару №, где закрыл овец в загоне. В загоне кошары № на тот момент находилось примерно 1200 овец, за которыми ухаживал он. Он имел право свободно заходить в каждую из кошар ООО «

<

данные изъяты>», как и другие работники кошар. В этот же день, в 13 часов 00 минут, он подошел к загону с овцами кошары №, открыл дверь загона, выполненную из деревянных досок без замка, выгнал из загона 23 овцы и перегнал на кошару №, где закрыл овец в загоне. На следующий день, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 №3 приехал на автомобиле «Лада Гранта», государственный регистрационный номер которого он не помнит, как он понял принадлежавшей ФИО1 №3, на кошару №, куда он сказал приехать. Он вместе с ФИО1 №3, в 15 часов 00 минут загрузили 18 овец в автомобиль «Шевролет Нива», государственный регистрационный номер которого он не помнит, принадлежащий ФИО9, а именно в прицеп к автомобилю. После этого он вместе с ФИО1 №3 поехали к ФИО1 №3 домой в 

<

адрес>, точный адрес он не знает, где выгрузили вышеуказанных овец, и вернулись вместе с ФИО1 №3 обратно на кошару № на автомобиле «Шевролет Нива», где он вместе с ФИО1 №3, в 22 часа 00 минут загрузили еще 18 овец в прицеп автомобиля «Шевролет Нива», на котором ФИО1 №3 уехал в 

<

адрес>, а свой автомобиль оставил на кошаре. На следующий день, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 00 минут ФИО1 №3 вернулся на кошару № на автомобиле «Шевролет Нива», в прицеп которой он вместе с ФИО1 №3 загрузили 18 овец. Затем он вместе с ФИО1 №3 поехали к ФИО1 №3 домой в 

<

адрес>, где выгрузили вышеуказанных овец, и вернулись вместе с ФИО1 №3 обратно на кошару № на автомобиле «Шевролет Нива», где в 21 час 00 минут он с ФИО1 №3 в прицеп автомобиля «Шевролет Нива», загрузили 15 овец. Затем он на автомобиле «Шевролет Нива» поехал к ФИО1 №3 домой в 

<

адрес>, а ФИО1 №3 ехал на уже на своем автомобиле до дома, где они выгрузили вышеуказанных овец, и он вернулся обратно сам на кошару № на автомобиле «Шевролет Нива». Он понимал, отдавая овец под реализацию ФИО1 №3, что на получение денежных средств потребуется время, а деньги ему были нужны, чтобы покупать продукты питания, поэтому в начале апреля 2024 года, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он позвонил ФИО1 №3 и попросил номер телефона мужчины, который приобретает овец, у которого он узнал адрес. На следующий день, то есть в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, примерно с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, он загрузил в прицеп вышеуказанного автомобиля «Шевролет Нива» 1 овцу из загона кошары № и приехал по указанному мужчиной адресу, где продал одну овцу за сумму 6 000 рублей мужчине, имени которого он не помнит. На следующий день, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, он загрузил в автомобиль «Шевролет Нива», 3 овцы из загона кошары № и привез их к тому же мужчине, которому он до этого продал овцу, и продал за общую сумму 18 000 рублей. Всего с кошары № он забрал 23 овцы, с кошары № – 23 овцы, а с кошары № – 27 овец, всего 73 овцы. ФИО1 №1, ФИО4, ФИО3 он не сказал, что забрал овец с кошар в счет заработной платы. Преступление он совершил в вышеуказанный период времени, потому что сразу всех овец он похитить не смог бы, а также он посчитал, что стоимость 73 овец и будет составлять задолженность по заработной плате, поэтому больше похищать овец он не намеревался. О его преступных намерениях ФИО1 №3 не был осведомлен, он говорил ФИО1 №3, что ему и другим работникам не выплачивают заработную палату, однако, после того как он обратился к ФИО1 №3 с предложением о реализации овец, он сказал ФИО1 №3, что его действия не противозаконны. Он убедил ФИО1 №3, что совершает реализацию овец с разрешения хозяина кошары. Также ФИО10 он сказал, что овцы принадлежат ему, и он лично вырастил овец.(т. 2 л.д. 18-23, 29-33, 110-114)

Вина подсудимого ФИО6 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества совершенном в особо крупном размере подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей обвинения, письменными доказательствами, исследованными судом.

Так, из показаний представителя потерпевшего оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ данных им в ходе предварительного следствия, следует, что ФИО22 состоит в должности заместителя директора ООО «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ он был назначен на должность заместителя генерального директора ООО «

<

данные изъяты>», и в его должностные обязанности входит обеспечение реализации политики организации в области внешних коммуникаций, организовывать и осуществлять взаимодействие с государственными органами и общественными организациями, органами местного самоуправления и иными организациями. На территории Предгорного муниципального округа 

<

адрес> у ООО «Эльбрус Арго-Инвест» имеются 14 животноводческих ферм (кошар), на которых содержатся бараны и овцы, при этом все овцы чипированы, и каждая овца имеет свой чип со своим номером. Директором ООО «

<

данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является ФИО3, а до этого директором являлся ФИО4. При этом ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № о создании комиссии по приему-передаче животных МРС, было принято решение о передаче ИП ФИО1 №1 на основании договора 01/10 от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг ОТФ с МРС племенными овцами карачаевской породы. Согласно указанного договора, ФИО1 №1 был обязан предоставлять ежемесячно документы, счет и акт выполненных работ до 5-го числа за отчетным месяцем для оплаты. И согласно имеющихся актов выполненных работ, ФИО1 №1 за период примерно с ноября 2023 года по март 2024 года выполнил работы на сумму 3 885 953 рублей, однако, ООО «

<

данные изъяты>» перечислило в декабре 2023 года денежные средства в сумме свыше 8 000 000 рублей, которая предназначалась исключительно для выплаты заработной платы работников животноводческих ферм. О том, каким образом ИП ФИО1 №1 распоряжался выделенными денежными средствами, а именно, по выплате заработной платы работникам, ему не известно. ДД.ММ.ГГГГ ему от учетчика ООО «

<

данные изъяты>» ФИО5 стало известно, что ФИО5 просматривал интернет-сайт «Авито», где увидел объявление о продаже овцематок, которых продавали в с. ФИО10 Предгорного муниципального округа Ставропольского края, и ФИО5 заинтересовало это объявление и ФИО5 хотел приобрести овцематок. ФИО5 показал данное объявление директору ФИО3, и ДД.ММ.ГГГГ они вместе поехали в с. ФИО10 к месту продажи. И когда ФИО3 и ФИО5 прибыли на место и стали осматривать овцематок и баранов - производителей, обнаружили, что овцематки схожи с их скотом. В связи с чем, ФИО5 решил проверить данный факт считывающим чипы устройством, и обнаружил, что 72 единицы овец и баранов являются собственностью ООО 

<

данные изъяты>». Считывающее чипы устройство не всегда может считать чип в связи с браком чипа. В результате проверки 72 голов, 58 чипов было установлено, а 14 чипов не сработали, однако, визуально было видно, что данные овцематки принадлежали ООО «

<

данные изъяты>». В связи с чем, ФИО3 обратился с заявлением в полицию. Ему предъявлен на обозрение протокол осмотра места происшествия, проведенного с участием ФИО6, где ФИО6 указал, что с кошары № забрал 23 овцы, с кошары № – 23 овцы, а с кошары № – 27 овец, всего 73 овцы. С данным протоколом осмотра он согласен, так как ДД.ММ.ГГГГ с его участием было произведено несколько осмотров, а именно нескольких земельных участков с загонами ООО «

<

данные изъяты>», где содержались овцы. В ходе каждого осмотра он указывал на количество похищенных с каждого участка овец. Но на момент осмотра он указывал примерное количество овец, так как точное количество похищенных овец установлено не было, а также во время выпаса овец не исключена ситуация при которой овцы могли перейти с территории одного участка на другой. На сегодняшний день количество похищенных овец составляет 73 головы овец племенной карачаевской породы, которые похищены в ООО «

<

данные изъяты>», на общую сумму 1 825 000 рублей, 25 000 рублей за каждое поголовье, что является крупным ущербом, причиненном ООО «

<

данные изъяты>». В настоящее время 72 головы овцематок карачаевской племенной породы, которые похищены у ООО «

<

данные изъяты>», возвращены ДД.ММ.ГГГГ, и по настоящее время находятся в ООО «

<

данные изъяты>», то есть ущерб на сумму 1800 000 рублей ООО «

<

данные изъяты>» возмещен. От подачи искового заявления отказался. (т. 1 л.д. 167-169, т. 2 л.д. 81-82)

Представитель потерпевшего ФИО22 после оглашения свои показания подтвердил в полном объёме, показал, что ни каких претензий не имеет, поскольку ущерб возмещен в полном объёме, путем возвращения 72 голов овцематок карачаевской племенной породы, которые похищены у ООО «

<

данные изъяты>» на сумму 1800 000 рублей ООО «

<

данные изъяты>», кроме того ФИО6, принес свои извинения, которые были приняты. Просит назначить минимальное наказание в рамках статьи.

Показаниями свидетеля ФИО1 №2 о том, с ДД.ММ.ГГГГ является заместителем генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» В марте-апреле 2024 года с территории ОТФ ООО «

<

данные изъяты>» ФИО6 было похищено 73 головы овец карачаевской породы. ФИО6 работал на ОТФ № ООО «

<

данные изъяты>» чабаном. Всем лицам, которые работают на ОТФ ООО «

<

данные изъяты>», разрешено свободно перемещаться по всей территории ОТФ ООО 

<

данные изъяты>», свободно заходить в загоны для осуществления ухода за овцами, а также для помощи друг другу в выполнении непосредственных обязанностей, однако права распоряжаться имуществом, принадлежащим ООО «

<

данные изъяты> чабанам ООО «

<

данные изъяты>» не дает и не давало.

Так согласно показаний свидетеля ФИО5 оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ данных им в ходе предварительного следствия, следует, что он работает в должности учетчика ООО «

<

данные изъяты>», в его должностные обязанности учет поголовья скота, принадлежащего фирме. В связи с тем, что их организации необходимо было увеличить количество поголовья овцематок, он просматривал объявления на сайте «Авито», и ДД.ММ.ГГГГ он нашел объявление о продаже овцематок за 12 500 рублей за 1 голову. Он показал данное объявление директору ФИО3 и они ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО3 поехали в с. ФИО10 Предгорного муниципального округа 

<

адрес> посмотреть данных овцематок, при этом предварительно созвонившись с продавцом. По прибытии на торговую точку в с. ФИО10, и осмотрев овцематок и баранов-производителей, и заподозрив, что овцематки могут быть с их кошар, они решили проверить сканером для считывания чипов. Из 94 голов, оказалось что 72 головы овцематок и баранов-производителей действительно являются собственностью ООО «

<

данные изъяты>». Считывающее чипы устройство не всегда может считать чип в связи с браком чипа. В результате проверки 72 голов, 58 чипов было установлено, а 14 чипов не сработали, однако, визуально было видно, что данные овцематки принадлежали ООО «

<

данные изъяты>». В ходе беседы с продавцом, они узнали, что овцематок продал незнакомый мужчины армянской национальности. Затем, продавец позвонил армянину и тот приехал на торговую точку, и армянин подтвердил, что продал данных овцематок и баранов, при этом сказал, что армянину привезли скот на автомобиле Газель с 07 регионом, а также, что на следующий день армянину должны привезти еще около 30 голов. Затем, ФИО3 сообщил о данном факте в полицию, и по приезду сотрудников, был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого 72 единицы овцематок и баранов-производителей были изъяты и переданы им под сохранную расписку.(т. 1 л.д. 171-172)

Согласно оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО10 Э.Р.о. данных им в ходе предварительного следствия, следует, что примерно в начале марта 2024 года, в дневное время к нему домой, приехал ранее ему незнакомый мужчина, представившийся как ФИО1 №3, который работает в такси, и как ему позже стало известно от сотрудников полиции, является ФИО1 №3, который был один и предложил ему приобрести барана за денежные средства в сумме 6000 рублей, при этом баран был у ФИО1 №3 в багажнике автомобиля. Он осмотрел барана и согласился купить. При этом ФИО1 №3 пояснил, что данного барана ФИО1 №3 отдали в качестве оплаты за услуги такси. Затем, через несколько дней, ФИО1 №3 снова приехал к нему домой и сказал, что у ФИО1 №3 есть барашки, которых предложил ему купить и что барашки находятся дома у ФИО1 №3. Затем, они вместе с ФИО1 №3 поехали домой ФИО1 №3, где находилось около 18 барашек, и ФИО1 №3 предложил ему цену за одного барана в сумме примерно 7500 рублей, он оплатил ФИО1 №3 около 135000 рублей, и загрузив баранов в свой автомобиль «Газель» он отвез их домой. Через несколько дней, к нему домой в вечернее время приехал ФИО1 №3 вместе с ранее не знакомым парнем кавказской внешности, как ему позже стало известно от сотрудников полиции ФИО6, который был на автомобиле «Нива» государственный регистрационный номер которого он не запомнил, в которой привезли четыре барана и снова предложили купить, при этом именно ФИО1 №3 вел разговор за деньги, поясняя, что продаст барашек за 7500 рублей за одного барана. Он отдал 30000 рублей за покупку баран ФИО1 №3, при этом ФИО6 просто стоял рядом с ними и в данной сделке не участвовал. Затем еще дважды к нему приезжал ФИО1 №3 и предлагал приобрести баранов, которые находились дома у ФИО1 №3 Он вновь ездил на своем автомобиле «Газель» к ФИО1 №3 домой, где купил у ФИО1 №3 в общей сложности за два раза 25 барана за сумму 187500 рублей. После этого, еще через несколько дней ФИО1 №3 приехал к нему и показал ему одного барана на продажу, назвав цену 10000 рублей и пояснил, что еще есть такие же 24 барана, и он согласился купить баранов. В тот же день ближе к вечеру к его дому приехал автомобиль «Газель» государственный регистрационный номер которого он не помнит, в котором был ФИО6 и на котором привез 24 баранов, а ФИО1 №3 приехал отдельно на своем автомобиле. ФИО6 выгрузил 24 баранов, но так как бараны были маленькие и не стоили 10000 рублей за 1 штуку, он снова предложил купить их за 7500 рублей, за общую сумму 187500 рублей. Он передал указанную сумму денег ФИО1 №3, который забрал себе и при нем ФИО6 никаких денег не давал. После чего ФИО1 №3 и ФИО6 разъехались по отдельности. Еще через несколько дней, к нему снова приехал ФИО1 №3 и сказал, что есть еще бараны на сумму 100 000 рублей, на что он согласился и отдал ему указанную сумму, но он так мне и не привез баранов и не отдал данную сумму денег. Он оставил всех купленных баранов у себя в сарае, где стал откармливать, для того, чтобы в дальнейшем продать, но так как бараны были худые и старые, он понимал, что на мясо никто не купит, в связи с чем он решил выставить баранов на продажу на сайт «Авито», за договорную цену. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ранее ему незнакомый мужчина, который заинтересовался его объявлением и попросил приехать осмотреть барашек. В этот же день мужчина кавказской внешности приехал к нему осмотрел, и пояснил, что не будет покупать, так как бараны не понравились. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ к нему приехал тот же мужчина и второй мужчина, как позже он узнал, директор ООО «

<

данные изъяты>» ФИО3 и сотрудник ФИО7, которые пояснили ему, что данные бараны принадлежат им, и что они могут это доказать, так как все бараны чипированы, и при помощи аппаратуры они проверили баранов на принадлежность к ферме, и в итоге оказалось, что у него содержались 72 барана. После чего на место приехали сотрудники полиции, которые в ходе осмотра изъяли у него вышеуказанных барашек и передали законным владельцам. При этом пока на месте находились сотрудники полиции, к нему снова приехал ФИО1 №3, который пояснил, что снова есть 30 барашек и ФИО1 №3 готов барашек ему продать, на вопрос директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО3 откуда у ФИО1 №3 барашки, ФИО1 №3 пояснил, что у ФИО1 №3 есть ребята, у которых ФИО1 №3 покупает баранов и потом перепродает. ФИО6 он отдал деньги за барана только однажды, в самый первый раз, когда купил у ФИО6 барана за 6000 рублей, данного барана он впоследствии зарезал и продал на мясо. Все остальные сделки по купле-продаже баранов он осуществлял с ФИО1 №3 и деньги отдавал лично ФИО1 №3, при нем ФИО1 №3 деньги ФИО6 не передавал. Всего ФИО1 №3 ему продал 73 овцы, на общую сумму 546 000 рублей. А также он передал ФИО1 №3 еще 100 000 рублей в качестве задатка за обещанных ФИО1 №3 овец. Точные даты продажи ему ФИО1 №3 овец он не помнит, но точно это было в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ему не было известно, что овцы были похищенными, ФИО1 №3 говорил, что покупает и перепродает, у кого именно, он не уточнял. Он поверил словам ФИО1 №3 и больше никаких вопросов не задавал. (т. 1 л.д. 153-155, т. 2 л.д. 64-66)

Согласно оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО1 №3 данных им в ходе предварительного следствия, следует, что он является пенсионером и подрабатывает в фирме такси «888 

<

адрес>». Примерно в марте 2024 года, точной даты он не помнит, он находился в центре 

<

адрес>, где к нему обратились трое ранее ему незнакомых мужчин, и попросили одного отвезти в 

<

адрес> КЧР, как он позже понял, являлся ФИО8, и вместе с которым был ФИО9 и ФИО6. Так, договорившись о стоимости поездки, он отвез ФИО1 №1 в 

<

адрес> КЧР, за что ФИО1 №1 оплатил ему 4 000 рублей. При этом, когда он привез ФИО1 №1, ФИО1 №1 попросил ФИО1 №1 забрать оттуда через пару дней и привезти обратно в 

<

адрес>. Затем, через пару дней ему позвонил ФИО1 №1 и он забрал ФИО1 №1 из 

<

адрес> КЧР и привез в 

<

адрес>, ФИО1 №1 пояснил, что у ФИО1 №1 нет денег оплатить ему за проезд. Так, в ходе бесед с указанными мужчинами, ему стало известно, что они работают на животноводческой ферме (кошаре), где занимаются разведением овец и баранов. И в тот же день, примерно в середине марта 2024 года, когда привез ФИО1 №1 в 

<

адрес>, ФИО9 сказал ему, что у них имеются барашки на продажу, и так как им не оплачивали заработную плату в течении трех месяцев, они решили продать несколько баранов. На что он пояснил, что он продажей баранов не занимается, но у него есть знакомый в с. ФИО10, который занимается продажей баранов, и он предложил им съездить к ФИО10, чтобы они поговорили об этом. Затем, он вместе с ФИО6 поехали к ФИО10, а ФИО1 №1 и ФИО9 остались их ожидать. Когда они приехали к ФИО10, ФИО6 пояснил, что у ФИО6 есть барашки и ФИО6 может барашек продать, на что ФИО10 спросил у ФИО6, не ворованные ли барашки, на что ФИО6 при нем сказал, что барашки не ворованные и принадлежат ФИО6 ФИО10 сказал, что ФИО6 может привозить к ФИО10 Э. барашек на продажу, после чего они уехали. Примерно через два дня, ФИО6 позвонил ему и сообщил, что ФИО6 подъехал к центру 

<

адрес> и привез с собой баранов, попросив его вместе с ФИО6 съездить к ФИО10, на что они договорились встретиться у ФИО10 в с. ФИО10. ФИО6 приехал туда на автомобиле «Нива» светлого цвета, государственный регистрационный номер он не запоминал, на которой ФИО6 привез 5 барашек, ФИО10 снова спросил у ФИО6, не ворованы ли барашки, на что последний снова сказал, что барашки принадлежат ФИО6 После чего ФИО10 и ФИО6 между собой договорились о цене, при этом он не знает, за сколько ФИО6 продал барашек, и когда ФИО10 оплатил за купленных баранов, ФИО6 уехал на своем автомобиле, а он уехал на своем автомобиле дальше работать. Затем, со слов ФИО6 ему стало известно, что ФИО6 несколько раз после этого самостоятельно возил ФИО10 барашек для продажи. Затем, в начале апреля 2024 года, точной даты он не помнит, в ночное время, к его дому приехал ФИО6 на автомобиле «Шевроле Нива» в кузове желтого цвета, в котором ФИО6 привез около 7-8 баранов и попросил оставить в его дворе указанных барашек, пояснив при этом, что ФИО6 договорился с ФИО10, что тот утром приедет и заберет барашек у него. На данную просьбу он согласился, и оставил данных баранов у себя до утра. На утро к нему приехал ФИО10, загрузил в автомобиль «Газель» указанных баранов и уехал, и передал ему денежные средства в сумме примерно 35 тысяч рублей, для того чтобы он передал ФИО6 Через некоторое время в тот же день, ФИО6 встретился с ним в центре 

<

адрес>, где он передал ФИО6 указанные денежные средства в сумме 35 тысяч рублей. Затем через примерно три-четыре дня, ФИО6 снова привез в ночное время к нему домой примерно 20 баранов, при этом его дома не было, ФИО6 завел баранов к нему во двор, при этом в конце его огорода имеется свободный въезд, в связи с чем, ФИО6 мог беспрепятственно это сделать. После чего, ФИО6 позвонил ему и рассказал об этом, так же предупредив, что ФИО10 приедет утром и заберет баранов. На его вопрос, почему ФИО6 сразу не везет баранов к ФИО10, ФИО6 пояснил, что так как у ФИО6 нет прав, ФИО6 не хочет выезжать на автомобильные дороги и ездит по полям, где нет сотрудников ДПС. На утро, к нему приехал ФИО10, забрал баранов и отдал ему денежные средства в сумме 140000 рублей. После чего, ФИО6 снова приехал в центр 

<

адрес>, где он передал ФИО6 вышеуказанные денежные средства. После этого, ФИО6 сам возил баранов к ФИО10. О том, что ФИО6 продавал ФИО10 баранов, которых ФИО6 украл с животноводческой фермы, на которой ФИО6 работал, ему стало известно только от сотрудников полиции, а также в тот день, когда хозяин животноводческой фермы приехал к ФИО10 и стал интересоваться, откуда данные бараны, так как бараны были чипированы и согласно чипам, бараны принадлежали владельцу животноводческой фермы. Каких-либо денежных средств от продажи указанных баранов он не получал. Помимо перевозки и передержки баранов, к нему неоднократно обращались ФИО1 №1 и ФИО9 с просьбами отвезти по делам по 

<

адрес>, отвезти жену ФИО1 №1 из 

<

адрес> КЧР в 

<

адрес> и обратно. В период времени, когда он помогал ФИО6 отвозить по просьбе ФИО6 овец, он не знал, что ФИО6 овец похитил у работодателя, ему ФИО6 говорил, что овцы принадлежат ФИО6, что овец ФИО6 сам выращивал и ухаживал за овцами. Если бы он знал, что овцы ворованные он бы никогда не предложил ФИО10 приобрести у ФИО6 овец.(т. 1 л.д. 148-151, т. 2 л.д. 87-88)

Согласно оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО1 №1 данных им в ходе предварительного следствия, следует, что о том, что в 2022 году он пришел на работу в ООО «

<

данные изъяты>», в должности старшего чабана, при этом с ним был заключен трудовой договор. Затем, в мае 2023 года, в ООО «Эльбру Арго-Инвест» поменялся генеральный директор, директором стал ФИО4. После чего, примерно в сентябре 2023 года к нему обратился ФИО4, ФИО11 – главный бухгалтер, и ФИО12 – бизнес-партнер ФИО4, которые предложили ему стать на налоговый учет в качестве индивидуального предпринимателя, объяснив ему, что открытие ИП поможет ему заработать больше денег, якобы он будет получать процент от продаж. Он, не понимая, что это такое, решил согласиться, затем, через некоторое время ФИО4 дал ему подписать какие-то документы, что именно он подписывал он не помнит. При этом он лично в налоговую инспекцию документы не подавал, а уведомление об открытии ИП он получил в налоговой лично, единственно, он ходил в отделение Сбербанка, где он получил электронную подпись. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «

<

данные изъяты>», был заключен договор № оказания услуг по уходу, получению и сохранению приплода и МРС (племенные овцы карачаевской породы), согласно которого ему были переданы племенные овца карачаевской породы в количестве 1551 на ОТФ-5, 2181 голов на ОТФ-6, 1272 на ОТФ-7, 1815 голов ОТФ-9, 2311 голов ОТФ-10, 1311 голов на ОТФ-12, в общей сложности 10 441 голова, согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Как ему пояснил ФИО4, ему был передан указанный скот, чтобы он пас скот, так как не хватало работников, а также что это все временно. Также ФИО12, ФИО4 и ФИО11 уверяли его, что ему не за что не нужно переживать, что они сами будут оплачивать налоги по открытому ИП. Также, из-за того, что он открыл ИП, ему сократили сумму детских пособий, о чем он сообщил своему руководству, на что они пообещали, что будут платить ему данную разницу, однако, ни разу так и не оплатили. Его долг по налогам на тот момент составлял 590 тысяч рублей, он понял, что ФИО4, ФИО12 и ФИО11 обманули его и не выплачивали налоги. Подбором персонала (чабанов) на кошары занимался именно он, при этом трудовые договоры он с работниками не заключал, на словах они с работниками договаривались о заработной плате в размере 50 000 рублей в месяц. На одну кошару выделялось 165 000 рублей, при этом ООО «

<

данные изъяты>» перечисляли ему денежные средства на выплаты заработной платы работникам на банковский счет в «Сбербанк», а после того, как ему заблокировали счет, он открыл счет в банке «Тинькофф». Обе карты находились практически постоянно у ФИО11, у которой были пароли от данных карт, также доступ к картам и паролям был у ФИО4 С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на указанный счет поступили в общей сложности 8 387 500 рублей. С указанной общей суммы он обналичил в общей сложности 2 400 000 рублей, из них 1 000 000 он снял с карты «Сбербанка», а 1 000 000 рублей он снял в январе 2024 года, после обналичивания которых он передал деньги ФИО11, в присутствии и по требованию ФИО4 Из этой суммы 400 000 тысяч они разрешили ему оставить в качестве аванса. Заработную плату чабанам он осуществлял с октября 2023 года по ноябрь 2023 года, оплачивая за работу денежные средства в сумме 50 000 рубелей, из денежных средств, которые находились на карте «Сбербанк», при этом кому-то из чабанов он переводил деньги на их счет, а кому-то выплачивал нарочно. Потом в декабре 2023 года, когда он решил снова раздать людям заработную плату, он обнаружил, что банковская карта заблокирована. В связи с чем, он выплатил заработную плату работникам за декабрь 2023 года и январь 2024 года из своих денежных средств. Он задал ФИО11, как разблокировать карту, которая была заблокирована из-за снятия большой суммы, которую нужно было подтвердить. На что ФИО11 передала ему какой-то странный акт с металлобазы, но обратившись с в банк, ему сказали, что акт не может являться подтверждающим документом. В связи с чем ему пришлось открыть счет в банке «Тинькофф», который он открывал вместе с ФИО11, которая сразу же после получения им банковской карты, забрала карту у него. С декабря 2023 года по март 2024 года ему фактически не поступали денежные средства от ООО «

<

данные изъяты>» на оплату заработной платы сотрудникам, кто обналичивал денежные средства и куда, на что эти деньги уходили ему не известно. Он постоянно обращался с вопросом выплаты заработной платы к ФИО4 и ФИО12, который постоянно обещал, что скоро деньги будут, но по итогу деньги ему так никто и не дал, а самостоятельно он не мог снять деньги с карты, так как карта была постоянно у ФИО11 ФИО6 на работу он не принимал, ФИО6 вместе с собой привел ФИО9. За все время работы, ФИО6 по поводу выплаты заработной платы не обращался, точно также как и ФИО9. О том, что весь скот, содержащийся на кошарах принадлежит не ему, а именно ООО «

<

данные изъяты>» все работники, в том числе ФИО6 знали, и все воспринимали его как старшего чабана, а не работодателя. Для того, чтобы выплатить заработную плату работникам, он был вынужден продать свой автомобиль, и примерно в 20 числах мая 2024 года выплатил ФИО9 270 000 рублей, чтобы тот разделил между собой и ФИО6 За каждой кошарой он осуществлял контроль, периодически считая количество поголовья скота. Однако, когда в марте 2024 года поменялся директор ООО «

<

данные изъяты>», он пересчитал все поголовье овец на всех кошарах, и скот перешел по акту приема-передачи к новому директору ООО, на тот момент все поголовье скота было на месте. И после того как акт приема-передачи был подписан, более он пересчетом овец не занимался. И как раз после передачи овец новому директору ООО, ФИО6 похитил 72 головы овцы с кошар, об этом ему стало уже известно после ДД.ММ.ГГГГ от ФИО21 (т. 1 л.д. 176-179)

Изложенные выше представителем потерпевшего и свидетелями обстоятельства объективно подтверждаются письменными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно содержания, которого осмотрена хозяйственная постройка в домовладении № по адресу: 

<

адрес>, Предгорный МО, п. ФИО10, 

<

адрес>, и изъяты 72 овцы карачаевской породы, ранее похищенные ФИО6 (т. 1 л.д. 7-11)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно содержания, которого следует, что осмотра места происшествия был проведён с участием заместителя генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 №2, установлено место совершения преступления: ОТФ №, расположенный на пересечении двух земельных участков с кадастровым № и № в границах ООО СХП 

<

данные изъяты> Юцкого сельсовета, Предгорного муниципального округа, Ставропольского края; ОТФ №, расположенный на пересечении двух земельных участков с кадастровым № и № в границах ООО СХП 

<

данные изъяты> Юцкого сельсовета, Предгорного муниципального округа, Ставропольского края; ОТФ №, расположенный на земельном участке с кадастровым № в границах ООО СХП им. Луценко «Пролетарская Воля» Юцкого сельсовета, Предгорного муниципального округа, 

<

адрес>.(т. 2 л.д. 72-80)

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: 72 овцы карачаевской породы.(т. 2 л.д. 67-70)

Заявлением о явке с повинной, поступившее от ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП ОМВД России «Предгорный» за №, в котором последний изложил обстоятельства совершенного им в отношении ООО «Эльбрус Агро-Инвест» преступления.(т. 1 л.д. 90)

Справкой генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО34 ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой поголовье овец карачаевской породы в количестве 72 голов находится в ООО «

<

данные изъяты>» (т. 2 л.д. 58)

Справкой генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО35 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой балансовая стоимость овец карачаевской породы составляет 25 000 рублей за голову.(т. 2 л.д. 103)

Суд, допросив подсудимого ФИО6, огласив показания представителя потерпевшего, свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, оценив их в совокупности, находит все доказательства допустимыми, достоверными и достаточными для доказывания виновности подсудимого ФИО6 в совершении инкриминируемого ему преступления. Показания представителя потерпевшего, свидетелей обвинения последовательные, неизменные и согласуются как между собой, так и с другими вышеизложенными исследованными доказательствами и у суда нет оснований им не доверять. Оговора со стороны потерпевшего, свидетелей обвинения, равно как основания для такового, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, суд доверяет этим показаниям. Суд полагает, что все описанные в обвинительном заключении обстоятельства совершенного ФИО6 преступления нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Вместе с тем, представленный стороной обвинения протокол принятия устного заявления поступившего от ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в КУСП ОМВД России «Предгорный» №, согласно которого последний изложил обстоятельства совершенного в отношении ООО «

<

данные изъяты>» преступления (т. 1 л.д. 6), по мнению суда, не может быть положен в основу обвинительного приговора, поскольку не является доказательством в силу ст. ст. 73, 74 УПК РФ, а является основанием для проведения проверки в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ.

Разрешая вопросы юридической квалификации содеянного подсудимым, суд исходит из фактических установленных в судебном заседании и признанными доказанными обстоятельств уголовного дела.

Действия ФИО6 подлежат квалификации по п. "б" ч. 4 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, так как он своими умышленными действиями совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное в особо крупном размере.

Суд считает, что квалифицирующий признак кражи - совершенной в особо крупном размере, нашел свое подтверждение, поскольку подсудимый похитил имущество потерпевшей на сумму 1 825 000 рублей, причинив тем самым последнему ущерб, который превышает 100 0000 рублей, и согласно примечаний к ст. 158 УК РФ является особо крупным ущербом.

Оценивая показания подсудимого ФИО6 суд, учитывая, что лицо, привлеченное к уголовной ответственности, вправе пользоваться любыми способами защиты и давать любые показания, а равно не давать их вообще, с учетом заинтересованности подсудимого в благоприятном для него исходе дела, те или иные им показания признает достоверными лишь в том случае, если они согласуются между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, достоверность которых не вызывает сомнений.

Суд не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенных в ходе следствия, в том числе и нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу настоящего приговора, а также и нарушений прав подсудимого С.А. предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и уголовно-процессуальным законодательством в ходе следствия, в том числе и права на защиту.

В силу ст. 6, 43, 60 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО6 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких, обстоятельства смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, который не состоит на диспансерном учете врача-психиатра на учете у врача нарколога не состоит, характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО6 в соответствии с п. "и " ч. 1 ст. 61 УК РФ является явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи подробных последовательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств смягчающих наказание суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, полное возмещение потерпевшему ущерба, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, а также, принесение подсудимым извинений, как на стадии следствия, так и в судебном заседании, которые были приняты, мнение представителя потерпевшего просившего о минимальном наказании.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО6 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания ФИО6 руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, а также, учитывая влияния назначаемого наказания на исправление ФИО6 и на условия его жизни и жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы, поскольку ФИО6 осуждался за совершение в том числе умышленного преступления против собственности, и вновь совершил аналогичные преступления, по тому же мотиву - из корыстных побуждений, то есть назначенное подсудимому наказание по предыдущим приговорам не оказало на него должного воспитательного и профилактического воздействия.

При этом суд считает, что назначение наказания в виде лишения свободы сможет обеспечить достижение целей наказания, способствовать исправлению ФИО6 и предупреждению совершения им новых преступлений. Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, личности виновного, совокупности обстоятельств смягчающих наказание, суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, а потому оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется. Оснований для применения к назначенному ФИО6 наказанию положений ст. 73 УК РФ, суд не усматривает, поскольку считает, что исправление подсудимого невозможно без изоляции его от общества. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 53.1 УК РФ, оснований для принятия решения о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд не находит. Кроме того, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени их общественной опасности суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного ФИО6 преступления на менее тяжкую.

Суд считает, что назначенное ФИО6 наказание будет соответствовать задачам и принципам, закрепленными в ст. ст. 2 - 7 УК РФ, в том числе принципам справедливости и гуманизма, а также целям наказания, закрепленным в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

На основании п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО6 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в отношении ФИО6 произвести зачет времени содержания его под стражей до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО6 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302, 303, 307 - 309 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО6 до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО6 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ зачесть до вступления приговора в законную силу зачесть в срок наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы другими участниками, принесения представления, затрагивающих его интересы, осужденный в течение 15 суток со дня вручения ему копии представления или апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий, судья С.В. Зайченко

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>